В прошлый раз я писал, что американские колледжи и университеты обязаны стать более идеологически разнообразными, включая более консервативные взгляды. В конце концов, студентов колледжей, особенно в лучших школах, готовят к власти, а лидеры, которые не понимают половину страны, не смогут эффективно использовать эту власть. Но преобладание либеральной морали в высшем образовании имеет и другой эффект. Погруженные в мораль, которая ставит предотвращение вреда превыше всего остального, многие учащиеся учатся рефлексивно скептически относиться к власти, иерархии и установленным социальным институтам, а часто и враждебно относиться к ним, даже если сами они часто собираются присоединиться и даже стать руководителей этих самых учреждений. Разве не было бы лучше, если бы наши будущие лидеры научились заботиться об институтах, а не разбирать их на части?
Я поднимаю этот вопрос, потому что в последнее время я много думаю о «борцах за социальную справедливость»: молодых, часто относительно привилегированных, образованных людях, которые занимают воинственную позицию по отношению к социальному статус-кво и которые привержены для маргинализированных слоев населения. Конечно, фраза «борец за социальную справедливость» часто носит уничижительный характер (особенно когда она исходит от говорящей головы на Fox News), поэтому я не собираюсь ее использовать. Вместо этого я собираюсь использовать более нейтральную, менее модную фразу «активизм в области социальной справедливости», чтобы обозначить растущую либерально-левую чувствительность, которая пользуется популярностью среди многих молодых людей с высшим образованием и нынешних студентов колледжей. Я не говорю, что каждый студент колледжа является активистом социальной справедливости или что те, кто является активистом социальной справедливости, делают что-то не так.
Либералы, консерваторы и моральные устои
Однако этика активистов социальной справедливости крайне «либеральна». Согласно теории моральных основ психолога Джонатана Хайдта, у людей есть пять основных моральных инстинктов: предотвращение вреда; справедливость; внутригрупповая лояльность; орган власти; и чистота. Либералы делают акцент только на первых двух принципах - предотвращении вреда и справедливости, тогда как консерваторы более или менее одинаково выделяют все пять принципов. Эти различные моральные профили помогают нам понять, почему консерваторы так заботятся, например, о национальных границах (внутригрупповая лояльность), в то время как либералы больше сосредоточены на смягчении социальной несправедливости (предотвращении вреда)..
В результате риторика социальной справедливости имеет тенденцию преуменьшать или даже прямо отвергать консервативные моральные устои, особенно в отношении таких тем, как привилегии и власть. Эта враждебность к иерархии и привилегиям, основанная на принципах справедливости и вреда, относительно распространена в академических кругах, особенно в гуманитарных и социальных науках, где перекос в сторону либеральных ценностей в среднем наиболее заметен. Например, вот часть описания предстоящей международной конференции по социологии:
С момента зарождения дисциплины социологи интересовались властью, насилием и справедливостью. Текущие социальные, экономические и политические вызовы повышают их актуальность. По мере того, как капиталистическая глобализация расширяется и углубляется, власть корпораций возрастает вместе с глобальным, национальным и местным неравенством… Колониальная история и современное присвоение земли отражают структуры и культурные процессы, которые увековечивают насилие в отношении коренных народов и общин меньшинств. Невыполнение государствами своих обязательств по предоставлению основных ресурсов часто искажается путем возложения вины на наиболее уязвимых. И глобальные экономические, и геополитические процессы порождают кризисы и массовые перемещения людей и одновременно разжигают расизм, национализм и ксенофобию.
Тема конференции - «Власть, насилие и справедливость: размышления, ответы и ответственность. Риторика в приведенной выше цитате ясно показывает, что ученые, которые будут присутствовать на этой конференции, в общем и целом не видят власть в положительном свете. Власть и социальные структуры «увековечивают насилие». Правительства «винят наиболее уязвимых» в своих неудачах. Власть замешана в «расизме, национализме и ксенофобии».
Эта конференция не лишена репрезентативности риторики в гуманитарных и социальных науках в целом. Я не пытаюсь никого оклеветать или быть несправедливым, потому что я очень ценю гуманитарные науки (в конце концов, моя кандидатская диссертация связана с религиоведением), а как постдок я функционирую как социолог. Думаю, будет просто правильно сказать, что среди академических левых привилегия вообще (не всегда, но вообще) практически синонимична угнетению.
Существует более одного вида привилегий
И они не совсем неправы. В мире много злоупотреблений властью. Многие социальные привилегии действительно разрушительны. Что бы ни думали консервативные скептики, чернокожие американцы действительно подвергаются непропорционально несправедливому обращению со стороны полиции. Системное угнетение - это реальная вещь. Но не всякая привилегия есть просто несправедливое преимущество или угнетение. Если «привилегия» означает «высокий социальный статус», то привилегией может быть несколько разных вещей.
Эволюционный антрополог Джозеф Генрих утверждал, что люди строят социальные иерархии двумя разными способами: используя доминирование или используя престиж.
Иерархии доминирования основаны на угнетении и угрозе насилия. Они как иерархия в группах шимпанзе: альфа-шимпанзе - это тот, кто запугивает всех остальных.
Но иерархия престижа основана на уважении, то есть на уважении к способностям, таланту и социальным навыкам. В иерархии престижа вы поднимаетесь по социальной лестнице, демонстрируя свои знания и проявляя смелость или заботу о других. А самое важное качество лидеров престижной иерархии - щедрость. Правильно: во всем мире люди уважают потенциальных лидеров, которые быстро делятся.
Иными словами, иерархия доминирования похожа на грубую игровую площадку, где хулиганы толкают всех вокруг. Доминирование хулиганов социально нелегитимно, поскольку оно не строится на согласии людей, которых они обижают. Но иерархия престижа больше похожа на дискуссионный клуб или футбольную команду. Вы поднимаетесь по служебной лестнице, демонстрируя свое мастерство и заботу о группе в целом, действуя как лидер, заботящийся обо всей группе. Лидеры в этом смысле обладают законной властью: они достигают своего положения благодаря уважению и согласию своих коллег.
Так что же происходит, когда профессора элитных университетов не учат своих студентов престижу и лидерству, а вместо этого подчеркивают только аспект доминирования в иерархии? Эти студенты, которые, как я уже упоминал, станут лидерами основных институтов общества в недалеком будущем, узнают, что привилегия - это доминирование и угнетение.
Альфа-самцы плохие. Нужны лидеры
Лидерство - актуальная тема в современном мире. Мы индивидуалистическая культура. По сравнению с членами неевропейских обществ, американские студенты колледжей, в частности, когнитивно СТРАННЫЕ - западные, образованные, промышленно развитые, богатые и демократические. СТРАННЫЕ люди в среднем гораздо больше сосредоточены на людях, чем на социальных организациях и структурах. Этот акцент на правах и автономии личности способствует глубоко укоренившемуся скептицизму в отношении власти. Таким образом, когда студенты колледжа слышат такую фразу, как «социальная иерархия», они не думают о законной власти; они думают о притеснении и несправедливости.
Между тем, тот факт, что профессора преимущественно либеральны, служит только тому, чтобы держать студентов в еще большем неведении относительно потенциальных преимуществ лидерства и законного престижа. В конце концов, философ науки Карл Поппер сказал, что либерал - это тот, «кто ценит индивидуальную свободу и кто осознает опасности, присущие всем формам власти и авторитета.”
Такой скептицизм в отношении иерархии как угнетения затрудняет обучение студентов иерархии как престижу и законному лидерству. Тем не менее лидерство необходимо для функционирования сложного общества. Исследования в области социальной психологии, науки управления и науки о когнитивной моторике показали, что отношения между лидером и последователями имеют решающее значение для координации. Иерархическое принятие решений облегчает координацию отдельных, взаимозависимых процессов для достижения общей цели, будь то управление муниципальным департаментом или штурм пляжей Нормандии.
И поэтому, когда академическая критика власти скатывается к полному отказу от концепции иерархии - что часто и происходит - она становится атакой на те самые ресурсы, которые нам нужны, чтобы действительно объединиться и решить большие социальные проблемы. Общество без функционирующего руководства - это общество, в котором разрушается инфраструктура, где политические процессы безобразно останавливаются, где власти и богатые отказываются от своих социальных обязанностей.
Эй. Звучит знакомо?
Лидерство, престиж и социальная координация
Позвольте мне еще раз сказать: общество абсолютно зависит от координации, а координация зависит от лидерства. Координация не сводится к простому сотрудничеству - люди не просто хорошо относятся друг к другу. Координация сложнее. Это разные люди, которые делают разные вещи и комбинируют взаимодополняющие плоды этих действий во благо.
Я не хочу нападать на ученых или профессоров, которые в основном являются порядочными людьми, которые просто хотят преподавать и писать о предметах, которые они/мы любим. Это также не нападки на активистов социальной справедливости и студентов, которые, по большей части, искренне привержены тому, чтобы сделать мир лучше.
Вместо этого я пытаюсь предположить, что (1) в среде колледжа все больше доминируют политические либералы, которые, преуменьшая значение «обязательных» моральных основ авторитета, чистоты и лояльности, рефлекторно скептически относится к авторитету и иерархии; и (2) поэтому студенты колледжей - будущие лидеры нашего общества - не получают достаточно реалистичной картины того, что такое иерархия на самом деле.
Это привилегия молодежи считать власть чем-то, против чего нужно восставать. Как только вы поймете, что нет закона природы, предписывающего, чтобы канализационные парни всегда приходили, чтобы починить магистраль под вашей улицей, вы понимаете, что власть - это не просто зло. Это также делает возможным все то, от чего вы зависите. Эти канализационные парни усердно работают, чтобы вы могли смыть свой туалет. Огромная система образования, налогов, ремесленных училищ и муниципального руководства гарантирует, что они знают, как выполнять свою работу, куда и когда идти для ее выполнения. Эта система была бы невозможна без структуры руководства.
Опять же, в мире действительно огромное количество несправедливости и несправедливости. Системный расизм и угнетение - это не то, что придумали либералы, чтобы привлечь к себе внимание. Они настоящие. Важно, чтобы студенты учились распознавать их и бороться с ними. Также важно научить студентов с подозрением относиться к силе и авторитету, потому что лорд Эктон был прав - власть развращает. Даже иерархия престижа может превратиться в иерархию доминирования, если люди успокоятся. В лучшем случае либеральная мораль удерживает нас от самодовольства. Это предостерегает нас от злоупотреблений властью.
Но консервативная мораль тоже приносит пользу. Он учит людей ценить преимущества авторитета, лидерства и лояльности. Он побуждает молодых людей медленно продвигаться по служебной лестнице и, что наиболее важно, брать на себя тяжелую ответственность лидера, которая приходит после достижения успеха. Я не говорю, что настоящие консерваторы в Америке являются примером этих добродетелей; на самом деле иногда кажется, что у нас даже нет настоящих консерваторов, если только они не прячутся где-то, как испуганные степные полевки. Но я говорю, что если бы больше профессоров учили студентов смотреть на иерархию «консервативно» - свидетельствовать о ее достоинствах, а не только о ее многочисленных недостатках, - весь мир выиграл бы.