Почему доктрина имеет значение
Это третья часть серии статей, начавшейся с «Почему богословие имеет значение». Вторая часть была о «систематическом богословии» и о том, имеет ли оно значение. Я не знаю, сколько частей у этой серии и куда она идет. У него даже нет названия! Так что следите за обновлениями…
Сколько раз я слышал «Доктрина разделяет; Иисус объединяет!?» Чувство не всегда выражается этими словами, но оно остается тем же, даже другими словами. Но какой «Иисус» объединяет?
Анекдот для иллюстрации: Много лет назад я работал директором христианской кофейни во время так называемого Народного движения Иисуса. Секта попыталась проникнуть в кофейню. Культисты приходили по вечерам и приглашали людей в свой дом, который служил их местной штаб-квартирой культа. Там среди прочего они пытались внушить людям веру в реинкарнацию. Они утверждали, что являются христианами, но на самом деле их система верований была тем, что позже стали называть «Нью Эйдж» или «эзотерическим христианством». Их христианство, как оно было, было гностицизмом с добавлением реинкарнации.
Однажды субботним вечером я говорил с обитателями кофейни о верованиях этого культа и о том, почему они не были истинно христианскими. Сначала я провел исследование и процитировал труды основателя и лидера культа. Двое членов культа, одетые в церковную одежду, сидели прямо передо мной. После этого они хотели поспорить, и я пригласил их за пределами кофейни на тротуар в центре города, где мы держались спокойно и вежливо, но разговор стал жарким. Внезапно у тротуара с визгом остановился пикап, и человек, которого я знал, к моему сожалению, выскочил, прислушался с минуту, схватил одного из сектантов за шею и меня за другую руку и громко спросил: «Ты любишь Иисуса?” Конечно, культист заявил: «Да!» Я тоже, но знание этого было ему на руку. Затем этот человек, христианин, заявил: «Это все, что имеет значение», к большому удовольствию, по крайней мере, части посетителей кофейни, которые слушали наши дебаты. Тогда мужчина запрыгнул в свой пикап и помчался неизвестно куда.
На протяжении многих лет я сталкивался с многочисленными христианами, даже евангельскими христианами, которые выступают против доктрин и тем самым оставляют дверь христианства, даже некоторых церквей, широко открытой для проникновения сектантов и еретиков.
«Доктрина» - это всего лишь слово, означающее «коллективное убеждение». Доктрина - это то, во что верят и чему обычно учат, хотя и тонко и неформально, в сообществе религиозных людей. (Иногда слово «доктрина» используется вне религии. Например, «Доктрина Монро» в американской истории. Здесь я использую его в религиозном значении.) Я утверждаю, что у каждой религиозной общины есть доктрины, как бы они ни назывались. и записаны ли они официально или нет.
Когда я переехал в Техас, чтобы преподавать богословие, я, к своему большому удивлению, обнаружил, что многие «умеренные баптистские церкви» там и по всему Югу избегают формальных, письменных доктринальных утверждений. Я слышал, как прихожане говорили: «Там, где говорит Библия, говорим и мы; где Библия молчит, мы молчим». (На самом деле это то, что они по незнанию заимствовали у Церквей Христа! И это учение!) Некоторые из них сказали мне, что с радостью подписали бы каждую страницу Библии, но не допустили бы догматического утверждения в своей церкви. «Никаких доктрин, кроме Библии!» Конечно, они игнорировали то, что Библия всегда интерпретируется, и большинство культов, называющих себя христианами, заявляют, что строго придерживаются Библии. Я не говорю, что все толкования Библии одинаково верны или одинаково достоверны; Я просто говорю, что одной Библии недостаточно для поддержания здоровой христианской общины, невосприимчивой к ересям и культовым проникновениям.
Отцы церкви второго и третьего веков, такие как Ириней и Тертуллиан, знали об этом и записали «Правила веры», кратко обобщающие основные верования христианства, чтобы противостоять гностикам и другим еретикам, утверждавшим, что они имеют истинное толкование откровения..
В одной умеренной церкви, членом которой я был, не было даже класса для новых членов или катехизиса для молодых людей, новообращенных или потенциальных членов. Когда человек хотел присоединиться к церкви, он, она или они просто шли по проходу вперед в конце воскресного утреннего богослужения, и их приветствовал пастор, который затем представлял их прихожанам. Единственный вопрос, который она задала, был: «Что заставляет твое сердце петь?» Затем пастор попросил собрание поприветствовать новых членов! Конечно, чтобы стать полноправными членами с правом голоса, они должны были креститься как верующие, не обязательно погружением в воду. И собрание в конце концов проголосовало за их членство на ежеквартальном деловом собрании. Но, как я ни старался, мне не удалось выяснить, спрашивали ли когда-нибудь новоприбывших, во что они верят. И у церкви не было заявления о вере. Некоторые члены настаивали на том, чтобы церковь оставалась «неверующей», игнорируя разницу между символом веры и утверждением веры.
Я покинул эту церковь вскоре после того, как мною и пастором было написано краткое исповедальное заявление, которое было представлено прихожанам для принятия голосованием. Собрание отвергло это. Не потому, что большинство не соглашалось с тем, что там было сказано, а потому, что они хотели оставаться «неверующими» с «никаким вероучением, кроме Библии». Проблема заключалась в том, что я знал об одном руководящем члене, дьяконе, который не верил в воплощение, что Иисус Христос был Богом Сыном, а также Сыном Божьим.
Я думал, что заметил, что церковь доктринально дрейфует в сторону включения всех, кто «любил Иисуса», независимо от его или ее убеждений. Я не мог бы с чистой совестью быть частью церкви, не имеющей никаких доктринальных стандартов, кроме «никакого вероучения, кроме Библии!»
Даже «Мы включаем всех людей» - это доктрина. Или это отражает одно, что хорошо и правильно включать всех.
Конечно, я не очень серьезно отношусь к таким заявлениям. Я хочу спросить у церквей, которые утверждают, что они всеохватывающие, примут ли они в члены или лидерство сторонника превосходства белой расы, неонациста или члена Ку-клукс-клана или… я могу привести сотни других примеров исключений из «включающих всех». претензии любой церкви. Всегда есть границы, пусть и скрытые.
Конечно, доктрины могут быть использованы для оскорбления людей; всякая хорошая вещь открыта для неправильного использования. Но, как гласит старая поговорка, правильный ответ на неправильное использование - это не неиспользование, а правильное использование.
Итак, что такое «правильное использование» доктрин? Я предпочитаю, чтобы доктрины были согласованными утверждениями, отражающими общие убеждения религиозного (в данном случае христианского) сообщества. По просьбе декана я написал такое доктринальное заявление для семинарии, где преподавал. Факультет проголосовал за него и одобрил. Это стало выражением веры, общей веры этой семинарии, но никого никогда не просили подписать его. Что действительно происходит, так это то, что его показывают потенциальным преподавателям и адъюнкт-преподавателям, и их спрашивают, отражает ли он в целом их убеждения и могут ли они преподавать в соответствии с ним, даже если у них есть определенные сомнения относительно некоторых его частей.
Для меня, во всяком случае, это лучше, чем Утверждение веры христианского колледжа, где я преподавал. Это доктринальное утверждение использовалось жестко. Все преподаватели должны были его подписать. Были некоторые его части, особенно экклезиология (церковь, таинства), которые вызывали разногласия. Преподавателям, не согласным с этими частями, было предложено записать свои несогласия. Некоторых наняли, несмотря на несогласие с частью, посвященной церкви и таинствам.
Однако даже такой второстепенный пункт, как «вечные страдания нечестивых», трактовался и применялся президентом жестко. Я помню, как одно отделение колледжа, кажется, математическое отделение, нашло замечательного потенциального коллегу, который оказался членом Христианской Адвентистской Церкви, небольшой евангелической деноминации, члена Национальной ассоциации евангелистов, которая верит в аннигиляционизм. Президент наложил вето на прием на работу этого человека, несмотря на то, что они могли продемонстрировать, что он был евангелистом и имел очень хорошую квалификацию для преподавания предмета. Единственной причиной, по которой президент наложил вето на его прием на работу, было его отрицание «вечных страданий нечестивых».(По иронии судьбы я знал, что один или два факультета, даже по крайней мере один теолог, верили в аннигиляционизм, но он или они умалчивали об этом. Он или они утверждали, что аннигиляционизм согласуется с «вечными страданиями нечестивых!» Но они подозревал, что президент не согласится.)
На данный момент достаточно сказано о доктрине. Как вы думаете?