Идея такая же «безумная», как Эйнштейн, говорящий нам, что время замедляется на высоких скоростях, или Дарвин, говорящий, что наши предки были обезьянами.
Здравый смысл подсказывает нам, что только живые существа имеют внутреннюю жизнь. У кроликов, тигров и мышей есть чувства, ощущения и переживания; столы, камни и молекулы - нет. Панпсихисты отрицают это данное здравого смысла. Согласно панпсихизму, мельчайшие частицы материи, такие как электроны и кварки, обладают очень базовыми видами опыта; электрон имеет внутреннюю жизнь.
Основное возражение против панпсихизма состоит в том, что он «сумасшедший» и «просто явно неправильный». Считается в высшей степени нелогичным предполагать, что электрон имеет какую-то внутреннюю жизнь, какой бы фундаментальной она ни была, и это считается очень серьезной причиной сомневаться в истинности панпсихизма. Но многие широко признанные научные теории также безумно противоречат здравому смыслу. Альберт Эйнштейн говорит нам, что время замедляется на больших скоростях. Согласно стандартным интерпретациям квантовой механики, частицы имеют определенное положение только при измерении. А согласно теории эволюции Чарльза Дарвина, наши предки были обезьянами. Все эти взгляды сильно расходятся с нашим взглядом на мир, основанным на здравом смысле, или, по крайней мере, таковыми были, когда они были впервые предложены, но никто не считает это веской причиной не воспринимать их всерьез. Почему мы должны считать здравый смысл хорошим проводником в том, как обстоят дела на самом деле?
Несомненно, готовность многих принять специальную теорию относительности, естественный отбор и квантовую механику, несмотря на их странность с точки зрения дотеоретического здравого смысла, является отражением их уважения к научному методу.. Мы готовы изменить наш взгляд на мир, если считаем, что для этого есть веская научная причина. Но в отсутствие веских экспериментальных доказательств люди не хотят приписывать электронам сознание.
Тем не менее научная поддержка теории исходит не только из того факта, что она объясняет данные, но и из того факта, что это лучшее объяснение данных, где теория «лучше» в той мере, в какой что он более прост, элегантен и экономичен, чем его конкуренты. Предположим, у нас есть две теории - Теория А и Теория Б - обе из которых объясняют все наблюдения, но Теория А постулирует четыре вида фундаментальной силы, а Теория Б постулирует 15 видов фундаментальной силы. Хотя обе теории учитывают все данные наблюдений, предпочтение отдается теории А, поскольку она предлагает более экономный учет данных. Возьмем реальный пример: специальная теория относительности Эйнштейна вытеснила предшествовавшую ей теорию Лоренца не потому, что теория Эйнштейна учитывала любые наблюдения, которые не могла объяснить теория Лоренца, а потому, что Эйнштейн дал гораздо более простое и элегантное объяснение соответствующие наблюдения.
Я утверждаю, что существует мощный аргумент простоты в пользу панпсихизма. Аргумент основан на утверждении, которое защищали Бертран Рассел, Артур Эддингтон и многие другие, а именно, что физическая наука не говорит нам, что такое материя, а только то, что она делает. Задача физики - предоставить нам математические модели, которые позволят нам с большой точностью предсказать, как будет вести себя материя. Это невероятно полезная информация; это позволяет нам манипулировать миром необычными способами, что привело к технологическим достижениям, которые изменили наше общество до неузнаваемости. Но одно дело - знать поведение электрона, и совсем другое - знать его внутреннюю природу: каков электрон сам по себе. Физическая наука дает нам богатую информацию о поведении материи, но оставляет нас в полном неведении относительно ее внутренней природы.
На самом деле, единственное, что мы знаем о присущей материи природе, это то, что часть ее - то, что находится в мозгу - связано с опытом. Теперь мы стоим перед теоретическим выбором. Мы либо предполагаем, что внутренняя природа фундаментальных частиц связана с опытом, либо предполагаем, что они имеют какую-то совершенно неизвестную внутреннюю природу. При первом предположении природа макроскопических вещей неразрывно связана с природой микроскопических вещей. Последнее предположение приводит нас к сложности, прерывности и тайне. Теоретический императив сформировать как можно более простую и единую точку зрения, которая согласуется с данными, прямо ведет нас в направлении панпсихизма.
В общественном сознании физика находится на пути к тому, чтобы дать нам полную картину природы пространства, времени и материи. При таком мышлении панпсихизм кажется маловероятным, поскольку физика не приписывает опыт фундаментальным частицам. Но как только мы осознаем, что физика ничего не говорит нам о внутренней природе сущностей, о которых она говорит, и что единственное, что мы знаем наверняка о внутренней природе материи, это то, что, по крайней мере, некоторые материальные вещи имеют опыт, проблема выглядит весьма другой. Все, что мы получаем от физики, - это большая черно-белая абстрактная структура, которую мы должны каким-то образом раскрасить внутренней природой. Мы знаем, как раскрашивать один его кусочек: мозг организмов раскрашивается с опытом. Как раскрасить остальные? Самый элегантный, простой и разумный вариант - раскрасить остальной мир одной ручкой.
Панпсихизм - это безумие. Но, скорее всего, это правда.
Филип Гофф