Репортер Chicago Tribune Стив Чепмен недавно написал поразительную статью под названием «iPhone X доказывает, что Унабомбер был прав».
Давай. Как тут не нажать? Очевидно, это кликбейт (Чепмен, конечно, не одобряет взрывы, устроенные Тедом Качински), но его суть увлекательна и критически актуальна.
К настоящему времени вы, должно быть, слышали о грядущем iPhone X, которым Apple хвастается под слоганом: «Будущее уже здесь». Это хитрый маркетинговый ход, но он явно напомнил Стиву Чепмену нечто более пугающее: десятилетнее предупреждение о будущем от одного из самых известных внутренних террористов в истории США.
The Unabomber (странный набор слов University- Airline- Bomber) был имя, данное прессой анархистскому террористу по имени Тед Качински, совершившему четырнадцать успешных взрывов (и два неудачных) в период с 1978 года до своего захвата в 1995 году. Он убил 3 человек и ранил около двух десятков человек.
Качиньский, продолжающий писать и публиковаться из тюрьмы, - это, что называется, примитивист. Анархо-примитивизм - странная маленькая идеология, которую трудно разместить на обычном двухмерном политическом компасе; у него есть как левые, так и правые вариации.
Как и все формы анархизма, он полностью отвергает авторитаризм (убеждения Качиньского в этом аспекте неясны и изменились). Он уникален тем, что также отвергает большинство форм технологий, выступая за то, чтобы люди занимались «восстановлением дикой природы» и возвращались к доиндустриальному (а иногда даже до неолитическому) образу жизни..
Это очевидно из собственных сочинений Качиньского. Его террористические акты были совершены с конкретной целью публикации манифеста под названием «Индустриальное общество и его будущее»; он пообещал прекратить рассылать бомбы по почте, если это сделает крупная торговая точка. New York Times и Washington Post капитулировали по совету ФБР, что привело к поимке Качиньского. Унабомбер признал себя виновным, отказавшись использовать защиту от невменяемости, рекомендованную его адвокатами, и проведет остаток своей жизни в тюрьме.
Несмотря на свои методы, у Качиньского появилось несколько последователей среди нескольких интеллектуалов, которые либо верят в анархо-примитивизм, либо симпатизируют ему. Легко понять, почему это так для людей, придерживающихся неолуддитского взгляда на мир; несмотря на большое количество орфографических и грамматических ошибок в его манифесте, Качиньский, очевидно, был очень умен и начитан. Индустриальное общество использует вполне реальные страхи по поводу меняющегося ландшафта технологий (страхи, которые продолжают разжигать такие люди, как Илон Маск), распространения глобализации и все более автоматизированной экономики. Эти опасения, возможно, даже более актуальны сейчас, во время позднего капитализма, чем двадцать лет назад, в начале господства неолиберализма.
Но анализ Качиньского - часть, которую Чепмен принимает близко к сердцу в своей статье, - неправильно понимает отношения между людьми и технологиями. Качиньский пишет, цитирует Чепмен:
Как только техническое нововведение было введено, люди обычно становятся зависимыми от него, так что они никогда больше не смогут обходиться без него, если только оно не будет заменено каким-либо еще более совершенным нововведением. Мало того, что люди как личности становятся зависимыми от новой технологии, но, более того, система в целом становится зависимой от нее.
Подумайте о смартфонах; всего десять лет назад они были диковинкой или, возможно, символом статуса. Теперь они необходимы для выживания в западном мире. Предположительно, такие компании, как Apple, будут продолжать внедрять новые инновации, такие как программное обеспечение для распознавания лиц, встроенное в iPhone X, которое в конечном итоге станет стандартом, а затем и необходимостью. Сам Чепмен пишет, вторя теме Индустриального общества:
Но [технический прогресс] происходит независимо от того, стоит он того или нет, и у человека мало сил сопротивляться. Технологические инновации - это улица с односторонним движением. Как только вы войдете в него, вы обязаны продолжить, даже если он приведет вас туда, куда вы бы не пошли.
С этой точки зрения, технологический прогресс просто происходит, подстегиваемый силами, большими, чем сумма их частей: люди и даже общества не в состоянии остановить или контролировать развитие технологий на самом фундаментальном уровне.
Но пессимизм Чепмена является следствием его либерализма; он, как и большинство жителей Запада, совершенно неспособен представить себе переустроенное общество, которое имеет иное отношение к технологиям, чем то, которое имеет наше нынешнее либерально-капиталистическое общество. Беспокойство о том, что быстро развивающиеся технологии могут изменить наше общество к худшему, справедливо лишь наполовину; он коренится в материализме, но он не диалектичен и поэтому не может представить себе решения.
Качиньский, очевидно, думал об этом, потому что он уделяет значительное внимание в «Индустриальном обществе» нападкам на то, что он называет «современными левыми». Его взгляд на левачество глубоко пессимистичен, подчеркивая, что его яростная критика (которая в основном сосредоточена на использовании левыми политики идентичности и звучит жутко похоже на то, что мог бы сказать сторонник Трампа) не применима к левым 19-го и начала 20-го веков. Он рассматривает левизну после распада СССР как «фрагментированную» идеологию и заявляет, что «не совсем ясно, кого можно назвать левым». Он нападает на «Психологию современного левачества» и предполагает, что левыми движет «чувство неполноценности», которое заставляет их отождествлять себя с забитыми и угнетенными; он резко нападает на «политкорректность».
Концепция левачества Качиньского представляет собой мешанину из настоящих левых (социалистов, коммунистов и др.), либералов, ориентированных на социальную справедливость, и постмодернистских буржуазных академиков, и, таким образом, его критика терпит неудачу. Истинно левый взгляд на проблемы, которые пытался решить Качиньский (очевидно, проблема, характерная для iPhone X), смотрит на наше отношение к технологиям в ином свете.
Все человеческое общество есть производство. Либералы и идеалисты не любят это слышать, но это самое важное, что вы можете понять о мире. Ничто из того, что мы, люди, создали - ни здания, ни институты, ни убеждения, ни идентичности - не может быть отделено от того, какие материалы нам доступны, кто контролирует использование этих материалов и, да, уровень технологий, которыми мы располагаем для обработки этих материалов. Небоскребы не могут существовать без огромного количества металлов, возможностей для транспортировки этих металлов, рабочей силы, необходимой для их строительства, и архитектурных знаний, необходимых для того, чтобы они стояли. Религия не может существовать без того, чтобы люди не пытались разобраться в окружающем их мире, почему они голодают, а другие жиреют, почему Цезаря называют сыном Божьим, почему менялы живут в храме, который якобы принадлежит Богу.
При капитализме технический прогресс, как и все аспекты производства, направлен на максимизацию прибыли. Чепмен цитирует Юваля Ноа Харари, который пишет, что такие изобретения, как электронная почта, «ускорили беговую дорожку жизни в десять раз по сравнению с прежней скоростью и сделали наши дни более тревожными и взволнованными».
«Разгон беговой дорожки жизни» - это причудливый способ сказать, что эти изобретения резко увеличили нашу производительность. Проблема в том, что при капитализме производительности никогда не бывает «достаточно». Боссы будут стремиться максимизировать производительность (без увеличения заработной платы) настолько, насколько это в человеческих силах, потому что это увеличивает прибавочную стоимость и, следовательно, прибыль.
Мы отрицательно ощущаем последствия быстрого технического прогресса, потому что капитализм концентрирует выгоды, приносимые технологиями, в руках владельцев средств производства. Технологии должны освободить нас от труда: если новые технологии означают, что мы можем за час сделать то, что раньше занимало два, то, по всей логике, нам придется работать вдвое меньше.
Но капитализм с его постоянной потребностью в росте и максимизации прибыли этого не допустит. Технологии могут либо уменьшить работу, либо увеличить стоимость - и очевидно, что предпочитает капитализм.
Дело в том, что мы уже производим достаточно богатства, чтобы накормить, одеть, приютить и позаботиться о каждом человеке на этой планете. Просто нет необходимости неуклонно увеличивать производительность - нам нужно изменить способ распределения ресурсов. Но капитализм не может этого сделать; если не выгодно спасать чью-то жизнь, то пусть умирают.
С отменой прибыли, частной собственности и капитализма производство может быть переориентировано на удовлетворение человеческих потребностей, и исчезнут все опасения по поводу грядущего технопокалипсиса. Смартфон вам больше не понадобится, потому что ваши средства к существованию не привязаны к вашей продуктивности. Как однажды сказал легендарный актер (и социалист) Чарли Чаплин, мы должны бороться за «мир, в котором наука и прогресс приведут к счастью всех людей.”
Технологии не враги, что бы там ни думали Стив Чепмен и Унабомбер. Это инструмент, как и все остальное. Важно то, как этот инструмент используется и кем. Если бы богатство общества принадлежало каждому из нас, iPhone X потерял бы над вами всякую власть. На самом деле, мы бы вообще об этом не услышали.
Разве это не стоит революции?