Восточно-православный богослов Дэвид Бентли Харт недавно выпустил новый перевод Нового Завета. Лично я не понимаю, зачем вообще нужны такие усилия, поскольку недостатка в новых переводах, наводняющих рынок, точно нет. Я особенно опасаюсь переводов, которые являются продуктом одного отдельного мыслителя, а не комитета или церковного органа. В работе над переводами отдельный богослов слишком часто испытывает искушение вчитаться в текст со своими собственными заботами. Достаточно посмотреть на Н. Т. Райта, например, чтобы увидеть новизну перевода, который можно придумать, когда нет ответственности со стороны других людей [1]. Тем не менее, перевод Харта был выпущен, и его комментарии по этому поводу были, мягко говоря, интересными.
Я ценю мыслителей, которые бросают вызов моим собственным предположениям и помогают мне критически подойти к решению богословской задачи. Сюда входят многие, с кем у меня есть глубокие богословские разногласия. Из таких мыслителей мне особенно понравилось читать Харта. Его взгляд на проблемы всегда уникален, а его святоотеческие и философские познания почти не имеют себе равных в современном богословии. Его эрудированная самодовольная манера письма приводит как к разочарованию, так и к моментам глубоких открытий. В этой конкретной работе, в которой Харт пытается сделать новый перевод Нового Завета, он утверждает, что этот проект привел его к довольно уникальному пониманию богатства в его библейском контексте.
Утверждение Харта состоит в том, что в Новом Завете богатство как таковое является злом. В частности, он утверждает, что капитализм является продуктом секуляризма, несовместимого с христианством. Как человека, чью политическую идеологию можно в целом отнести к либертарианским, неудивительно, что я не согласен с Хартом по этому вопросу, изложенному в статье под названием «Христов сброд: первые христиане были не такими, как мы» [2]. В этой статье Харт критикует позицию Сэмюэля Грегга о том, что Новый Завет осуждает только нездоровое доверие к богатству или идолопоклонство перед ним, а не приобретение самого богатства. Для Харта такое утверждение является результатом навязывания в текст идеалов современной культуры, а не результатом последовательной экзегезы.
Основным аргументом в пользу такого утверждения Харта является то, что слова Иисуса о богатстве постоянно суровы, как, например, знаменитая встреча между Христом и богатым молодым правителем, которому велено продать свое имущество. Нигде, по мнению Харта, Иисус не осуждает только идолопоклонство богатству, одновременно подтверждая благо материального обладания. Это приводит к обсуждению жизни ранней церкви в Деяниях, у которой было все общее. В своем обычном спорном стиле Харт утверждает: «ранние христиане были коммунистами». Конечно, такая фразеология используется скорее для того, чтобы шокировать, чем для чего бы то ни было, но это демонстрирует, что Харт рассматривает положение Иерусалима, описанное в Деяниях, не только как описание одной христианской общины, но как предписывающее всей церкви. Это трудно обосновать по тексту.
Здесь есть несколько проблем с аргументом Харта. Во-первых, довольно странно, что Харт, будучи восточно-православным христианином, может утверждать подобное, когда, по его собственному признанию, церковь исторически отвергала такую интерпретацию, по крайней мере, с четвертого века. Если отрицание богатства было таким центральным аспектом христианской традиции для апостолов, было ли это просто утеряно и игнорировано на протяжении всей истории церкви? Конечно, в истории были некоторые движения, выступавшие за такую интерпретацию, например, некоторые радикальные францисканцы и группы анабаптистов. Однако это никогда не было позицией восточного христианства. Конечно, Харт всегда был чем-то вроде бунтаря против своей собственной традиции (ярким примером является его любовь к Оригену), так что это неудивительно. Однако с православной концепцией власти, похоже, трудно согласиться.
Во-вторых, эта позиция взята исключительно из Нового Завета. Крайне трудно обосновать утверждение Ветхого Завета о том, что богатство является неотъемлемым злом, в котором о нем часто говорится как о благословении. Примеров этому множество, но здесь приведены некоторые из них. У Авраама было немного богатства, за ним следовали слуги и значительное количество материальных благ. Тем не менее, когда его призвали к вере, его никогда не упрекали за это. Иов - еще один пример человека, о котором говорится, что он владеет большим количеством скота и имеет материальное благословение. Когда Бог восстанавливает Иова после его мучительного испытания, он получает материальные блага. Книга Притчей постоянно говорит о том, что Бог благословляет людей земным успехом и богатством. Если бы богатство было неотъемлемым злом, это было бы просто невозможно. Наглядным примером является Соломон, которого Бог наградил богатством. Мудрый царь злоупотребил таким богатством, что привело его к глубокому идолопоклонству и другим проблемам, характерным для любви к личной выгоде. В его случае проблематично именно то, против чего выступает Харт. Он верил в богатство. Проблемой было не только его приобретение. Можно, конечно, возразить, что так было в Ветхом Завете и что заповеди Иисуса заслуживают более радикального образа жизни. Если это так, то должно быть продемонстрировано, что Новый Завет ясно учит такому радикальному разрыву, которого, по моему мнению, нет.
Дискуссия Харта о текстах Нового Завета довольно избирательна. Да, это правда, что в книге Деяний церковь в Иерусалиме делится своим имуществом. Тем не менее, похоже, что это вовсе не было универсальной практикой. Просто нельзя рассуждать, что раз это сделала одна церковь, значит, это долг всех людей. Ясно, что на самом деле это не было практикой всех церквей, как показано в коринфском собрании. Говоря о даянии церкви, Павел пишет, что каждый человек должен «откладывать что-то в сторону» из того, что он сделал (1 Кор. 16:2). Предположение этого утверждения состоит в том, что каждый человек на самом деле владеет такими деньгами и что они могут принимать решения относительно этого дохода относительно того, что им делать с ними. Павел не просто наставляет коринфян отдавать весь свой доход церкви, который затем распределяется «коммунистическим» образом. Это также ясно видно из обсуждения судебных процессов в 1 Коринфянам 6, где Павел приказывает коринфянам не подавать друг на друга в суд. Никто не может подать в суд на другого, если он вообще ничем не владеет; если бы проблема, о которой говорил Павел, касалась собственности как таковой, это, несомненно, было бы ясно прояснено в тексте. Можно было бы привести несколько других примеров, таких как тот факт, что Иоанн Креститель повелевает солдату продолжать зарабатывать деньги, но не брать слишком много (Луки 3:14), или тот факт, что Закхей отказывается от части своего богатства, скорее чем все это (Луки 19:1-10), или что Павел приказывает господам заботиться о своих рабах, а не обязательно освобождать их (Еф.6:5-9).
Харт, безусловно, прав в том, что в капиталистической системе мы часто боремся с грехами чревоугодия, любви к деньгам и идолопоклонства материальным благам. Мы не можем просто игнорировать резкие заявления Иисуса о богатстве и жить своей веселой потребительской жизнью, не заботясь о бедных (как показано в карикатуре Харта на протестантизм). Однако ответ на такие проблемы заключается не в том, чтобы скатиться к крайней и небиблейской позиции полного отказа от концепции частной собственности. Это предложение неоднократно отвергалось на протяжении всей истории церкви. Вместо этого должны быть утверждены как благословение Божие в этой земной жизни, так и искушение обожествления богатства.
[1] Я могу многое оценить у Райта как историка, и я не хочу обесценивать полезность его работы. Однако я убежден, что его интерпретация Павла совершенно неадекватна и окрашивает его перевод. Но, эй, я лютеранин, так что вы ожидаете, что я подумаю об АЭС?
[2]