Назад к теологии: снова с арминианством
Когда я впервые начал вести этот блог, моим главным намерением было сосредоточиться на восстановлении первоначального арминианства и исправлении многих искажений арминианства, особенно среди евангелистов (включая теологов). Я надеюсь, что к настоящему времени, после многих лет борьбы (против искажений), начавшейся примерно в 1992 году, я сделал брешь в броне оппозиции. (Я знаю, что смешиваю метафоры, но это никогда не останавливало меня от этого!)
Я уже много-много раз объяснял здесь, что толкнуло меня в этот крестовый поход, чтобы спасти и восстановить истинное, историческое, классическое арминианство от частых искажений его людьми, у которых есть все основания знать лучше (потому что они богословски образованный). Я рассказывал множество историй о искажениях, сделанных в моем присутствии (например, «арминианство - это всего лишь пелагианство!») и в письменной форме (например, «арминианство - это богословие, ориентированное на человека»). Мне не нужно повторять это сейчас. Просто приведу еще один пример, на который я только что обратил внимание.
Я читал относительно старую книгу об истории христианской этики - проект, над которым я работаю для себя. В главе о Джоне Уэсли (глава 12) Уолдо Бич и/или Х. Ричард Нибур (оба редактора книги «Христианская этика: источники живой традиции») говорят/говорят: «В Уэсли много пуританского: он сказал сам по себе он был «на волосок от кальвинизма». в настоящее время и в несколько промежуточном положении между кальвинизмом и арминианством, взглядом, который, короче говоря, возлагает ответственность за человеческое спасение как на человека, так и на Бога.” (курсив добавлен для выделения)
Вот, если бы это было разовым или даже редким искажением арминианства, все было бы иначе. Наоборот, в нем очень кратко изложено основное искажение арминианства, которое стало и до сих пор остается доминирующим среди христиан-протестантов, особенно (но не исключительно) за пределами уэслианской и некоторых других традиций. Другими словами, лютеране и реформатские протестанты очень часто произносят (или печатают) это искажение теми или иными словами.
Вот почему я написал «Арминианское богословие: мифы и реальности» (InterVarsity Press) - чтобы раз и навсегда исправить это заблуждение и искажение с помощью многочисленных цитат из Арминия и ведущих арминианских богословов. Все, что я могу сейчас сделать, это указать читателям вернуться к этой книге или, если они не хотят читать целую книгу на эту тему (что им следует сделать, если они запутались и действительно хотят не запутаться!), вернуться к моим более ранним работам. здесь. (Просто используйте поисковую систему с моим именем и ключевыми словами, и вы найдете множество эссе.) Или, если они хотят знать, что думают другие арминиане, я указываю им на веб-сайт Общества евангелистских арминиан (www.evangelicalarminians.org).
Из моего собственного почти тридцатилетнего изучения (особенно) реформатских искажений арминианства для меня очевидно, что очень немногие виновные когда-либо читали самого Арминия или каких-либо классических евангельских арминианских богословов. Почти все получают всю свою (неправильную) информацию от других реформатских богословов, таких как Чарльз Ходж. Ко времени Ходжа (середина 19го века) «арминианство» стало определяться тем, что можно было бы назвать «левым крылом» протестантского движения. Безусловно, как я задокументировал в арминианском богословии, среди ремонстрантов и в англиканской церкви были некоторые арминиане-рационалисты, которые отрицали первородный грех, полную порочность и, казалось, принимали и учили чему-то вроде полупелагианства, если не прямому пелагианству.
Это были «арминиане», наиболее известные Джонатану Эдвардсу, когда он писал против арминианства. В то же время, конечно, рационализм и либеральная теология начали поднимать голову среди реформатских богословов. Фридрих Шлейермахер (ум. 1834 г.), конечно, пришел после Эдвардса, но он не был первым «реформатским» богословом, принявшим новые способы мышления, которые Эдвардс счел бы еретическими. Однако каким-то образом еретики среди реформатов не нанесли дурной славы всей реформатской традиции или самой реформатской теологии.
Нет сомнения, что в конце 17го века арминианство начало раскалываться. Разделение было между тем, что мы могли бы назвать «евангельскими арминианами» и «либеральными арминианами». Под «либеральным» здесь я подразумеваю «свободомыслие под влиянием Просвещения» и «приспособление к гуманистическим тенденциям современности».
Но я уже задокументировал все это в книге «Арминианское богословие: мифы и реальности» и доказал там, что евангельское арминианство существовало всегда и является истинным наследием Якова Арминия (ум.1609 г.). Джон Уэсли, например, был арминианином, которого почти не коснулись рационализм и гуманизм эпохи Просвещения.
Истинное, историческое, классическое, евангельское арминианство возлагает ответственность за спасение человечества не столько на человека, сколько на Бога. И любой, кто делает это, не может претендовать на истинность арминианства. Я доказал это в арминианском богословии и до сих пор призываю учителей-кальвинистов, по крайней мере, прочитать его и рассмотреть доказательство, которое я там привожу, с многочисленными цитатами из самого Арминия и верных арминианских богословов после него.
За годы, прошедшие после ее публикации, я раздал многочисленные экземпляры «Арминианского богословия» кальвинистским богословам, студентам, проповедникам, учителям с условием, что они прочитают его и ответят. Лишь немногие откликнулись. У большинства нет, хотя они и обещали.
Один кальвинистский критик, рецензировавший книгу для публикации, просто ответил, что я (в книге) переопределил «арминианство». Но единственный способ, которым он мог сказать это, - это начать с распространенного ложного представления арминианства как действительного. Я не пересматривал арминианство; он и другие кальвинисты переопределили арминианство.
Вот как это выглядело бы «наоборот». Предположим, я и все арминиане очерняем «реформатское богословие», используя Шлейермахера или гиперкальвинизм как норму истинного кальвинизма, а затем отвечаем кальвинисту, доказавшему свою ошибку, сказав: «Ну, он просто переопределил реформатское богословие». Он, реформатор/кальвинист, имеет полное право возражать самым решительным образом. И все же Всемирное Сообщество реформатских церквей пронизано либеральной теологией или, по крайней мере, «теологически множественно».
Что я обнаружил в 1990-х годах и несколько раньше, так это то, что евангельско-протестантский мир серьезных христиан был чем-то похож на американскую политику, как мы ее сейчас видим: очень мало реальной заботы об истине, и обе стороны просто кричали друг другу друг друга и стремятся подорвать друг друга. Реформатским евангелистам было нетрудно перекричать немногочисленных арминиан, и постепенно последние, как мне казалось, сдались и забились в свои уголки или вообще сбросили ярлык «арминианства».
Когда я вошел в «мир» американского евангельского богословия как подражатель евангельскому богословию, сначала как студент, затем как писатель и профессор, я обнаружил, насколько привилегированным было реформатское богословие/кальвинизм в центрах власти Американское евангелическое движение. Меня уговаривали отказаться от ярлыка «арминианина», чтобы «вписаться», если я хочу, чтобы меня уважали и публиковали в евангельском движении. Многие из моих евангелистских арминианских друзей и знакомых называли себя «умеренно реформаторами» - чтобы не подвергнуться остракизму со стороны всех, кроме уэслианцев (большинство из которых свободно и с радостью признают себя арминианами).
Наконец-то я решил, так сказать, бросить перчатку и написать статью об истинном, историческом, евангельском арминианстве для «Christianity Today». В то время я уже был хорошо известен редакторам CT и имел знакомого на шапке в качестве «ответственного редактора». Я спросил редакцию, рассмотрят ли они мою статью для публикации, и они согласились сделать это. Я написал статью о своем собственном духовном путешествии в качестве арминианина-евангелиста/евангелиста-арминианина и опроверг некоторые популярные клеветы на истинное, историческое, классическое арминианство.
Во время рассмотрения статьи для публикации я услышал от своего друга, что два «теологических редактора-консультанта» CT (оба имени знакомы большинству читателей-евангелистов) пытались остановить ее публикацию. Оба были кальвинистами. В статье не было ничего, что нападало бы на кальвинизм или кальвинистов, за исключением искажения арминианства. Путь статьи через редакционный процесс был долгим и трудным - как для редакторов CT, так и для меня. Я подозреваю, что мой друг преодолел возражения кальвинистов, и в конце концов статья была опубликована. Но они дали ему смущающее название «Не ненавидь меня, потому что я армянин». Для меня это было унижением и маргинализацией. Но я был рад, что статья наконец-то увидела свет на печатных страницах КТ.
Эта статья стала публичным началом моего крестового похода по исправлению популярных американских евангелических заблуждений и ложных представлений об арминианстве. Оттуда я продолжил писать «Арминианское богословие» и «Против кальвинизма», а также другие статьи и этот блог.
В этом путешествии произошла очень странная вещь. Каждый раз, встречая известного арминианина, я говорил ему или ей: «Приятно встретить такого же арминианина». Часто человек, обычно какой-то методист, отвечал: «Я не арминианин». И тем не менее, читая их статьи и книги, я знал, что их сотериология была чисто арминианской, и многие из них принадлежали к исторически арминианским протестантским церквам.
Двумя из них были Томас Оден и И. Говард Маршалл. Оба отрицали, что являются арминианами, на мой взгляд. Я был ошеломлен, если не сказать больше. И все же я понимал, что, хотя оба они были методистами, открытое «арминианство» среди евангелистов в Америке (да, я знаю, что Маршалл был шотландцем, но большая часть его славы и влияния приходилась на США) влекло за собой клеймо, которого они не хотели. как заглавная «А» на лбу. Я оказался почти единственным непримиримым и открытым арминианином среди американских евангелистов - до тех пор, пока не начал свой крестовый поход. Потом еще несколько человек вышли из чулана, так сказать, публично признавшись в том, что они арминиане. Конечно, многие пятидесятники, баптисты со свободой воли и многие сторонники уэслианской традиции всегда признавали себя арминианами, но большинство из них не стремилось к влиянию в «центрах евангельской силы и влияния». Большинство из них, так сказать, сидели в своих углах, где арминианство не вызывало споров.
Затем произошла очень странная вещь. В 2009 году меня пригласили выступить на симпозиуме, посвященном смерти Арминия в 1609 году, который проводился в Университете Эндрюса, институте адвентистов седьмого дня в Мичигане. Я обнаружил, что там, в АСД, люди считают себя арминианами! Там я оказался почти героем за защиту арминианства. И я обнаружил, что люди из АСД могут быть евангелистами.
В то же время я подталкивал CT опубликовать в течение этого года хотя бы одну статью об Арминии, признавая его смерть и наследие, как они признавали рождение Кальвина в 1509 году и его наследие с одной статьей о Кальвине в каждом выпуске на протяжении всего года. год. Они отказались это сделать.
Я понимаю, что многие евангелисты считают меня своего рода Дон Кихотом в моем стремлении и крестовом походе защитить честь истинного, исторического, классического арминианства. В чем смысл? Зачем тратить столько времени и энергии на что-то настолько тривиальное? Ну, все, что я могу сказать, это то, что я чувствовал призвание к этому. Иначе зачем бы я это сделал? То, что я открыто и беззастенчиво являюсь арминианцем среди невеслианских евангелистов, никоим образом не принесло мне пользы. Даже многие друзья среди американских евангелистов, которые уважают большую часть моей работы в области богословия и любят меня как личность, похоже, смущаются этой «стороной» меня - смущаются за меня, то есть не за них. Это считается эксцентричным и, возможно, пустой тратой времени и энергии.
Каков мой мотив? Кроме чувства призвания к этому? Я всегда хотел, чтобы все евангелисты знали, что есть альтернатива кальвинизму, которая является библейски верной, интеллектуально серьезной и духовно плодотворной. Я надеюсь, что в какой-то степени мне это удалось.