Президент Обама недавно объявил о своем кандидате на место, оставшееся вакантным в Верховном суде после смерти Антонина Скалиа. По общему мнению, выбор Обамы является политически безопасным выбором в Сенате, контролируемом республиканцами. Меррик Гарланд известен как умеренный, настолько умеренный, что многие прогрессисты критикуют его как «чрезвычайно разочаровывающий выбор».
Я мало что знаю о Гарланде, но без проблем признаю, что считаю его очаровательным. Я имею в виду, что после того, как Обама представил его как своего кандидата, Гарланд сказал следующее:
Это величайшая честь в моей жизни, не считая того, что Линн согласилась выйти за меня замуж 28 лет назад.
См. Он сказал, что жениться на своей жене было величайшей честью в его жизни. Это восхитительно. Но чем больше он говорил, тем больше его привлекательность только увеличивалась!
Мои родители учили меня и словами, и делами, что жизнь на государственной службе является таким же подарком для человека, который служит, как и для тех, кому он служит.
Я знаю. Ваше сердце тает. Мой тоже! А потом он сказал так:
Я знаю, что моя мама смотрит это по телевизору и плачет навзрыд. Как и мои сестры, которые поддерживали меня на каждом шагу, который я когда-либо делал. Я только хочу, чтобы мой отец был здесь и увидел этот день.
Подвинься над Папой Франциском. У меня новая любовь.
Хорошо. Давайте серьезно на секунду. Как прогрессист, я бы хотел, чтобы Обама рискнул назначить кого-то, кто добавит больше разнообразия в суд. Я согласен с этой критикой. Но я также знаю, что Обама играет в политическую игру. Какие бы благородные причины ни были у Обамы для выбора Гарланда (например, тот факт, что он очарователен!), Обама пытается в последний раз засунуть его в Сенат республиканцев. Он выбрал умеренный, потому что это его шанс закончить свое президентство, победив своих соперников. Если республиканцы пропустят Гарланда, это победа Обамы. Но если они не пройдут Гарланд, Обама все равно выиграет, заявив, что это краеугольный камень его 8-летних отношений с обструкционистским республиканским Сенатом. Даже когда Обама из кожи вон лезет, чтобы успокоить республиканцев, они ему мешают.
Действительно, вскоре после смерти Скалии республиканцы начали играть в свою игру, пообещав заблокировать любую кандидатуру, которую представит Обама. На первый взгляд, республиканцы приводили те же благородные доводы, что и лидер большинства в Сенате Митч МакКоннелл, - они хотят дождаться избрания следующего президента, чтобы дать «народу право голоса при заполнении этой вакансии».
Эта, казалось бы, благородная причина не является настоящей причиной, по которой республиканцы отказываются выслушать Гарланда. И как прогрессист, я хочу внести ясность: настоящая причина, по которой республиканцы не хотят выслушать Гарланда, заключается не в том, что они злые люди, стремящиеся к обструкции. Нам слишком легко сделать республиканцев козлами отпущения. Нет, настоящая причина в том, что наша двухпартийная система вовлечена в политическую игру миметического или подражательного соперничества за власть.
На первый взгляд кажется, что Обама и республиканцы борются за конституционную политику. Обама заявляет, что хочет выполнить свой конституционный долг, назначив судью Верховного суда. Но республиканцы возражают своим собственным конституционным обоснованием того, что они имеют право отклонить любого кандидата, которого назначит президент.
Но республиканцы взяли политику за пределы Конституции, сославшись на прецедент двух «правил». Во-первых, «Правило Турмонда», названное в честь покойного сенатора-республиканца Строма Турмонда. «Правило Турмонда» гласит, что «партия, не занимающая Белый дом, должна заблокировать любого и всех кандидатов в судьи, представленных в Сенат в течение сезона президентской кампании».
Как прогрессист, я хочу выкрикивать всевозможные ругательства в адрес так называемого «Правила Турмонда»!
Но у республиканцев есть секретное оружие в этой игре за власть. Второе правило, которое они используют, - это демократическая версия «Правила Турмонда». Республиканцы называют это «правилом Байдена», которое было выдвинуто тогдашним сенатором-демократом Джо Байденом. В 1992 году Байден заявил, что «президент Буш должен подумать о том, чтобы следовать практике большинства своих предшественников и не… выдвигать кандидата до завершения ноябрьских выборов».
Эти «правила», конечно, не являются обязательными. Их нет в Конституции. Это неписаные правила, которые каждая сторона использовала, чтобы помешать другой стороне. И, ссылаясь на «правило Байдена», республиканцы используют блестящую политическую стратегию в этой игре - их секретное оружие состоит в том, чтобы обратить слова высокопоставленного члена Белого дома Обамы против своего собственного кандидата.
Под поверхностным вопросом следования Конституции или неписаным правилам, реальная проблема заключается в подражательном захвате власти. Ирония заключается в том, что каждая сторона претендует на благородное возвышение в борьбе за демократию и Конституцию, но при этом каждая сторона играет по одним и тем же «правилам» обструкции, когда это соответствует их повестке дня, чтобы завоевать политический престиж. Как говорит политический аналитик NBC Чак Тодд: «Демократы играли в эту игру [и] республиканцы играли в эту игру… Если бы лицемерие было водой, когда дело доходит до судебного процесса, мы все утонули бы в Вашингтоне».
Ирония политического соперничества еще глубже, потому что, поскольку каждая сторона утверждает, что их методы благородны и справедливы, каждая сторона отрицает, что они просто играют в одну и ту же лицемерную игру, подражая друг другу в борьбе за власть. Это тот аспект имитационного соперничества, из-за которого каждая сторона выглядит зеркальным отражением другой.
Нет простого ответа на наше политическое соперничество, особенно когда наши три ветви власти призваны сдерживать и уравновешивать друг друга. Это отличная система, но она также способствует политической конкуренции за власть. Часть ответа на наши политические проблемы состоит в том, чтобы перестать отрицать реальность того, что мы играем по тем же «правилам», которые призваны мешать другой стороне. Признать это трудно, потому что когда мы это делаем, мы признаем неудобную правду о том, что когда дело доходит до наших политических соперников, наши методы захвата власти делают нас более похожими, чем мы хотели бы признать.