Семьи с двумя работающими родителями часто живут на грани финансовой платежеспособности, один розыгрыш или неотложная медицинская помощь спасают от разорения.
Если вы и ваш супруг оба работаете, и если вы читаете это не на своем личном катамаране или в шикарном пентхаусе на Манхэттене, то, скорее всего, вы понимаете концепцию двух доходов. ловушка. И вы можете услышать об этом больше в ближайшие месяцы, потому что человек, который придумал эту фразу, - кандидат в президенты от Демократической партии и сенатор от штата Массачусетс Элизабет Уоррен - и она почти наверняка будет говорить об этом.
Суть концепции Уоррена заключается в том, что, начиная с 1970-х годов, женщины все чаще появлялись на рынке труда, превращая большинство семей среднего класса в два доходных домохозяйства. Но с этим дополнительным доходом пошли и дополнительные расходы: работа обоих родителей означала необходимость платить за уход за детьми. Кроме того, стоимость проезда на работу и с работы каждый день удваивалась. Выросли и другие расходы, не зависящие от семьи. Стоимость жилья в качестве конкуренции за попадание в лучшие районы государственных школ увеличилась, как и стоимость оплаты - и сбережений - на повышение платы за обучение в колледже. Кроме того, если одного из родителей увольняли, неотъемлемая страховка наличия дополнительного потенциального работника дома, готового взяться за работу, теперь исчезала, потому что другой родитель уже работал, и, опять же, большая часть прирост их дополнительного дохода теперь поглощался этими другими затратами. Что еще хуже, так это то, что пока все это происходило, заработная плата стабилизировалась.
Проще говоря, ловушка двух доходов объясняет, что семьи с двумя работающими родителями часто живут на лезвии бритвы финансовой платежеспособности, и от разорения их отделяет одно уведомление об увольнении или неотложная медицинская помощь.
Уоррен представила это понятие публике в своей книге 2002 года «Ловушка двух доходов: почему родители из среднего класса разоряются», которую она написала в соавторстве со своей дочерью Амелией Уоррен Тьяги. И сейчас, спустя 15 лет, это так же пророчески, говорит Эми Гласмайер, профессор экономической географии и регионального планирования в Массачусетском технологическом институте. По словам Гласмайера, главная причина этой проблемы заключается в том, что на протяжении десятилетий заработная плата оставалась неизменной, а стоимость жизни росла.
«Я думаю, что люди знали о стагнации своей заработной платы с середины 1970-х годов, и с тех пор так и было», - говорит Гласмайер. «И это становится все труднее, поскольку создается все меньше и меньше рабочих мест, которые оплачивают прожиточный минимум, и вы просто чувствуете, что это тяжелая битва, и вы все время проигрываете.”
Существует множество факторов, способствующих выравниванию заработной платы: экспорт и автоматизация трудоемких рабочих мест, увеличение производства товаров иностранного производства и перенаправление корпоративной прибыли от сотрудников к акционерам. Это долгосрочные тенденции, которые Уоррен определила в своей книге, и которые Гласмайер наблюдала и тогда. Вот почему в том же 2004 году она разработала Калькулятор прожиточного минимума Массачусетского технологического института, инструмент, используемый муниципалитетами и компаниями, чтобы понять, сколько должны зарабатывать сотрудники, чтобы содержать свои домохозяйства.
«Мы работали над тем, чтобы предупредить политиков, что последствия экономических потрясений не решатся сами собой в краткосрочной перспективе, да и вообще не исчезнут из-за тех травм, которые вызвали проблему, она говорит. «Поэтому мы хотели, чтобы они поняли, что стоимость жизни не упадет, даже если доходы людей в основном будут уничтожены».
Это может показаться вам крайне важным. Но если вы не наткнетесь на какой-нибудь непредвиденный доход, чтобы пополнить свои сбережения и инвестиции, вы, как и многие семьи, можете оказаться в затруднительном положении, если вы или ваш супруг завтра закончатся или заболеют.
«Я думаю, что [что произойдет] с домохозяйством, так это то, что человек, потерявший работу, должен иметь возможность получить другую работу, но потеря дохода, который мог бы покрыть расходы на ребенка уход, транспорт и т. д., которых сейчас нет», - говорит Гласмайер. «Таким образом, существует повышенная ответственность, связанная с увеличением затрат, которые не покрываются предыдущей работой, занимаемой кем-либо».
Сам страх перед этой реальностью, даже если она не реализуется, вредит как отдельным лицам, так и семьям, не говоря уже об их работодателях.
«Все это чрезвычайно изнуряет, и можно было бы подумать, что это на самом деле уменьшает потенциал кого-то хорошо выполнять свою работу, потому что уровень беспокойства очень высок», - говорит Гласмайер.
Гласмайер считает, что решения лежат в руках корпораций и правительства.
«В Соединенных Штатах мы делаем некоторые вещи, которые просто не имеют смысла, - говорит она.«Отсутствие общедоступных детских садов; не признавая бремени затрат, связанных с работой двух взрослых; отсутствие отпуска по уходу за ребенком; отсутствие отпуска по беременности и родам; отсутствие действительно эффективной медицинской страховки, которая защитит вас от непредвиденных обстоятельств».
Уоррен и Тьяги в своей книге изложили аналогичные решения, призывая к усилению регулирования кредитования под высокие проценты; расширенное страхование здоровья и инвалидности; ограничения на обучение в государственных университетах; универсальный дошкольный; субсидии на детский сад; и налоговые льготы для родителей-домохозяек.
Уоррен продолжает поддерживать подобные решения, и она излагает план восстановления среднего класса на сайте своей кампании. Она не использует здесь фразу о «ловушке двух доходов», но ее дух является одним из ее основных вопросов, и по мере продвижения ее кампании можно поспорить, что она будет снова и снова обсуждать, как экономика ставится против семей - и насколько ненадежной в финансовом отношении является сегодняшняя жизнь работающих родителей. Но вы, вероятно, уже знали это.