Покойный Алан Вестин (1929-2013) был профессором публичного права и государственного управления в Колумбийском университете. В конце 1960-х и начале 1970-х годов он написал две крупные книги о конфиденциальности, и не случайно в названиях обеих книг есть слово «свободный»: «Конфиденциальность и свобода» (1967) и «Банки данных в свободном обществе» (1972). Помните об этом слове «свобода», потому что оно важнее, чем может показаться на первый взгляд. Конфиденциальность - это нечто большее, чем то, что вы делаете, о чем никто не знает.
Доктор. Исследование Вестина «широко рассматривается как первая значительная работа по проблеме конфиденциальности и защиты данных потребителей…. Его книги способствовали принятию законодательства США о конфиденциальности и помогли запустить глобальные движения за конфиденциальность во многих демократических странах в 1960-х и 70-х годах». Конфиденциальность, как мы увидим, занимает центральное место в либерально-демократической традиции.
Одно из классических определений частной жизни взято из книги британского философа девятнадцатого века Джона Стюарта Милля (1806-1873) «О свободе»:
единственная цель, ради которой [человечеству] оправдано, индивидуально или коллективно, вмешиваться в свободу действий любого из их числа, - это самозащита. Что единственная цель, ради которой власть может быть правомерно осуществлена над любым членом цивилизованного сообщества против [их] воли, состоит в том, чтобы предотвратить причинение вреда другим. [Их] собственное благо, физическое или моральное, не является достаточным основанием. (Вакс 37-38)
В либеральной традиции это разделение часто называют «расколом публичного/частного»: в частной жизни вы можете делать все, что хотите, если это не затрагивает других, но на публике у нас есть обязанности для общего блага.
Сегодня, однако, современные технологии продвинулись до такой степени, что подлинная конфиденциальность становится все более труднодостижимой. Такие компании, как Google, Apple, Amazon и Facebook, собирают огромное количество данных о нас, часто даже в самых интимных местах. Итак, для нашей современной эпохи д-р Вестин предлагает нам следующее рабочее определение конфиденциальности: «притязание отдельных лиц, групп или учреждений определять для себя, когда, как и в какой степени информация о них передается другим лицам». другие” (42).
Часть того, что я ценю в Шнайере, заключается в том, что он не выступает ни против технологий, ни против слежки, но призывает нас быть более информированными о потенциально опасных последствиях обоих (Schneier 2015: 10). Рассмотрим, например, сколько данных о нас постоянно собирается. Со смартфонами «GPS-приемник может определить вас с точностью до 16-27 футов; вышек сотовой связи примерно до 2000 футов» (16). С высокой степенью точности «наши сотовые телефоны показывают, где мы находимся в любое время, где мы работаем, с кем проводим время. Они знают, когда мы просыпаемся и когда ложимся спать… А поскольку у всех есть мобильные телефоны, они знают, с кем мы спим» (Schneier 2018: 58).
Кроличья нора, однако, гораздо глубже:
- «Купите что-нибудь в магазине, и вы получите больше данных».
- “В магазине может быть видеокамера…. Снаружи установлено больше камер, которые наблюдают за зданиями, тротуарами, проезжей частью и другими общественными местами».
- «Сядьте в машину, и вы получите еще больше данных. Современные автомобили оснащены компьютерами, которые производят данные о вашей скорости, о том, как сильно вы нажимаете на педали, в каком положении находится руль и многое другое. Многое из этого автоматически записывается в записывающее устройство «черный ящик», что полезно для выяснения того, что произошло в результате аварии».
Не так давно кто-то должен был бы заплатить частному сыщику небольшое состояние, чтобы собрать хотя бы часть этой информации, но теперь все больше потребительских товаров имеют встроенные способы сбора этих данных о нас, и сообщать об этом корпорациям и другим организациям (Schneier 2015: 16-17).
И кроличья нора становится как минимум еще на один уровень глубже. Корпорации во что бы то ни стало заинтересованы в ваших конкретных личных данных, чтобы более точно нацелить вас - или, можно сказать, более жутко - с рекламой (2-3). Но их также интересуют тенденции, которые проявляются, когда все данные собираются и сравниваются в массовом масштабе - то, что иногда называют «метаданными» (6).
С одной стороны, важные изменения могут произойти в результате изучения больших данных, чтобы узнать о том, что мы, люди, на самом деле делаем и думаем, и вооружить нас тем, что нам действительно нужно для улучшения качества нашей жизни. С другой стороны, такой же уровень доступа к нашим личным данным может и использовался коррумпированными корпорациями и авторитарными правительствами для манипулирования, запугивания и социального контроля (2).
Подумайте об огромном количестве данных, которые Google собрал о нас - от того, что искали в Google на протяжении многих лет, до того, что было введено в Gmail, карты Google и все другие продукты Google. Как сказал в 2010 году генеральный директор Google Эрик Шмидт, «Мы знаем, где вы находитесь. Мы знаем, где вы были. Мы более или менее знаем, о чем вы думаете» (26).
Мы можем взять это признание у наших повелителей Google (которые в основном хотят использовать нас для получения прибыли) и увеличить его до одиннадцати, если учесть, что «в 2014 году бывший директор АНБ и ЦРУ Майкл Хейден заметил,'Мы убиваем людей на основе метаданных' ” (27). Достаточно сказать, что действительно важно, кто имеет доступ к нашим данным и что они уполномочены делать с ними.
И защита нашего права «самостоятельно определять, когда, как и в какой степени информация о нас передается другим» также является важной частью выбранной мной традиции унитарного универсализма. И хотя есть довольно много разных историй, которые мы могли бы рассмотреть из истории UU, одна из самых последних заключается в том, что « В 2013 году Первая унитарная церковь Лос-Анджелеса подала в суд на АНБ из-за своего внутреннего шпионажа, утверждая, что его слежка за привычками членов церкви звонить по телефону отбивает у них охоту объединяться для защиты политических интересов в нарушение Первой поправки к свободе слова и собраний, а также защиты Четвертой поправки от необоснованных обысков и арестов (107). Позвольте мне рассказать вам немного о том, как возник этот судебный процесс.
В 1950-х и 1960-х (начиная с периода маккартизма) первый унитарианский институт Лос-Анджелеса находился под наблюдением ФБР, поскольку его давний министр, преподобный Стивен Фричман, подозревался в том, что он коммунист (Итон 2). Примерно в это же время эта община также находилась в поле зрения правительства, потому что «в 1952 году Калифорния приняла поправку к конституции, требующую, чтобы религиозные организации подписывали присягу на верность, чтобы сохранить свой статус освобождения от налогов. Наряду с несколькими другими церквями, Первая унитарная церковь отказалась. Он потерял свой статус освобождения от налогов до 1958 года, когда Верховный суд признал присягу на верность неконституционной в деле Первая унитарная церковь против Лос-Анджелеса. (12).
Когда UU World и другие исследовали этот период времени, « Первоначальный запрос Закона о свободе информации для записей о Первом унитарии Лос-Анджелеса обнаружил более 5 000 страниц …. Fitchman или церковь упоминаются в документах ФБР, в которых также упоминается преп. Ральф Абернати, Альберт Эйнштейн, Элеонора Рузвельт и Комитет службы американских друзей, и это лишь некоторые из них. Другие люди, которые фигурировали в файлах ФБР и которые, вероятно, также вызывали подозрения, в том числе У. Э. Б. Дюбуа, Лэнгстон Хьюз, Маргарет Мид, Лайнус Полинг и Пит Сигер выступали в Первой унитарной церкви» (Eaton 11).
Важно отметить, что этот случай слежки ФБР за Первым унитарианцем Лос-Анджелеса не был единичным. Как подробно описано в других документах, полученных в соответствии с Законом о свободе информации:
- В документе ФБР от 1969 года «обсуждались открытые встречи, проведенные в Первой унитарной церкви Саут-Бенда, штат Индиана, Мичиганским комитетом по прекращению войны во Вьетнаме, которые, по утверждению источника в Бюро, были фронтом Коммунистической партии».
- Другой документ ФБР от 1969 года «описывал планы лидера движения за гражданские права преподобного Эндрю Янга выступить на ужине в унитарной церкви Сидар-лейн в Бетесде, штат Мэриленд, в память о преподобном докторе Мартине Лютере Кинге-младшем.. В служебной записке отмечалось, что ФБР предупредило столичное полицейское управление, секретную службу и «заинтересованные военные ведомства» (6-7).
Как говорится, «Это не паранойя, если они действительно преследуют тебя!»
Теперь, чтобы быть ясным, моя цель ни в коем случае не демонизировать ФБР, АНБ или другие правительственные учреждения, когда они действуют добросовестно, чтобы обеспечить нашу безопасность. Но безопасность должна быть сбалансирована с конфиденциальностью и злоупотреблениями правительства.
И этот исторический фон важен для понимания того, почему - когда Electronic Frontier Foundation рассматривал судебный процесс против Агентства национальной безопасности «от имени коалиции некоммерческих и правозащитных организаций в связи с массовым сбором агентством телефонных данных американцев».”- Первый унитарист Лос-Анджелеса пришел на ум как сильный потенциальный истец. Так родилась Первая унитарная церковь против АНБ (Eaton 2). Последнее обновление, которое я обнаружил, заключается в том, что дело, по-видимому, навсегда застопорилось на уровне окружного суда из-за ряда факторов, включая принятие Конгрессом новых законов в пользу правительства.
Я также должен обязательно добавить, что при обсуждении этой темы всегда всплывает самая большая утка: «Вам не о чем беспокоиться, если вам нечего скрывать» (Schneier 2015: 147).). Это циничное утверждение вводит в заблуждение по нескольким причинам:
- Если у вас достаточно данных о ком-то, вы всегда можете найти какой-нибудь благовидный предлог, чтобы смутить, напугать, представить в ложном свете, отговорить, угрожать, преследовать, обвинить и/или осудить этого человека. Как сказал кардинал Ришелье в семнадцатом веке: «Покажите мне шесть строк, написанных самым честным человеком в мире, и я найду в них достаточно, чтобы повесить его» (108).
- Более того, иметь время и место, где мы можем по-настоящему уединиться и остаться незамеченными, является правом человека, необходимым для сохранения нашего достоинства (272).
Но в свете технологий двадцать первого века защитить любое действительно личное пространство становится все труднее. Нам нужны более надежные законы о наших личных правах собственности на данные, созданные нами и о нас самих, включая некую форму «права на удаление», которое иногда называют «правом на забвение». Теперь я не ожидаю, что мы когда-либо увидим обязательное напоминание перед публикацией в социальных сетях, которое предупреждает: «То, что вы написали, будет сохранено Facebook и использовано для маркетинга, а также будет передано правительству по запросу» (240).). Но мы могли бы получить больше полномочий, чтобы сообщать определенным компаниям в определенных случаях: «Я ухожу. Удалите все имеющиеся у вас данные обо мне» - или «Я никогда не давал вам разрешения собирать информацию обо мне и продавать ее другим. Я хочу убрать мои данные из вашей базы данных» (237-238).
На данный момент, по оценке Шнайера, «мы все еще находимся в фазе медового месяца подключения. Правительства и корпорации опьянены нашими данными, а стремление соединить все в единое целое вызвано еще большим стремлением к власти и доле рынка». Но будьте бдительны: по мере того, как мы продолжаем быстро двигаться в направлении наблюдения и безопасности, спрос на свободу и конфиденциальность будет продолжать расти.
С точки зрения семи принципов UU:
- Наш первый принцип присущего каждому человеку достоинства нарушается вторжением в частную жизнь.
- Наш 4-й принцип свободного поиска истины и смысла требует уединения от Большого Брата, наблюдающего за каждым нашим движением.
- И, как мы видели, наш 5-й принцип демократического процесса также требует, чтобы граждане имели свободу организовываться без вмешательства правительства.
Наш призыв принять свободу, которая так важна для нашего личного достоинства и для нашей коллективной свободы.
Преподобный доктор Карл Грегг является сертифицированным духовным руководителем, D. Min. выпускник теологической семинарии Сан-Франциско и священник Унитарной универсалистской конгрегации Фредерика, штат Мэриленд. Подпишитесь на него в Facebook (facebook.com/carlgregg) и Twitter (@carlgregg).