Есть несколько более влиятельных должностей, чем быть судьей Верховного суда, но женщины-судьи такие же, как и другие женщины: их обсуждают их коллеги-мужчины.
Цифры не лгут: женщины уже давно недостаточно представлены в Верховном суде США. За 228-летнюю историю суда только четыре из 112 судей были женщинами. Сандра Дэй О'Коннор стала первой женщиной-судьей в 1981 году, почти через два столетия после создания суда, спустя десятилетия после ратификации 19-й поправки и спустя годы после знаковых решений Верховного суда по правам женщин. Теперь, когда в суде три женщины-судьи, гендерное равенство в суде кажется вполне достижимым. Но наше новое исследование перерывов между судьями во время устных прений в Верховном суде показывает, что женщины по-прежнему не имеют равных возможностей быть заслушанными в высшем суде страны.
Психологические и лингвистические исследования уже давно показали, что пол играет важную роль в прерываниях. В групповых или индивидуальных беседах, в социальном или профессиональном контексте женщин непропорционально часто прерывают как мужчины, так и женщины. И нет, это не потому, что женщины более разговорчивы (распространенное заблуждение): на самом деле мужчины говорят больше, чем женщины. Вместо этого прерывания обычно интерпретируются как попытки говорящих максимизировать свою власть за счет вербального доминирования. Мужчины чаще перебивают женщин, потому что наше общество исторически признавало доминирование мужчин. Последние выборы, возможно, подтвердили это. Есть несколько более влиятельных должностей, чем быть судьей Верховного суда, но женщины-судьи такие же, как и другие женщины: их коллеги-мужчины обсуждают их.
Устные аргументы в Верховном суде являются основным взаимодействием между печально известными замкнутыми судьями. У адвокатов есть только полчаса с каждой стороны, чтобы изложить свою позицию перед судьями. Судьи засыпают адвокатов вопросами, собирая информацию, которая поможет им в принятии решений по спорам, проверяют идеи и пытаются влиять друг на друга. Ученые показали, что устные аргументы влияют на исход дела, поэтому любое систематическое вмешательство в право женщин-судей на полноценное участие ограничит их реальную власть в суде.
Мы проанализировали перерывы между судьями, используя стенограммы устных прений из текущей эпохи (2004-2015 годы суда главного судьи Джона Робертса), а также из более ранних лет, когда был только один и две женщины на корте - 1990 и 2002 годов соответственно. За последние 12 лет, когда женщины составляли в среднем 24 процента судебной коллегии, 32 процента прерываний приходилось на женщин-судей, но только 4 процента прерываний приходилось на женщин-судей. Судьи Рут Бейдер Гинзбург, Соня Сотомайор и Елена Каган были прерваны своими коллегами более 100 раз. В целом женщин-судей прерывали в три раза чаще, чем их коллег-мужчин. Та же картина наблюдалась и в предыдущие годы: хотя в 1990 и 2002 годах было гораздо меньше перерывов, судей О’Коннора и Гинзбурга прерывали почти в три раза чаще, чем среднего судью-мужчину.
Так как именно выглядят эти прерывания? Вот пример из срока 2015 года, Bank Markazi vs Peterson, дело, возбужденное против центрального банка Ирана жертвами террористических атак:
судья Гинзбург: Есть ли - есть ли -
Судья Энтони М. Кеннеди: Предположим, было три несвязанных дела.
Джеффри А Ламкен [от имени Банка Маркази]: Простите?
Судья Кеннеди: Предположим, было три несвязанных дела. Будет ли принят закон?
Lamken: Да. Итак, если бы Конгресс выявил три несвязанных случая и - и сказал, что для этих несвязанных дел -
Судья Гинзбург начала задавать свой вопрос первой, но судья Кеннеди прервала ее, и адвокат ответил на его вопрос. Через мгновение судья Кеннеди понял, что произошло:
Судья Кеннеди: Я… я случайно прервал судью Гинзбург, но в… в 19 случаях здесь вы не найдете этот принцип?
Lamken: Нет, ваша честь. Здесь нет 19 падежей.
Судья Кеннеди признал прерывание, но вместо того, чтобы дать слово судье Гинзбург, он продолжил с другим собственным вопросом. Это всего лишь один из многочисленных примеров, когда судьи-мужчины прерывают судей-женщин.
Мужчины-судьи не единственные виновники. Несмотря на строгие правила, предписывающие адвокатам прекращать говорить сразу же, как судья начинает говорить, адвокаты-мужчины чрезвычайно часто перебивают судей-женщин. На адвокатов-мужчин приходится примерно 10 процентов всех прерываний; женщины-адвокаты составляют примерно 0 процентов. Таким образом, модель, которую мы наблюдаем, когда женщин-судей систематически прерывают, является не просто продуктом идиосинкразической горстки судей-мужчин - такое же доминирующее поведение демонстрируется среди сотен адвокатов, предстающих перед судом.
Республиканцы доминировали при дворе последние полвека. Если перебивания являются продуктом доминирования, то следует ожидать, что консерваторы будут перебивать либералов чаще, чем наоборот. И именно это мы и наблюдаем: либеральных судей прерывают примерно в 2,5 раза чаще, чем консервативных. Кроме того, защитники перебивают либеральных судей более чем в три раза чаще, чем консервативных судей, а защитники, отстаивающие консервативную сторону вопроса, перебивают судей чаще, чем защитники, отстаивающие либеральную сторону. Эта поддержка теории прерываний как формы доминирования предполагает, что мужчины-судьи и мужчины-защитники рассматривают женщин-судей как людей, над которыми они могут доминировать.
Может ли стаж объяснить эти различия? Старшие судьи прерывают младших судей чаще, чем наоборот, и разница статистически значима. Но гендер в 30 раз сильнее объясняет перерывы, чем стаж. Однако продолжительность пребывания судьи в суде имеет большее значение в одном важном отношении. Время, проведенное на корте, дает женщинам возможность научиться не прерывать разговор, говоря больше по-мужски.
В начале своего пребывания в должности судьи-женщины, как правило, формулируют вопросы вежливо, используя вводные слова, такие как «Могу ли я спросить…», «Могу ли я спросить…», «Извините» или начиная с имени адвоката.. Подавляющее большинство прерываний происходит в начале диалога судьи, и эти вежливые прелюдии дают другому судье возможность вмешаться, прежде чем судья доберется до сути своего вопроса. Мы обнаружили, что женщины постепенно учатся отказываться от такой вежливости. Все четыре женщины, служившие в суде, демонстрируют явную тенденцию к снижению использования вежливых формулировок. Почти все мужчины входят во двор, используя низкий уровень такой вежливой лексики.
Правосудие прерывается, когда правосудие прерывается. Когда судью прерывают во время допроса, ее точка зрения часто остается без внимания. Поскольку женщин и либеральных судей прерывают значительно чаще, чем других членов суда, это может затруднить для женщин выдвижение аргументов и получение голосов во время процесса после конференции. Это, в свою очередь, может в конечном итоге привести к более консервативным решениям и снижению влияния женщин-судей. Сокращение использования ими вежливых формулировок смягчает, но не предотвращает полностью перебивание: женщин по-прежнему перебивают чаще, чем мужчин, а Сотомайора перебивают, несмотря на минимальное использование этого языка.
Эти результаты имеют последствия не только для суда, но и для более широкого общества. Если гендерная динамика достаточно устойчива, чтобы сохраняться даже перед лицом высокого уровня власти, достигнутого женщинами, это указывает на систематическую проблему в нашем обществе. После того, как наше исследование привлекло внимание средств массовой информации, как женщины, так и мужчины прислали нам многочисленные истории о том, как они пережили или стали свидетелями подобных перерывов в других сферах юридической профессии, от суда по наследственным делам до верховных судов штатов и встреч партнеров юридических фирм.
Есть много причин чувствовать себя обескураженными и разочарованными как нашими эмпирическими данными, так и анекдотами, которыми мы поделились. Но есть способы борьбы с этой проблемой. Во-первых, на институциональном уровне главный судья мог бы улучшить правоприменение, не давая прерывающему - даже перебивающему судье - продолжать свой вопрос и направляя адвоката обратно к перебитому. Председатель Верховного суда мог бы также обеспечить соблюдение существующего правила, запрещающего адвокатам прерывать выступления судей, что послужило бы примером для адвокатов, судей и общественности, которые смотрят или слушают аргументы. Во-вторых, на общественном уровне необходимо повышать осведомленность. Мужчинам необходимо признать, что это происходит, чтобы изменить свое поведение, а женщинам нужно бороться с этим или адаптироваться. Таким образом, исследования, подобные нашему, могут открыть глаза судьям, другим юристам и обществу в целом на эту тонкую, но широко распространенную форму гендерной предвзятости.
Тоня Якоби и Дилан Швирс