Во время президентских праймериз от Демократической партии 2016 года сенатор США Берни Сандерс (I-Vt.) неоднократно поднимал вопрос о деньгах в политике; то есть тот факт, что корпорациям, миллиардерам и частным лицам по закону разрешено тратить практически неограниченные суммы денег на предпочитаемых ими кандидатов, что оказывает заметное влияние на наши выборы.
Корень проблемы кроется в двух решениях Верховного суда: Buckley против Valeo в 1976 году и Citizens United против FEC в 2010 году. Обоснование обоих решений основано на идее о том, что деньги и расходы защищены законом. положения первой поправки о свободе слова. По сути, деньги - это речь.
Теперь для любого разумного существа эта идея нелепа на первый взгляд. Если деньги - это речь, то некоторые люди рождаются с большей речью, чем другие. Превращая исчисляемый ресурс в речь, вы создаете форму речи, которая заменяет все другие формы речи и фактически делает речь бедных людей бессмысленной. Это не демократия.
Теперь я хочу внести ясность: этот вопрос о «деньгах в политике» в основном принес пользу Республиканской партии; Республиканская партия имеет репутацию «деловой партии», поэтому вполне логично, что бизнес захочет их поддержать.
Но вокруг обсуждения этого вопроса имел место большой обман, а именно то, что демократы в чем-то невиновны, что это проблема республиканцев, что либералы каким-то образом «более свободны» от корпоративного влияния.
Это нигде так не очевидно, как среди лидера Демократической партии, бывшего госсекретаря, сенатора и первой леди Хиллари Клинтон. Ее противник неоднократно бил ее за ее супер-PAC, пожертвования от лоббистов и частные выступления перед банками Уолл-стрит и другими фирмами, за которые ей платили сотни тысяч долларов за раз. Если вы действительно верите, что администрация Клинтона сделает все, чтобы решить эту проблему, то вы мечтаете.
Проблема, однако, не уникальна для Клинтон. Демократические конгрессмены и сенаторы также извлекли выгоду из корпоративных доноров (и, таким образом, стали им обязаны). Многие из этих корпораций выдают равные суммы денег обеим сторонам.
Теперь, прежде всего, я хочу раз и навсегда развеять представление о том, что эти корпоративные интересы раздают деньги без всякой финансовой причины, как некоторые пытались утверждать. Тот, кто в это верит, на самом деле не разбирается в бизнесе. Никто не отдает миллионы долларов на свое здоровье. Эти корпорации чего-то хотят.
Это приводит нас к вопросу о курице и яйце: жертвуют ли корпорации деньги специально для того, чтобы влиять на политика, или для того, чтобы гарантировать, что политик, который благосклонен к ним, останется на своем посту. Я не хочу иметь этот аргумент; Я выберу средний путь и скажу, что это комбинация того и другого в каждом конкретном случае. Дело в том, что эти бизнесы рассматривают политические расходы как инвестиции, и будь отдача - это доступ, положительное голосование по законопроекту или что-то еще, никто не может отрицать, что демократы также виновны в присвоении этих денег.
Некоторые люди могут задаться вопросом, почему это такая огромная проблема. В конце концов, демократы лишь на словах отменили Citizens United, и многие высказались против системы (даже несмотря на то, что они извлекли из этого выгоду). Их аргумент в том, что да, система плохая, но они должны играть в игру, чтобы победить. Республиканцы точно ничего не собираются с этим делать, поэтому мы должны избрать демократов, которые это изменят. Эти демократы должны брать корпоративные деньги, чтобы иметь шанс на победу.
Барни Фрэнк резюмирует позицию своей партии по этому вопросу, часто заявляя, что отказ от корпоративных денег будет означать «одностороннее разоружение».
Франк говорит в интервью Джордану Харитону из TYT: «Я получаю большие пожертвования от банков… Я не верю, что левые должны заниматься односторонним разоружением. Ты действительно хочешь, чтобы мы все проиграли?»
Когда они используют эту защиту, я не могу не думать о Бэтмене. В частности, Бэтмен в исполнении Кристиана Бэйла в фильме Кристофера Нолана «Бэтмен: начало» 2005 года, который кодифицировал современный фильм о супергероях.
В этом фильме есть сцена, которая мне нравится, ближе к началу. Брюс Уэйн почти завершил свое обучение ниндзя под руководством Лиама Нисона «Рас аль Гул», и ему говорят, что для того, чтобы по-настоящему получить высшее образование, он должен казнить преступника. Он отказывается.
«Ваше сострадание - это слабость, которую ваши враги не разделят», - говорит ему Рас аль Гул.
Вот великолепный ответ Брюса Уэйна: «Вот почему это так важно. Это отделяет нас от них».
Вы понимаете, к чему я клоню?
Такие люди, как Барни Фрэнк, не хотят ослаблять Демократическую партию, отказываясь от развращающих корпоративных пожертвований. Для них главными вопросами являются власть и победа. Это, к сожалению, стало доминирующим отношением в Демократической партии.
Итак, я спрашиваю: чем они отличаются от республиканцев, которых они называют «настоящими» врагами в этих дебатах? Какая польза от пустословия?
Моя проблема носит философский характер, но теперь, когда Берни Сандерс доказал, что можно конкурировать в плане расходов, не полагаясь на интересы больших денег, а конгрессмен Алан Грейсон во Флориде успешно применил эту модель в меньшем масштабе, есть практический аспект этого также.
Я являюсь членом Wolf-PAC, и меня арестовали вместе с Democracy Spring, борющейся против денег в политике. Это самая насущная проблема нашего времени, потому что ничего другого нельзя достичь с помощью нашего политического процесса, пока речь идет о деньгах. Печальная реальность такова, что обе основные политические партии замешаны в этом, и ни на одну из них нельзя положиться в решении этой проблемы.
Наконец, чтобы ответить Барни Фрэнку: да, я хочу, чтобы демократы «в одностороннем порядке разоружились», если вы настаиваете на использовании этой фразы.
Бэтмен не использует оружие. Почему вы должны?