Сорок лет назад политики вышли за пачкой сигарет и снижением налогов. Они так и не вернулись.
В 2009 году представитель Калифорнии и будущий лидер республиканского большинства в Палате представителей и отец Кевин Маккарти сказал, что беспокоится об Америке, которую строит для своих детей. «Когда я думаю о будущем, я думаю о своем 15-летнем сыне Конноре и 12-летней дочери Меган», - сказал он. «Я беспокоюсь о будущем, потому что твои дети так же важны для тебя, как мои для меня.”
Менее чем через десять лет Маккарти возглавил усилия своей партии по сокращению пакета отмен, фактически лишив финансирования Программу медицинского страхования детей, которая страхует 11 миллионов американских детей и ранее получила двухпартийную резиновую печать лечение. Хотя Сенат в конечном итоге отклонил эти сокращения, реальная политиканство Маккарти поставило под угрозу жизни тысяч детей во имя выплаты государственного долга. Затем Маккарти проголосовал за снижение налогов.
Политики по обе стороны прохода постоянно воздают риторическое почтение важности американских семей, но мало кто делает что-либо, чтобы обеспечить семьи, то есть родителей и детей, материальной поддержкой. Республиканцы рекламируют семейные ценности, а затем отдают приоритет снижению налогов. Демократы говорят, что будущее за детьми, и мало что делают для их поддержки. Лидеры, кажется, любят детей в теории, но они паршивые няньки. 22 процента американцев в возрасте 18 лет и младше выиграют только от 9.4 процента федеральных расходов в 2019 году, в то время как около 45 процентов федерального бюджета на следующее десятилетие будет направлено на пожилых людей, которые в настоящее время составляют лишь 15 процентов населения. В ближайшие годы инвестиции в детей сократятся примерно до 6,9% федерального бюджета. Чтобы представить это в перспективе, в 2009 году - почти на пике американских расходов на детей - Соединенные Штаты потратили 2,5 процента ВВП на программы для детей, а Швеция - 22,9 процента. Семейные ценности, честно говоря, не являются американскими политическими ценностями.
Почему Америка не изменила свой подход к инвестированию в детей, несмотря на данные, показывающие, что инвестиции в образовательные программы, продовольственную помощь и субсидируемое высшее образование связаны с лучшими результатами и качеством жизни? Почему американские политики не выстроились в очередь, чтобы поддержать такие популярные у электората программы, как оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам? Ответ связан с тем, как была сплетена современная сеть социальной защиты после Второй мировой войны, когда Социальное обеспечение и Медикейд появились онлайн, чтобы помочь обедневшим пожилым людям. Эти программы, которые остаются важными и сегодня, были построены на вере в то, что рост населения будет оставаться стабильным или увеличиваться, гарантируя достаточное количество налоговых долларов для финансирования. Так было до 1970-х годов, когда Республиканская партия укрепила власть, снизив налоги. Государственный долг резко увеличился, и республиканцы отреагировали сокращением расходов. Затем демократы отреагировали, пообещав не повышать налоги, но пообещав продолжать предлагать права. Долг накопился за следующие десятилетия.
Этот порочный круг практически исключает любые возможности для дальнейших инвестиций в американских детей. Ситуация не улучшится в ближайшее время, и американские родители, как таковые, останутся в особом положении - их окружают высокие расходы на уход за детьми и здравоохранение, которые позволяют корпорациям продолжать вести жесткие переговоры с родителями, доступ к которым зависит от них. в капитал здравоохранения и ухода в отсутствие значимой государственной помощи. Сегодняшние родители будут работать изо всех сил, чтобы подготовить своих детей к наследованию долгов и неразрешимых политических проблем.
Юджин Стюерле, эксперт Института урбанизации, выпускает ежегодный финансовый отчет о том, как дети справляются с федеральным бюджетом, и пытается понять проблему в строгом экономическом плане. По его оценкам, через десять лет, в 2028 году, доход федерального правительства увеличится примерно на триллион долларов. Из этой суммы около 150 процентов уже выделено на рост расходов на здравоохранение, расходы на социальное обеспечение и выплату процентов по государственному долгу. «Как наши дети выиграют, если весь рост и доход, а затем и эти дополнительные деньги, уже выделены?» он спрашивает. Есть пауза. На этот вопрос нет хорошего ответа.
«Дети проигрывают», - добавляет он.
Проблема не в программах, которые федеральное правительство использует для помощи детям, многие из которых в принципе верны. Проблема в том, как они финансируются. Бюджет, расходуемый на дошкольное образование, выделяется ежегодно. Бюджеты для программ, основанных на потребностях, включая Программу дополнительной продовольственной помощи, Медикейд, Временную помощь нуждающимся семьям, Финансирование Раздела 1 для государственных школ, находящихся в группе риска, а также Налоговые льготы на усыновление и уход за детьми. Это фактически приводит к тому, что эти программы рассматриваются как менее приоритетные. Беднейшие из бедных родителей получают примерно 3000 долларов ежегодной помощи, что является минимальным в глобальном масштабе, а семьи рабочего класса в значительной степени остаются в беде, поскольку политики борются за долги и Medicaid.
Почему долгосрочное обязательство помогать пожилым людям и краткосрочное обязательство помогать молодым? Очевидный ответ заключается в том, что пожилые люди голосуют. Американцы старше 60 лет имеют на 15% больше шансов зарегистрироваться для голосования, чем их сверстники в возрасте от 18 до 30 лет, и на 100% больше шансов проголосовать, чем дошкольники. Но еще более резким моментом является то, что политики не могут отказаться от обещаний социального обеспечения или медицинской помощи, не потеряв при этом работу, и считают, что они не могут успешно баллотироваться на высокие посты, обещая повысить налоги. Американский народ этого не потерпит, и поэтому американские родители должны довольствоваться меньшим. Так будет и в обозримом будущем, поскольку так называемые правила квалифицированного большинства «на лету» требуют недостижимых двух третей голосов законодательных органов для поддержки изменений в налогообложении. В последний раз любая политическая партия имела квалифицированное большинство в обеих палатах в 2009 году.
С другой стороны, добиться снижения налогов относительно легко. Это позволяет законодателям сокращать бюджеты и финансировать программы, увеличивая долги, но оставляет их в затруднительном положении, когда дело доходит до помощи семьям. Ни один решительный политик не прорвался через этот тупик.
Партизанская злопамятность также гарантирует недофинансирование детских программ. В 1970-х годах Джуд Ванниски, консервативный комментатор и журналист, утверждал, что демократы были Санта-Клаусами социальных программ и государственных расходов, и что республиканцы должны были предложить привлекательную альтернативу. Так Республиканская партия стала Санта-Клаусом снижения налогов. Сорок лет эльфы расплачивались в долг. И проблема только усугубляется нынешним политическим климатом.
«Республиканцы продолжают решать, что мы будем держать налоги слишком низкими, чтобы оплачивать наши счета», - говорит Штойерле. «Это означает, что между двумя сторонами процентные расходы растут довольно резко. А дети просто не учитываются».
Налоговый законопроект Трампа от 2017 года позволил самым богатым американцам снизить налоги на два процента с 39,5 до 37 процентов. Эта стрижка была предложена партией, которая давно поддерживает «семейные ценности». Предлагаемое снижение корпоративного налога не привело к резкому росту заработной платы работников среднего класса или увеличению инвестиций в программы по уходу за детьми, осуществляемые работодателями.
Джоан С. Уильямс, директор-основатель Центра права в сфере трудовой жизни, говорит, что снижение налогов - это лишь часть проблемы. Поскольку налоги прекратились, а программы, ориентированные на детей, застопорились, возросли требования к родителям со стороны американских корпораций. Ожидается, что современные работники будут доступны в любое время. Сегодняшние работающие родители должны через нос умолять своих работодателей о понимании и платить поставщикам услуг по уходу, которые пользуются большим спросом, чем когда-либо, благодаря нехватке государственных программ..
«Республиканская партия может быть Санта-Клаусом по снижению налогов, но они также яростно выступают против прав рабочих и за уничтожение профсоюзов», - говорит Уильямс. «Чтобы иметь надлежащую поддержку семьи, вам нужны три разных набора вещей. Во-первых, вам нужны социальные субсидии на такие вещи, как отпуск по семейным обстоятельствам. Во-вторых, вам нужны права работников, чтобы работодатели не могли постоянно изменять определение того, что нужно для успеха. В-третьих, вам нужны антидискриминационные меры». Американский родитель может рассчитывать только на одну из этих мер: антидискриминационные законы.
Эти законы существуют именно потому, что частный сектор не справляется с вопросами, связанными с балансом между работой и личной жизнью. Хотя предложение отпуска по уходу за ребенком в конкурентных областях (инженерное дело, юриспруденция) стало более значимым за последние несколько лет, большинство американцев могут только фантазировать о пакетах льгот в стиле Силиконовой долины, которые все еще не соответствуют стандартам, принятым за границей. В Германии мамы берут до трех лет отпуска по семейным обстоятельствам, а компании обязаны оплачивать 14 недель оплачиваемого отпуска до и после родов. Несмотря на то, что программы штата Нью-Йорк по отпускам оказались успешными и не особенно вредными для деловых интересов, национальная программа остается фантазией, хотя дочь президента ее радужно обсуждает.
Миллениалы, поколение из 75 миллионов человек, что составляет четверть населения Америки и две пятых работающего населения, вступили в расцвет деторождения. Будут ли они требовать больше? Будут ли они голосовать за налоги и изменения? У них может не быть выбора. Несмотря на хорошо замаскированный успех некоторых молодых политиков, кандидатов с новыми идеями, заслуживающих поддержки, катастрофически мало. Доктор Шона Л. Шеймс, автор книги «Вне игры: почему миллениалы отказываются от политической карьеры и почему это важно», объясняет, что миллениалы, даже те, кто ходит в юридические и политические школы, могут не выбирать посты. Почему бы нет? Сбор средств и партийная озлобленность. Законы о финансировании предвыборной кампании практически вынуждают не занимающих должности лиц тратить 70 часов в неделю на сбор средств, что отталкивает многих потенциальных претендентов на должность. А еще есть тот факт, что многие умные, квалифицированные миллениалы не рассматривают политику как эффективное средство поиска решений.
Они могут быть правы.
Закон об уходе за детьми для работающих семей, предложенный Нэнси Пелоси и Чаком Шумером в 2017 году, изменил бы способ ухода за детьми в Соединенных Штатах. Программа стремилась ограничить выплаты по уходу за детьми для работающих семей до 7 процентов от их дохода, повысить заработную плату учителей и инвестировать в семьи среднего класса. Все эти идеи популярны среди избирателей, но закон об уходе за детьми никуда не ушел ни в Конгрессе, ни в Палате представителей, по-видимому, потому, что у правительства нет четкого способа оплачивать эти социальные услуги без повышения налогов. И этого не произойдет.
Чтобы понять особенность американского затруднительного положения, полезно заглянуть за границу. В Германии эффективная ставка налога для самых высокооплачиваемых работников составляет 45 процентов. В Америке - 37%. Но это не все. Citizens United, которая позволяет корпорациям и богатым людям объединять финансирование для кандидатов, консолидировала политическую власть среди тех, у кого есть доступ к капиталу. Корпорации и богатые люди, получающие зарплату от корпораций, по-прежнему извлекают выгоду из статус-кво, который дает им рычаги влияния на население рабочих.
«Частное предприятие не решит проблему ухода за детьми. Это только что сделало уход за детьми чрезвычайно дорогим и сильно стратифицированным, так что мы получаем очень плохой уход за детьми для одних и очень хороший уход за детьми и обучение для других». - говорит Стыд.
Единственный выход - вмешательство государства, что маловероятно, особенно в свете индивидуалистического отношения американцев к воспитанию детей.
«В последний раз, когда я смотрел, дети были самой бедной экономической группой в Соединенных Штатах. Это потому, что у нас есть такая идеология, что рождение детей - это частная забава, похожая на полеты на дельтаплане. Точно так же, как я не собираюсь платить за ваш полет на дельтаплане, я не могу ожидать, что вы заплатите за моих детей», - говорит Уильямс. «Мы не предоставляем социальные субсидии лицам, осуществляющим уход за членами семьи, потому что мы не предоставляем социальные субсидии ни на что. Это становится хуже. Каждое десятилетие, начиная с 1990-х годов, ситуация становилась все хуже. Вот где мы были всегда».
Это приводит к некоторым причудливым экономическим решениям. Исследование, финансируемое весьма консервативными братьями Кох, показало, что программа «Медикэр для всех» будет дешевле, чем нынешняя система, и обеспечит медицинскую защиту детей, а также не оставит родителей зависимыми от страховки, приобретаемой через работодателей.
«Люди говорят о шоке от ценников «Medicare для всех». демократ. Короче говоря, отношение к детям как к хобби сопряжено с издержками. Американцы платят его каждый год и, голосуя за кандидатов на снижение налогов, гарантируют, что они будут продолжать делать это в будущем.
«В той мере, в какой в ближайшем будущем будет достигнут прогресс в этом вопросе, он будет исходить от капитализма», - говорит Уильямс. Но она добавляет, что родителям не стоит ожидать очень многого. Проблема снижения или стагнации государственной поддержки американских семей неразрешима. У политиков могут быть «Семейные ценности», но они перестали действовать в соответствии с ними 40 лет назад. Теперь они, кажется, даже не способны пытаться.