Слишком часто люди используют термин «гностицизм» так же, как дети начальной школы используют слово «кути» для описания личностных недугов, которыми обладают другие группы детей, с которыми они не хотят общаться.
Многие сегодня также используют термин «гностицизм» уничижительно для описания других форм христианской духовности, с которыми они не хотят ассоциироваться. Это день, когда многие называют тех, с кем они не согласны, «гностиками». Этот термин часто используется без полного понимания того, что на самом деле является его самой глубокой и фундаментальной динамикой.
К сожалению, «гностицизм» - это термин, который часто используется практикующими «деизм», чтобы отпугнуть людей от поиска, ожидания и переживания непосредственного присутствия Бога для себя. Помните, что «деизм» - это ледяная система верований, которая говорит, что Бог - это отдаленное присутствие, которое оставляет мир в значительной степени на самотек.
К сожалению, далекий Бог деизма не говорит напрямую с нами, не вмешивается напрямую ДЛЯ нас и не живёт ярко В нас. Концепция «близости с Богом» настолько раздражает этих деистов, что они уничижительно заклеймили всех, кто стремится к такому взаимодействию, как гностиков. И это небрежное неправильное употребление термина «гностицизм» является дурным тоном, как в духовном, так и в интеллектуальном плане.
Вот почему.
Известная конференция 1966 года в Мессине собрала ученых и экспертов, стремящихся прийти к единому мнению в определении гностицизма с учетом всех якобы новых открытий о нем из библиотеки Наг-Хаммади. Они заведомо потерпели неудачу.
«В последующем втором издании библиотеки Наг-Хаммади на английском языке Ричард Смит представил полезный обзор некоторых [сомнительных] присвоений термина «гностицизм» в наше время, включая поэзию Уильям Блейк, «Моби Дик» Германа Мелвилла, психологическая теория Карла Юнга, художественная литература Германа Гессе, политика Эрика Фогелина и ряд других примеров. Покойный Иоан Кулиану однажды предложил аналогичный обзор, хотя и с небольшим сочувствием к тому, что он нападал на чрезмерные сравнения, которые теперь так часто проводятся. Начав с предостерегающего сарказма, Кулиану задумался:
‘Когда-то я полагал, что гностицизм был четко определенным явлением, принадлежащим религиозной истории поздней античности. Конечно, я был готов принять идею различных продолжений древнего гнозиса и даже идею спонтанного зарождения мировоззрений, в которых в разное время вновь проявляются отличительные черты гностицизма.
Однако вскоре я узнал, что действительно был наивен. Не только гнозис был гностическим, но и католические авторы были гностическими, неоплатоники тоже, Реформация была гностической, коммунизм был гностическим, нацизм был гностическим, либерализм, экзистенциализм и психоанализ тоже были гностическими, современная биология была гностической, Блейк, Йейтс, Рильке, Пруст, Джойс, Мусиль, Гессе и Томас Манн были гностиками. От очень авторитетных толкователей гнозиса я узнал далее, что наука гностична, а суеверия гностичны; сила, контрсила и недостаток силы гностичны; левый - гностик, а правый - гностик; Гегель гностик, и Маркс гностик; Фрейд гностик, и Юнг гностик; все вещи и их противоположности одинаково гностичны».
Проблема, как замечает Кулиану, заключается в слове, «больном знаке», которое стало означать слишком много и, следовательно, очень мало». Майкл Уильямс, ПЕРЕосмысление «гностицизма»: аргумент в пользу ликвидации сомнительной категории, издательство Princeton University Press (1996).
Гарвардский профессор Карен Кинг соглашается в своей книге 2003 года «ЧТО ТАКОЕ ГНОСТИЦИЗМ?» Кинг отмечает, что новые находки в Наг-Хаммади сильно различались в концептуальном плане не только друг с другом, но и с предыдущими определениями, связанными с гностиками: «разнообразие явлений, классифицируемых как «гностические», просто не поддерживает единого, монолитного определения, и фактически ни один из первичных материалов не подходит под стандартное типологическое определение» (King, 226).
Кинг заключает: «Поскольку ни один из текстов не содержит всех перечисленных характеристик, типичная феноменология [или определение с помощью перечня черт] ставит вопрос о том, сколько элементов идеального типа любого конкретного случая должно проявляться в чтобы квалифицироваться как пример гностицизма» (King, 226).
Другими словами, не злоупотребляйте словом «гностицизм», чтобы классифицировать эмпирическое христианство. Такое использование просто не может быть дальше от истины.
Деизм - настоящий враг с настоящим определением. Гностицизм, напротив, представляет собой фантомную угрозу с еще более бесформенным определением.
Но значит ли это, что мы вообще не можем делать осмысленных выводов о гностицизме? Нет, я считаю, что мы можем выделить несколько очень общих предостерегающих атрибутов гностицизма. Но за пределами этих широких точек единообразия мало. Таким образом, бесы гностицизма НЕ в деталях, а только в обобщениях.
Некоторые гностики могут мыслить дуалистически, но это не то, чем ЯВЛЯЕТСЯ Гностицизм.
Некоторые гностики могут быть эпикурейцами, «наслаждающимися материей», но это не то, чем ЯВЛЯЕТСЯ Гностицизм.
Некоторые гностики могут быть «ненавидящими материю» аскетами, но это не то, чем ЯВЛЯЕТСЯ Гностицизм.
Некоторые гностики могут быть докетами, некоторые диестами, а некоторые политеистами, но ни одна из этих вещей не определяет, что такое гностицизм.
Что такое гностицизм, можно определить в следующем утверждении. Гностицизм ЯВЛЯЕТСЯ сверхинтеллектуальным мировоззрением, согласно которому ТОЛЬКО сертифицированная и посвященная интеллигенция выбранной ими «ментальной культуры» является тем, кто имеет точное «знание» о Боге.
Гностицизм не столько о том, ЧТО вы верите, сколько о том, КАК вы верите. Не существует стандартной системы гностической мысли из-за различных сект и различных акцентов. Таким образом, гораздо поучительнее и полезнее увидеть, КАК думали гностики, а не ЧТО они думали, чтобы мы не увязли в болоте несогласованных умонастроений, описанных ниже.
Гностицизм: «Это странное, малоизвестное движение, отчасти интеллектуальное, отчасти фанатическое… во II веке распространилось со скоростью эпидемии по церкви от Сирии до Галлии» (Закон, Испытания жизни, 26.) Поэтому очень важно получить правильное представление о природе этого мощного антихристианского влияния. Это непросто. Трудность в работе с гностицизмом заключается в том, что он не был однородной системой ни религии, ни философии, а охватывал множество самых разнообразных сект, придерживающихся мнений, взятых из самых разных источников.
Бесконечно разнообразные формы, принимаемые системами, делают почти невозможным их классификацию или даже описание их ведущих идей, что не вызывает возражений. С тем же успехом мы могли бы попытаться классифицировать продукты тропических джунглей или формы и оттенки облаков на закате, которые меняются под нашим взглядом, когда мы смотрим на них». (Орр, Джеймс, Прогресс догмы, 58.)
Различные гностические верования происходят из особой «ментальной культуры», которая действует в каждой соответствующей секте. Д-р Орр пишет: «Гностицизм в целом можно описать как… смешение определенных христианских идей - особенно идеи искупления через Христа - со спекуляциями и фантазиями, полученными из смеси источников (греческих, иудейских, парсийских, философий, религий, теософии, мистерии) в то время, когда человеческий разум находился в состоянии своего рода брожения и когда всевозможные мнения перемешивались в невообразимом беспорядке. Оно включает в себя, как следует из названия, притязание на «знание», знание такого рода, на которое обычный верующий был не способен и в обладании которым состояло «спасение» в полном смысле этого слова. Это знание, которым хвастались гностики, относилось к предметам, обычно рассматриваемым в религиозной философии; Гностицизм был разновидностью религиозной философии» («Ранняя церковь», 71).
Моя цель здесь состоит в том, чтобы сосредоточиться на том, КАК думали гностики, а не на том, ЧТО гностики учили. ВСЕ они стремились переопределить и/или заменить органическую и личную «веру» троицей ума, интеллекта и знания.
«Ментальная культура» узурпирует «культуру сердца». В то время как нормативный христианский мистицизм справедливо ценит внутренности, совесть и сердце, гностицизм ценит ум, интеллект и знание.
Согласно гностической вере, получение интеллектом знания является нашим raison d’être (причиной существования). В результате имеет значение только мнение дипломированной интеллигенции (в нашей особой «ментальной культуре»).
Другими словами, человек должен быть посвящен в секту «ученого или мудреца» (любой гностической системы, которой он придерживается), чтобы получить тайное знание, необходимое для формирования точного мнения о божественных вещах.
Любому, у кого нет повышенных знаний посвященного ученого, должно быть запрещено высказывать мнение о божественных истинах. Эти невежды составляют массу непосвященных, неосведомленных и необразованных, и их следует игнорировать или отвергать как заблудших.
Опять же, гностицизм не занимает какой-либо единой системы мышления. Скорее, оно возвышает саму «мысль» до божественного статуса.
Известный немецкий теолог и историк церкви Иоганн Неандер описал гностицизм как «первую заметную попытку ввести в христианство существующие элементы «УМНИТЕЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ» и сделать ее более полной на той стороне ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ, которой до сих пор уделялось мало внимания.; это была ПОПЫТКА РАЗУМА древнего мира с его стремлением к знанию и его неудовлетворенностью настоящим, довести до ума сокровища такого рода, которые подарило христианство» (Antignostikus, Intro, 199).
“Гностицизм отличался неэтичным, БЕЗЛЮБИМЫМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМОМ. Это, кажется, объяснение лжеучения, против которого направлено это послание (1 Иоанна). Апостол описывает сухое знание, которое оставило сердце и жизнь нетронутой любовью и которое ведет человека, заявляющего о любви к Богу, тем не менее оставаться лишенным любви к ближнему.” Д-р Джеймс Орр, ISBE, GNOSTICISM.
Как я указал выше, хотя существуют секты с разными взглядами, гностицизм в целом полагает, что личного присутствия Христа не было и НЕТ НА САМОМ ДЕЛЕ здесь, на этом испорченном земном и временном плане, ни при Его предполагаемом воплощении, ни даже сейчас.. Это часто приводит к гностическому докетизму (Бог есть совершенный Дух и не может обитать в этом несовершенном материальном мире) или гностическому деизму (Бог удаленно расположен в другом месте в царстве Духа и оставил этот материальный план, чтобы мы могли иметь дело с Его отсутствием).
Таким образом, некоторые гностики склонялись к дуализму, докетизму и диестизму, что означало, что они были сепаратистами в своем мышлении, когда дело доходило до духа и материи. Затем это часто приводило к двум крайностям. Либо секта была бы аскетической, сожалея об этой «тюрьме материи» и стремясь уморить голодом всякую привязанность к своим удовольствиям аскетической дисциплиной, ЛИБО, напротив, секта склонялась бы к антиномическому существованию, основанному на чувственных и эпикурейских наслаждениях, ибо мы делаем «здесь» бессмысленно, потому что материальный мир - это «горящий корабль», который никогда не достигнет берегов вечности.
В любом случае, гностицизм обожествляет человеческий интеллект как единственный функционирующий инструмент божества, оставшийся здесь, на расколотой земле. Наш интеллект, ментальная культура и научное знание достигают здесь, а затем становятся единственным божественным остатком, оставшимся на этом временном плане. И поэтому мы должны подчинить ему ВСЕ вещи. Мы буквально поклоняемся конкретным «знаниям» нашей конкретной «ментальной культуры».
Холодное, клиническое и дипломированное «знание», которое может получить только посвященная интеллигенция, теперь становится мерилом всего духовного. Таким образом, по своей сути гностицизм - это христианство, захваченное гиперинтеллектуализмом. Это «разумное знание», которое «раздувает» эго, но подавляет органическую сердечную динамику, описанную в Галатам 3:2 как «слышание веры» (Галатам 3:2).
Слова, которые больше всего пугают меня, когда я изучаю эту сложную тему, - это описание доктором Орром гностицизма как «интеллектуализма без любви». Вместо того, чтобы быстро обвинять гностиков в адрес тех, с кем мы расходимся в эмпирическом и теологическом отношении, я думаю, что более разумным будет убрать из собственного глаза любую планку «нелюбовного интеллектуализма». Наше затруднительное положение возникает, потому что мы склонны верить в то, ЧТО, по нашему мнению, делает нас гностиками, а не в то, КАК мы думаем.
«Не всякий интеллектуализм является гностицизмом, но гностицизм, поскольку он является nec plus ultra интеллектуализма, может рассказать нам кое-что о более широкой и менее конкретной из двух категорий, внутри которых он гнездится. Следует также обратить внимание на то, что интеллектуализм не всегда выдает его стиль, хотя существует определенный тип многосложной прозы, типичный для illuminatus. Однако иногда, как в случае словесно простой Джейн Видаль, интеллектуализм принимает форму не причудливой лексики и запутанного синтаксиса, а скорее набора характерных предположений». Интеллектуализм и гностический крах: Юлиан Отступник в современном литературном воображении, Томас Ф. Бертонно, Антропоэтика 10, вып. 1 (весна / лето 2004 г.).
Проще говоря, гностицизм возвышает наши соответствующие «ментальные культуры» в Храмы, построенные Богу «знания». Что Иисус предпочитает, так это «культуры сердца», где мы движемся во ВСЕХ божественных побуждениях: интеллекте, эмоциях, интуиции, воображении, прозрении и внутренней доблести.
Вера, напротив, ОТ сердца. Вера преобладает над интеллектом и умственным знанием, где бы они ни противоречили друг другу. Вера, безусловно, может найти хорошее применение интеллекту, но она не служит ему. Вера устраняет необходимость в «ментальных папах», чьи кольца мы должны целовать из-за их авторитетных знаний. Иисус выбрал 12 учеников без каких-либо «знаний», чтобы построить Свое Царство света и любви. Скорее, у них были «верительные грамоты сердца», которые искал Иисус, - люди с добрым и честным сердцем, приверженные диалогу с Его божественным Духом органической верой.
Быть антигностиком значит просто быть антиинтеллектуалистом. Французский богослов Анри де Любак провел критическое различие между «антиинтеллектуалом» и «антиинтеллектуалистом». Первый против разума, а второй против стремления свести христианское откровение к доктринальной системе простых идей, когда оно является прежде всего проявлением Личности, Истиной индивидуальной Личности.- Духовная экзегеза и церковь в богословии Анри де Любака, Сьюзан К. Вуд, Эрдманс (1998).
Итак, тот, кто просто ПРОТИВ гностической идеи о том, что мы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не можем слышать внутренний голос Бога, ощущать внутреннее присутствие Христа или руководствоваться личными побуждениями Духа, НЕ является «антиинтеллектуальным». Однако этот человек, безусловно, может быть «антиинтеллектуалистом» и, следовательно, антигностиком. Мы живем верой, а не гностическим знанием.
«Еще более того, этот гностицизм проявился в отношении к людям… гностик прицелился… в сложном, эзотерическом и тайном знании. Ясно, что такое знание было не для каждого человека. Обычные люди были слишком вовлечены в повседневную работу и мирскую жизнь, чтобы когда-либо иметь время для изучения, обучения и дисциплины, которые были необходимы; и, даже если бы у них было такое время, многие были интеллектуально совершенно неспособны понять и понять запутанные и сложные тайны теософии. Это произвело совершенно неизбежный результат: те, кто был квалифицирован, и те, кто нет» (William Barclay, John and Jude’s Epistles, p. 13).
Гностики времен Иринея провозгласили, «что завершение всего произойдет, когда все духовное будет сформировано и усовершенствовано гнозисом (знанием). Под этим разумеют духовных людей, которые ДОСТИГЛИ совершенного познания Бога… Они представляют себя такими людьми». Ириней, Против ересей, (Против ересей I:5:6 – I:6:3) 183-186 гг. н.э.
Таким образом, что бы еще ни говорили в общих чертах о густом облаке гностицизма, его наиболее предосудительно выдающаяся черта состоит в том, что он лишает рядовых верующих доступа к познанию Бога. Только те, кто высоко образован, глубоко посвящен и официально признан приверженцем рассматриваемой гностической «ментальной культуры», могут получить истинное, компетентное и спасительное знание о Боге. Это «миряне побеждают» едва ли согласуется с внушающей благоговение истиной Евреям 8:11.«И не будет учить каждый ближнего своего и каждый брата своего, говоря: познай Господа; ибо все будут знать Меня, от малого до большого».