Этот пост «Понимание новой политики Церкви СПД в отношении однополых пар и их детей», написанный Майклом Уорли в блоге Кэтрин Скэггс, набирает обороты. Другие, подобные ему, циркулировали. Люди, кажется, думают, что они предлагают убедительные аргументы. Но за его презумпцией (автор не обладает особым пониманием разума Бога и церковных лидеров, но утверждает, что имеет) и его снисходительностью («голос Билла Ная») лежат ложные аналогии и шаткие рационализации.
Прежде чем я проанализирую аргументы Уорли, я признаю два небольших замечания, которые он делает на самом деле хорошими.
- Церковь СПД уже довольно строго регулирует крещения - часто по уважительным причинам. Эта идея противоречит постулату многих противников политики о том, что Церковь рассматривает 8 лет как безусловный возраст ответственности.
- Политика детских таинств имеет непосредственный прецедент в политике крещения детей из полигамных семей, действующей с 1920-х годов. Однако, если вы хотите узнать об этом, посетите действительно хороший пост Ардиса Паршалла об этом. (К его чести, Уорли также дал ссылку на пост Ардиса.)
Остальное эссе, к сожалению, держит воду как решето.
I.
Основное утверждение Уорли заключается в том, что строгое регулирование крещения несовершеннолетних защищает Церковь, семьи молодых мормонов-подражателей и самих этих молодых подражателей-мормонов. От чего они защищены?
Со стороны несовершеннолетних, по словам Уорли, в основном потеря еды и крова. В мире, где все еще происходит отречение и избегание из-за религиозных изменений, это не необоснованный страх. Однако мы рассказываем множество историй о доблестных юных святых, первопроходцах, которые выстояли самостоятельно или с помощью Церкви, когда их семьи отвергли их новую веру. И миссионеры регулярно призывают прохладных исследователей игнорировать возражения их семей против их крещения перед лицом неопровержимо подтвержденной истины. Кроме того, вполне вероятно, что изгнание из дома распространяется в основном на детей старшего возраста. Как и в случае, когда Высшая власть говорит нам не писать их, а затем регулярно цитирует личные письма Святых, которые их написали, это неразрешенный случай диаметрально противоположных, но параллельных посланий.
Сохранение доступа к самому необходимому - едва ли не единственная причина, по которой не рекомендуется крестить детей, оставшихся без родительской поддержки; детям без поддержки семьи гораздо труднее оставаться активными в Церкви СПД, и последнее, чего хочет Церковь, - это поколения людей, крещенных в возрасте 9 лет и бездействующих с тех пор. И это даже не говоря об извращенном явлении «бейсбольных крещений» - авантюристических «обращениях» несовершеннолетних просто для того, чтобы пополнить счет миссионеров.
После всего этого довод о «защите детей» окончательно рушится, когда вы узнаете, что даже если бы гей-пара полностью поддержала крещение ребенка, этому ребенку все равно пришлось бы обращаться к Первому Президентству, а не к президенту кола или даже местному руководителю - креститься.
Конечно, это может быть результатом другого веского обоснования - например, сохранения доктринальной или культурной чистоты. Но необходимость поменять обоснование показывает относительную слабость этих оправданий. Если цель «защиты детей» - социальное или социологическое обоснование - уступает место цели «сохранения чистоты» - доктринальному обоснованию, - уместно задаться вопросом, сколько нравственной работы «защитить детей» было сделано в первую очередь. Точно так же переключение цели с сохранения чистоты на защиту детей делает доктрину инструментом социологии, ослабляя ее, открывая ее для обоснованной социологической критики. К сожалению, такое изнурительное переключение логического обоснования чрезвычайно распространено в рассуждениях СПД о гомосексуализме (см. Предложение 8, вчера старейшина Кристоферсон).
II.
Это приводит Уорли с головой в одну из его ложных эквивалентностей. Признавая, что «взрослые люди, воспитанные однополыми парами», все равно должны получить разрешение на крещение от Первого Президентства, он сравнивает их положение с положением мусульман, желающих стать мормонами. За исключением того, что эти правила якобы «защищают кандидата», «помогая ему креститься в среде, где он может духовно расти» - что бы это ни значило - я даже не знаю, чем они похожи, по его мнению.
Во-первых, даже если политика в отношении новообращенных из ислама широко распространена, она неофициальна. В справочнике этого нет. И, в зависимости от усмотрения, потенциальные новообращенные мусульмане должны пройти собеседование только с президентом миссии или местным авторитетом семьдесят. С другой стороны, политика в отношении детей родителей-геев изложена в Справочнике 1, и они должны быть рекомендованы для крещения епископом или президентом кола Первому Президентству для утверждения.
Но это самое простое. Несоответствие в формальностях особенно бросается в глаза, когда сопоставляются риски, на которые идет каждый новообращенный.
У меня есть друг, бывший мусульманин-мормон. Когда он обратился, он знал, что рискует своей жизнью. Позвольте мне повторить: он знал, что его обращение может привести к смерти. Чтобы избежать смерти, ему пришлось разорвать все контакты со своей арабской семьей, сменить официальное имя и принять решение никогда не возвращаться на родину.
Эта ужасная ситуация никоим образом не похожа на ситуацию взрослых детей хотя бы одного гомосексуального родителя. Ни одна милиция не угрожает убийством чести взрослым детям гей-пар, ставшим мормонами.
И хотя я не игрок на ставках, если мы хотим говорить о физической безопасности несовершеннолетних, я был бы готов поставить хорошие деньги на то, что опасность отречения, жестокого обращения или смерти очень велика. меньше для новообращенного СПД от родителей-геев, чем для ребенка-гея от родителей СПД. К сожалению.
Вот почему церковным руководителям приходится осуждать родителей, которые отрекаются от своих ЛГБТ-детей и жестоко обращаются с ними.
Потому что мормоны делают подобные вещи достаточно часто, чтобы оправдать такие увещевания.
Должен признаться - здесь есть анекдотическое свидетельство - я не слышал об обратном. А вы?
III.
Вопрос полигамии заслуживает наибольшего внимания, поскольку это та самая модель, которую Церковь перенесла на однополые браки для создания новой политики. По сути, Церковь решила, что полигамный брак и однополый брак достаточно похожи в некотором существенном (и неуказанном) отношении, чтобы заслуживать одинакового отношения. Розалинда Уэлч лучше меня описала проблемы с этим ходом:
У меня есть два возражения против этого направления мысли: во-первых, наше довольно драконовское отношение к многоженству проистекает из сложных исторических событий, связанных с окончанием практики, и из институциональной потребности Церкви окончательно отделиться от фундаменталистских секты. Поскольку нет угрозы раскола со стороны мормонской секты однополых браков, нет необходимости принимать такую же драконовскую институциональную реакцию на отдельные однополые браки. Второе возражение состоит в том, что боль, которую эта политика причиняет однополым семьям, значительно выше, чем боль, которую она причиняет полигамным семьям. Многоженство встроено в существующую конкурирующую религиозную общину, и вступить в полигамный брак значит вступить в эту общину; немногие полигамные семьи ищут крещения или миссионерского служения в Церкви СПД для своих детей. Однополые браки для Святых последних дней не связаны с существующим конкурирующим религиозным сообществом, и многие семьи, которые придают большое значение крещению и миссионерскому служению в Церкви СПД, окажутся в ловушке этой политики, если она будет последовательно применяться в соответствии с ее простой язык.
Вызванная боль становится особенно острой, когда вы понимаете, что Церковь оставляет неясным, будет ли кто-либо с одним родителем в гомосексуальных отношениях подпадать под действие новых правил. Под действие правила могут подпадать дети разведенных пар, один из которых сейчас находится с партнером того же пола. Родителю-гею, возможно, даже не нужно иметь опеку над ребенком, чтобы запрет на детские таинства вступил в силу. И все это может зависеть от епископской рулетки: одни епископы могут взяться за искоренение детей в таких ситуациях с меньшим рвением, чем другие.
(Интересно, что обращение каждого такого ребенка к Первому Президентству может быть попыткой избежать непредсказуемого влияния местных лидеров на эти решения.)
Это, таким образом, самый насущный вопрос, с которым должна столкнуться Церковь: к какой категории относятся полигамия и однополые браки, и почему они оба настолько серьезны, что требуют одобрения Крещения детей Первым Президентством?
Однако, в то время как угроза раскола однополых браков минимальна (было две таких раскольнических группы, но они были небольшими и вымерли), страх размывания какой-то существенной части брачной или гендерной доктрины через широкое признание гомосексуализма брак был бы гораздо более серьезной проблемой. К сожалению, богословие гетеросексуальности и гендера в Церкви СПД, как и многое другое, почти полностью аморфно, и мало надежды на прояснение. (Тем, кто стремится импортировать законы природы, следует хорошо осознавать конфликты между метафизикой мормонов и метафизикой эллинизированного христианства, на которой основаны такие идеи, и активно бороться с ними.)
Без такого разъяснения мы, скорее всего, останемся с категорией «неэффективности таинств, совершенных вопреки надлежащей власти священства». (См. первый пункт Ардис в ее приложении.) Однако моя богословская душа хочет большего.
IV.
Другая забота Уорли - это типично мормонский жупел «раздора», который гораздо чаще используется как метод прекращения неудобного разговора, чем как чисто благотворительный призыв к собеседнику отложить гнев. Конфликт и секретность отравляют человеческие отношения, утверждает Уорли, и если есть что-то, что ненавидит Церковь, так это конфликт и секретность. Таким образом, Уорли утверждает, что семейное спокойствие - через отсутствие напряженности, разногласий или замешательства - является основной целью ограничений на обращение несовершеннолетних в другую веру.
Что может привести к конфликтам, достаточно серьезным, чтобы гарантировать одобрение Первым Президентством крещения детей и запретить благословение младенцев?
Уорли объясняет (в «голосе Билла Ная»): «Церковь делает ТОННУ, чтобы защитить детей и супругов от того, чтобы дома их учили одному, а в церкви - другому».
А позже он добавляет: «Конфликты неизбежны, если ребенка учат, что его законные опекуны - грешники, и единственный способ перестать быть грешниками - это разорвать отношения».
Эти утверждения построены на песчаном фундаменте.
Первый постулирует, что Церковь подчиняется родительскому авторитету до такой степени, что ее можно было бы - и не безошибочно - назвать моральным релятивизмом. Церковь, согласно Уорли, избегает проповедовать что-либо, что может вызвать когнитивный диссонанс у детей. Сядьте на это на секунду. … Вы, наверное, уже придумали очень распространенный контрпример. Вот два моих. Отказывается ли Церковь крестить детей беззастенчивых алкоголиков, чтобы обойти конфликт между церковным Словом Мудрости и принятием родителями других форм духов? Молчит ли Церковь, когда ребенок становится свидетелем того, как ее отец бьет ее мать, ссылаясь на нежелание оставить ребенка в замешательстве относительно приемлемости поведения ее отца? Не дай бог!
(Примечание: я использую эти примеры, чтобы продемонстрировать, что Церковь иногда совершенно нормально относится к внутрисемейному когнитивному диссонансу - и даже поощряет его. Я не сравниваю однополые браки с алкоголизмом и супружеским насилием.)
Второе еще более непонятно. Во-первых, Церковь редко уклоняется от осуждения греха, чтобы избежать конфликта. Если Уорли высказывает иное мнение в разгар раздираемого конфликтом спора, вызванного исключительно тем, что Церковь осуждает конкретный грех, то это свидетельствует об исключительном недостатке контекстуальной осведомленности.
Более того, существует множество ситуаций помимо однополых браков, в которых исправление грехов законных опекунов ребенка требует их разлучения, и в которых дети все еще могут быть благословлены и крещены без одобрения Первого Президентства. Миссионеры регулярно учат неженатые пары, у некоторых из которых наверняка есть дети, что они должны либо расстаться, либо пожениться, чтобы соблюсти Закон целомудрия и креститься. (Брак, конечно, предпочтительнее, но когда доказано, что это невозможно, раздельное проживание является единственным выходом.) Во время моей миссии я знал семью, в которой мать и отец были отлучены от церкви за то, что жили вместе, будучи женаты на других людях, но чьи дети все были крещены. Детям прелюбодеев, наркоманов и убийц не требуется одобрение Первого Президентства по рекомендации епископа для крещения. И Церковь охотно и с энтузиазмом осуждает все эти грехи, не заботясь о зловещем внутрисемейном «конфликте».
Опять же, Церковь должна попытаться объяснить, что делает однополые браки и полигамию особой категорией греха. Однако они не моральные теологи, поэтому я не ожидаю, что последует какое-либо объяснение.
Обновление: как и ожидалось, в интервью старейшина Кристоферсон сказал, что Церковь рассматривает однополые браки как особый тип греха, а не то, что определяет этот конкретный тип и делает его таким вопиющим.
Осталось догадываться. Но признайте, что мы размышляем, ожидая дальнейшего света и знаний.
В.
Но давайте остановимся на минутку, отступим назад и рассмотрим аргументы сталевара Уорли о конфликте и защите детей, объединив их. То есть, давайте сделаем противоположное, нападая на ложную версию его аргументов (какими бы близкими они ни были) и вместо этого сделаем их сильнее, а затем примем усиленную форму аргументов.
Дети могут столкнуться с серьезной суматохой, когда им говорят, что цель жизни состоит в том, чтобы семьи были вместе навсегда, а их цель, которая не соответствует шаблону, не может. Один мой друг из СПД, например, мучился из-за учения о вечных семьях. Ее отец жестоко обращался с ее матерью, и они развелись; они никогда не были запечатаны в храме. Было мало шансов на то, что ее мать, вспыльчивая и оскорбительная сама по себе, снова выйдет замуж или запечатается, не говоря уже о том, что моя подруга не стремилась провести вечность со своим отцом, так что моя подруга осталась без связей в вечностях. Моей подруге было около 20, когда у нее были эти чувства, и они из тех вещей, которые могут преследовать человека на протяжении всей жизни. Возведение более высоких барьеров для входа в Церковь для людей, которые могут быть поражены таким недугом, даже старше 18 лет, могло бы избавить их от этой суматохи. Однако просто возведение более высоких барьеров не предотвратит всех эмоциональных потрясений даже у того, кто преодолел этот барьер.
Я также уверен, что Церковь не хочет, чтобы ее таинства использовались в качестве оружия в межродительских конфликтах за лояльность детей. В случае, если у ребенка разведенные родители, один из которых состоит в гомосексуальных отношениях, существует вероятность того, что родитель может использовать крещение ребенка (или отказ от него) в возрасте 8 лет, чтобы вбить клин между ребенком и родителями. другой родитель. Отсрочка таинства до 18 лет делает его законным выбором ребенка, а не манипуляцией родителя, от которого зависит материальная и эмоциональная поддержка ребенка. Конечно, после 18 лет еще могут быть конфликты из-за верности детей, но опекунство осталось в прошлом.
VI.
И несколько независимых заметок об интервью старейшины Кристоферсона.
Он повторяет утверждение Уорли о том, что речь идет о предотвращении когнитивного диссонанса у детей. (Возможно, Уорли, как предполагалось в его посте, действительно имеет черный ход в умах Братьев.) В любом случае, мои возражения против этой линии рассуждений остаются в силе: Церковь не предотвращает когнитивный диссонанс в других отношениях, и это просто социология, важная, но относительно слабая. То, что это обоснование исходит из уст апостола, не избавляет от проблем.
Он говорит, что ситуация с полигамными семьями аналогична ситуации с гей-семьями, объясняя это тем, что дети из таких семей должны отречься от полигамии, прежде чем служить на миссии. Это имеет смысл. Миссионеры продемонстрировали склонность к доктринальному экстремизму и незрелому анализу исторических источников СПД, что в совокупности привело к тому, что некоторые миссионеры проповедовали полигамию как небесный порядок (см. France, 1958). Хорошо бы это прояснить. Однако тот факт, что Церковь по-прежнему практикует многоженство при запечатывании храмов, включая браки старейшин Нельсона и Оукса, не помогает отговорить таких чрезмерно рьяных подражателей Бригамов. Я встречал немало активных, ортодоксальных членов СПД, которые считают, что полигамия не только морально приемлема, но даже похвальна. Напротив:
- в настоящее время нет апостолов в однополых браках;
- Церковь не имеет истории празднования, восхваления и превознесения однополых браков, от которых она пытается избавиться; и
- Я никогда не слышал о каких-либо миссионерах, проповедующих, что однополые браки - это нормально Церковью СПД, и сомневаюсь, что после всех бурь и натиска они бы это сделали.
Короче говоря, перестаньте относиться к сообщению Уорли как к ответу на вопросы, поднятые новой политикой, или как к какому-то особому откровению. Это не; наоборот. Его объяснения - расплывчатые банальности, его ответы - ничего подобного, его сравнения ошибочны, а его обоснования легко опровергнуть. Возможно, хуже всего то, что он заявляет о самоочевидном прозрении в дела Господа - то, что один из его пунктов был позже переформулирован апостолом, не оправдывает его самонадеянности - в то же время обращаясь к тем, кто сбит с толку и обижен, как к маленьким детям, нуждающимся в букваре..
Не стесняйтесь цитировать старейшину Кристоферсона, когда он повторяет тезисы Уорли, но Царство Божье и его лидеры заслуживают того, чтобы их представляли более вдумчивые представители, чем Уорли. Не цитируйте его или ему подобных.