Они все еще в этом. Еще один судебный иск против Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA) рассматривается в Северном окружном суде Техаса в рамках иска, поданного Техасом и девятью другими штатами. [1] Чтобы понять основу возражения, мы должны вспомнить решение Верховного суда, которое оставило в силе часть «индивидуального мандата» ACA в 2012 году. В этом случае Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса [2], Суд постановил, что, хотя Конгресс не имеет полномочий приказывать гражданам покупать медицинскую страховку, «наказание» за отказ от покупки медицинской страховки на самом деле следует понимать как налог и, следовательно, является конституционным.
Но в прошлом году этот налог был отменен Конгрессом. Больше не взимается налог за отказ от покупки медицинской страховки. У ACA все еще есть мандат на покупку медицинской страховки, но мандат теперь беззубый.
Теперь, поскольку введение налога за отказ от покупки медицинской страховки было разработано для стимулирования ее покупки, и поскольку целью этого стимула было распределение затрат и снижение страховых взносов, Техас и другие штаты-истцы говорят, что цель ACA была побеждена. Почему-то говорят, что это делает его неконституционным.
Конечно, две функции, которые исчезнут вместе с ACA, если истцы добьются успеха, - это субсидии, которые помогают людям оплачивать страховку, а также правило против исключения ранее существовавших условий - действительно, не будет требования что медицинские страховые компании вообще принимают людей с уже существующими заболеваниями.
Обычно защита этого федерального законодательства является задачей Министерства юстиции. Однако в данном случае администрация Трампа отказалась это сделать. [3] Но если истцы победят, это будет плохой новостью для людей с уже существующими заболеваниями и тех, кто не может позволить себе медицинскую страховку без субсидий, предоставляемых ACA.
Даже среди католиков раздаются голоса о том, что медицинское страхование или здравоохранение не должны быть делом правительства. Они, безусловно, приветствовали бы победу Техаса и других штатов. Но должно ли здравоохранение быть заботой правительства? Требует ли католическое социальное учение участия правительства?
Ответ - да, совершенно однозначно.
Катехизис говорит нам, что «роль государства заключается в защите и продвижении общего блага гражданского общества, его граждан и промежуточных органов». (Катехизис Католической Церкви (КЦЦ), §1910) [4] «Общее благо требует социального благополучия и развития самой группы. Развитие является воплощением всех социальных обязанностей. Конечно, надлежащая функция власти состоит в том, чтобы во имя общего блага решать споры между различными частными интересами; но она должна сделать доступным каждому то, что необходимо для ведения подлинно человеческой жизни: пищу, одежду, здоровье, работу, образование и культуру, подходящую информацию, право на создание семьи и т. д.(ССС, §1908)
«Забота о здоровье своих граждан требует, чтобы общество помогало в достижении условий жизни, позволяющих им расти и достигать зрелости: еда и одежда, жилье, здравоохранение, базовое образование, занятость и социальная помощь. ». (CCC, §2288) [5] «Политическое сообщество обязано уважать семью, помогать ей и особенно обеспечивать … в соответствии с учреждениями страны право на медицинское обслуживание, помощь престарелым и семье. преимущества…." (CCC, §2211) [6] [7] А Папа Франциск не так давно напомнил нам в апостольском увещании Evangelii Gaudium, что «крайне важно, чтобы руководители правительств и финансовые лидеры обращали внимание и расширяли свой кругозор, работая над тем, чтобы все граждане имеют достойную работу, образование и здравоохранение». (§205) [8]
Итак, согласно католическому социальному учению, ответственность каждого гражданина за доступ к необходимой медицинской помощи лежит на правительстве и обществе. Мы можем спорить о том, как лучше всего это сделать. Но если мы заявляем о своей приверженности католическому учению, мы не можем игнорировать это требование. А это значит, что мы должны быть искренними в поиске решений, которые действительно будут работать. Следовательно, отказ от ВДА и замена его ничем или чем-то еще худшим противоречит католическому социальному учению.