Что есть истина? Исследованный ответ
Примечание. Комментарий должен быть кратким (не более 100 слов), по теме, без ссылок или фотографий, вежливым и новым уважительным языком (не враждебным и не спорным).
Пилат спросил: «Что есть истина?» Философы спрашивали об этом - до и после Пилата. Сегодня, в начале двадцать первого века, многие люди разочаровались в истине. Кажется, в западной культуре наступил новый кризис истины. Поп-психолог Эшли Бриллиант сказал в названии одной из своих книг: «Я отказался от поисков истины и теперь ищу хорошее фэнтези. Кажется, это отражает отношение многих постмодернистских людей.
Я мог бы продолжать и продолжать говорить о кризисе правды, но каждый, кто обращал внимание на американскую культуру, знает об этом. По крайней мере, они должны были слышать о «правдивости» и «альтернативных фактах» и т. д.
Я ездил по межштатной автомагистрали 35 на юге Миннесоты и всегда проезжал мимо большого знака с простой надписью «Правда». Потом знак исчез. Что случилось с «Правдой»? Я поинтересовался. Потом я обнаружил, что вывеска предназначалась для компании под названием «Правда» - по имени ее основателя. И все-таки интересно, что стало с правдой в современной западной, особенно для меня американской, культуре?
Даже многие христиане, похоже, отказались от истины из-за стольких конфликтов и разногласий внутри и между церквями и «служениями», из-за скандалов с участием христианских лидеров и по многим другим веским причинам. Постепенно, все больше, вера в истину тает; люди ищут хорошее фэнтези.
Я еще верю в истину, но как? Что я имею в виду под истиной, когда ее так трудно определить, кроме, скажем, математики или физики? Имеет ли значение истина в христианском богословии? Зависит ли христианство от истины? Или можно думать о христианстве и верить в него только как о хорошей фантазии? Могут ли и христианство, и буддизм быть истинными? И я не имею в виду, что оба могут ИМЕТЬ в себе правду; Я имею в виду, могут ли оба их основных убеждения быть верными?
Несколько лет назад христианский профессор сказал мне, что «Реинкарнация может быть правдой для Ширли Маклейн, даже если не для вас». Я даже не знал, что на это ответить. Но, кажется, это распространенное мнение об «истине» даже среди современных христиан. (У меня возник соблазн ответить ему: «Что реинкарнация может быть правдой для Ширли Маклейн, даже если не для меня, может быть правдой для вас, даже если не для меня».)
Мой профессор богословия Вольфхарт Панненберг любил делать БОЛЬШОЕ замечание по этому поводу: Истина - это то, что реально; что реально, то правда. Другими словами, для него, и я согласен, «истина» означает соответствие реальности или просто саму действительность, знает об этом кто-нибудь или нет. Если в лесу упадет дерево….? Да, дерево издает звук, даже если его не слышат уши, потому что «звук» означает «звуковые волны».
Теория истины Панненберга, однако, была когерентностью, а не классической «теорией соответствия» истины. Как это, спросите вы?
Проще говоря, в каком-то смысле «истина» - это то, что действительно имеет место; в другом смысле «истина» - это когда идея соответствует действительности. Но как узнать, какие идеи соответствуют действительности, когда наши чувства часто обманывают нас и особенно когда мы говорим о вещах, находящихся за пределами чувств?
Панненберг утверждал, что истинное суждение - это то, которое «вписывается» со всеми другими истинными предложениями в систему истины. Тень Гегеля всегда преследовала его богословие, и я осмелился сказать так много, к его раздражению.
Я бы сказал, что когда мы ищем истину в метафизических или идеологических системах, критерии двоякие: 1) объяснительная сила и 2) внутренняя согласованность. Истинная система должна обладать широкой и глубокой объяснительной силой, способностью объяснять человеческий опыт и вообще быть свободной от внутренних противоречий. Это констатации фактов, предложения должны согласовываться друг с другом. Логика важна, как и доказательства.
По Панненбергу, соглашаясь с Гегелем, но и не соглашаясь с Гегелем (подождите, я объясню), история есть соревнование между системами идей, которые претендуют на истинность, но только конец истории может окончательно раскрыть то, что система идей соответствует действительности. На пути к концу наиболее верна та система, которая обладает наибольшей объяснительной силой и внутренней связностью. Но Панненберг считал, что история еще не закончена; Гегель должен был сказать, что история закончилась, закончилась, и осмелился сказать (по каким-то причинам), что ее завершение проявилось в прусском государстве и его культуре и в его собственной философии..
Очевидно, что Панненберг, подобно Гегелю, не пытался дать определение истины в субъективном смысле «внутренней истины», эмоциональной истины, личной истины, но он, подобно Гегелю, пытался решить вопрос «Что есть истина» в объективном смысле самой реальности. Однако, в отличие от Гегеля, Панненберг теперь радикально отрицал доступность самой объективной и абсолютной истины; для него истина исторична и эсхатологична.
Панненберг объединил две вещи, которые большинство людей назвали бы несовместимыми: истину как эволюционирующую и истину как абсолютную. Абсолютная истина - это будущее; настоящая истина открыта для изменения. Однако как христианин он считал, что эсхатологическая, абсолютная истина предвосхищается в Иисусе Христе, особенно в его воскресении из мертвых. Таким образом, есть доступ к абсолютной истине, даже если она не всегда доступна всем без «глаз, чтобы видеть» и «ушей, чтобы слышать». Однако он верил, что вера в воскресение была более разумной, чем неверие в воскресение, и именно это побудило многих консервативных христиан, включая меня, отправиться в Мюнхен, чтобы учиться у него.
Так что же такое истина? Истина - это то, что Бог «видит» и знает. Это то, что есть на самом деле сейчас, и то, что будет в конце истории. Истина для нас - это обоснованная вера в реальность. Что оправдывает веру в реальность? Его объяснительная сила и его согласованность со всем остальным, что истинно, во что верят с полным основанием. Это циркуляр? Да, неизбежно. Прямо сейчас, в разгар истории, круговорот мыслей о реальности, истине и знании неизбежен. Даже скептик верит во что-то независимо от того, признает он это или нет. И неизбежно будет определенная степень цикличности в том, во что он верит.
Итак, чтобы сделать это менее чем полностью абстрактным, позвольте мне вернуться к реинкарнации. Верна ли реинкарнация? Этому есть некоторые свидетельства, в основном рассказы детей, которые, кажется, что-то знают о давно умерших людях, когда у них нет никакой возможности узнать эти вещи. Тем более родители утверждают, что их дети рассказывают о своей прежней жизни. Но соответствует ли это христианству как системе верований? Нет; Христианство включает веру в воскресение. Два описания жизни после смерти логически несовместимы (несмотря на то, что христиане, такие как Геддес МакГрегор, утверждают обратное). Может ли реинкарнация быть правдой для Ширли Маклейн, но не для меня? Нет. Сказать так - значит пожертвовать логикой. Попробуйте применить ТАКУЮ логику в суде. Однако, ЕСЛИ бы я не был христианином, я мог бы поверить в реинкарнацию. Конкурирующие утверждения об истине будут разрешены только в том случае, если одно окажется истинным, а другое - неверным, в конце концов, когда история завершится и завершится. Однако для христиан воскресение Иисуса убедительно указывает на то, что воскресение является истинным, а реинкарнация - ложным.
Дело в том, что на пути к концу системы утверждений об истине должны участвовать в цивилизованных и уважительных дебатах, используя аргументы об объяснительной силе - апеллируя к человеческому опыту в его самом широком смысле - и логике.
Теперь кто-нибудь скажет что-нибудь о «вере». Панненберг всегда утверждал, что он не отрицал веру, но вера не может заменить разум в исторических спорах между конкурирующими мировоззрениями. Вера является субъективным убеждением и оправдана для человека и религиозного сообщества до тех пор, пока она не идет против разума и не навязывает свою систему убеждений другим силой. Для христианина вера в истинность христианского Евангелия требует «шага веры» (а не «прыжка веры») прямо сейчас. Христианин рискует поверить, и не без оснований, что конец истории окончательно и полностью оправдает и даже докажет, что его или ее вера в Иисуса Христа как Господа верна.
Теперь позвольте мне рассказать о причине существования этого блога - продвигать классическое арминианское богословие. Я много раз говорил, что и кальвинизм, и арминианство (две основные конкурирующие протестантские теории спасения) имеют проблемы, тайны и, возможно, даже загадки. Только эсхатон докажет, что один прав, а другой нет. Однако на пути к этому эсхатологическому доказательству истины один обладает большей объяснительной силой, чем другой, и он также обладает большей внутренней, логической последовательностью, чем тот. Что нам нужно сейчас, перед эсхатологической демонстрацией истины в этом вопросе, так это гражданские, уважительные дебаты, подобные тем, которые произошли между мной и Майклом Хортоном в наших двух книгах «Против кальвинизма» и «За кальвинизм» и в публичном «разговоре» в университете Биола. Прямо сейчас мы в основном говорим друг с другом, не рассматривая лучшие аргументы друг друга. И я по-прежнему убежден, что большинство кальвинистов продолжают искажать арминианство. У нас никогда не будет цивилизованных, уважительных дебатов, пока сохраняется эта привычка. И кальвинизм, и арминианство не могут быть истинными; оба могут быть ложными, но я так не думаю. Но в чем я отличаюсь от большинства кальвинистов и большинства других арминиан, так это в том, что полагаю, что абсолютная истина проявится полностью и повсеместно только в конце. Тем временем мы можем и должны продолжать выдвигать наши лучшие доводы, указывая на объяснительную силу и внутреннюю согласованность как на критерии условной и исторической правды.