Почему мы готовы привлечь к юридической ответственности за ложь крупные корпорации, но не всех остальных защитников правды, чьи манипуляции с правдой наносят обществу реальный вред!?
В течение многих лет табачная промышленность знала, что их продукция вредна для здоровья. Чтобы защитить свою прибыль, они скрыли то, что знали, заплатили ученым, чтобы они поставили под сомнение эти доказательства, и прямо через публичные показания своих руководителей в Конгрессе просто солгали. В результате этих обманов погибли десятки тысяч людей.
В конце концов эта эгоистичная нечестность была раскрыта, и отрасль была привлечена к юридической ответственности в результате крупного мирового соглашения с 46 штатами, которое обошлось им в 206 миллиардов долларов, чтобы заплатить за причиненный вред. Теперь генеральный прокурор Нью-Йорка ведет расследование в отношении Exxon Mobil в основном по тому же принципу, поскольку доказательства ясно показывают, что компания знала о потенциальном вреде изменения климата и либо скрывала это знание, либо пыталась посеять сомнения в обществе и предотвратить действия правительства против ископаемого топлива, кровь компании.
Некоторые, в том числе некоторые члены Конгресса, также призывают генерального прокурора США провести расследование в отношении Exxon Mobil на предмет возможных уголовных нарушений Закона об организациях, оказывающих влияние на рэкет и коррумпированных организациях (RICO), а также защиты прав потребителей, правда в рекламе, здравоохранении, защите акционеров или других законах о ценных бумагах.
Такое поведение торговцев сомнениями со стороны корпораций бесспорно эгоистично, аморально и приводит в бешенство. Но как бы ни взывала к наказанию эта гнусная и вредная нечестность, как же она должна быть санкционирована? Мы действительно хотим, чтобы это было незаконным? Это не так просто, как кажется.
Отличается ли поведение Exxon Mobil от поведения органической промышленности, которая продолжает финансировать исследования и отстаивать свою позицию, чтобы поставить под сомнение общепризнанный научный консенсус в отношении того, что генетическая модификация пищевых продуктов не наносит вреда здоровью человека? Разве это не поведение Торговца Сомнениями со стороны бизнеса, направленного на защиту своей прибыли? Недавно я задал этот вопрос Наоми Орескес, соавтору книги «Торговцы сомнениями». Она нерешительно признала, что это может быть.
А как насчет исследователей и ученых, которые публикуют статьи, ссылаясь на достоверность своего опыта и «рецензируемой академической литературы», которые нечестно выбирают и искажают доказательства и откровенно лгут, специально для того, чтобы ставят под сомнение консенсус относительно безопасности ГМО для человека. Разве не в этом они справедливо обвиняют табачные, топливные и химические компании? Возможно, они действуют не для получения прибыли, но эти академики и ученые, несомненно, искажают доказательства, чтобы посеять сомнения. Вот один недавний пример, сделанный широко (и справедливо) уважаемым доктором Шелдоном Кримски:
Консенсус в отношении безопасности человека и сельскохозяйственных биотехнологий не более иллюзорен, чем консенсус среди ученых в отношении изменения климата. Есть скептики и остаются вопросы, на которые нужно ответить по обоим вопросам. Но есть также подавляющее научное согласие по обоим. И доктор Крымский это знает.
Или как насчет откровенно нечестной манипуляции доказательствами безопасности ГМ-продуктов для человека со стороны Гринпис и других противников ГМО, которые, как показали расследования, явно и сознательно подтасовывают факты для продвижения своей программы, основанной на ценностях.. См. расследование Уильяма Салетана в Slate:
Давайте проясним. Эта пропаганда наносит вред, реальный вред, гораздо более ощутимый вред, чем доказано фактами, причиняемый самой ГМ-технологией. Тотальная оппозиция сельскохозяйственной биотехнологии препятствует принятию многих конкретных приложений, которые могли бы значительно улучшить здоровье и благосостояние людей и даже спасти жизни (например, «Золотой рис»).
Адвокаты, сознательно искажающие науку и распространяющие сомнения и страх перед вакцинами, наносят реальный вред. Защитники, отрицающие доказательства ядерной радиации - что она НАМНОГО менее опасна, чем принято считать (см. «Радиация и страх: несоответствие»), - наносят реальный вред, препятствуя внедрению безуглеродной формы энергии. Те, кто сознательно отрицают доказательства того, что почти бесконтрольный доступ к оружию способствует большему количеству убийств с применением оружия… Господь знает, ОНИ причиняют реальный вред.
Таким образом, если мы возлагаем на Exxon Mobil юридическую ответственность за такое поведение, и закон применяется справедливо, не должен ли любой, кто обманывает и подвергает сомнению то, что, как им известно, утверждает наука, нести тот же юридический стандарт?? Разве они не наносят реальный вред своим обманом, независимо от того, преследует ли их мотив прибыль (производство органических продуктов) или продвижение основанной на ценностях программы таким образом, чтобы навредить другим? Деликтное право - ответственность за причинение вреда - не заботится о мотивах. Если вы лжете и причиняете вред, вы несете ответственность.
Здесь вы можете увидеть скользкую дорожку. Как бы ни приводило нас в бешенство поведение корпоративных торговцев сомнениями, хотим ли мы сделать такое поведение незаконным? Где грань между заведомо вводящим в заблуждение искажением доказательств таким образом, что это наносит ощутимый вред, и свободой слова? Когда «ГМО небезопасны!» или «Вакцины опасны!» или «Изменения климата не происходит!» перейти от защиты к фальшивому крику «Пожар» в театре? Пересекла ли Exxon Mobil эту черту? Гринпис? Органическая промышленность? Как насчет бесчисленных коммерческих веб-сайтов «Натуральное - это хорошо», которые торгуют всевозможными продуктами из змеиного жира, выманивая деньги из карманов людей, наживаясь на страхе почти перед всем, что создано руками человека? Как насчет угольной промышленности, братьев Кох и консервативных доноров, которые также помогали финансировать отрицание/скептицизм изменения климата? Должны ли Роберт Кеннеди-младший, Билл Махер или Дженни Маккарти нести юридическую ответственность за причинение вреда своими искажениями доказательств о вакцинах? Как насчет академиков и ученых, которые претендуют на мантию экспертности и объективности, сознательно искажая факты в угоду своим убеждениям по широкому кругу вопросов?
Видите опасность? Там нет никакой линии, просто скользкий склон, с некоторыми более зловещими Торговцами Сомнениями наверху и множеством менее чем очевидных преступников, делающих по сути то же самое, скользящих вниз по склону до самого низа. Где адвокатская деятельность превращается в правонарушение/вред? Где-нибудь, точно. Ответ, вероятно, зависит от того, насколько преднамеренным и осознанным был обман, и насколько непосредственно этот обман и надуманные сомнения причинили реальный ущерб.
Но в обществе, где свобода слова является одним из основных прав, ответ на вопрос, как и когда санкционировать такое поведение, не заходя слишком далеко, не так прост, как может показаться на первый взгляд. Расследования такого поведения должны проводиться осторожно. И они должны нацеливаться на всех, кто этим занимается, а не только на крупные плохие компании, которые мы все любим ненавидеть.
Дэвид Ропейк - преподаватель в Гарварде, консультант по восприятию и информированию о рисках, автор книги «Насколько это рискованно?» «Почему наши страхи не всегда совпадают с фактами» и главный соавтор книги «РИСК, практическое руководство по определению того, что действительно безопасно, а что действительно опасно в окружающем вас мире». Он руководит программой под названием «Улучшение освещения рисков в СМИ» и в течение 4 лет был директором по информированию о рисках в Гарвардском центре анализа рисков, входящем в состав Гарвардской школы общественного здравоохранения. выпуски для местной радиостанции в Бостоне за 22 года.