В прошлую пятницу пастор Дуг Уилсон и я выступили с докладами об оружии и насилии на конференции Q в Денвере. Это может звучать как настоящий шок - два белых парня из Айдахо говорят о Боге и оружии - но, несмотря на наш культурный контекст, мы приходим к разным взглядам на использование насилия, чтобы помешать плохим людям причинить вред хорошим людям. Нам обоим дали 9 минут, чтобы изложить свои взгляды, а затем мы приняли участие в 18-минутной сессии вопросов и ответов, организованной Гейбом Лайонсом.
Я хочу провести несколько блогов, взаимодействуя с презентацией Дуга, так как он поднял много важных моментов, на которые у нас не было времени обсудить. Между прочим, я хорошо знаю, что Дуга обвиняли в том, что он говорил много противоречивых вещей, но моя цель здесь состоит только в том, чтобы разобраться с тем, о чем мы говорили в Q Denver. В этом блоге я хочу указать, почему использование им Библии для обоснования своего взгляда на оружие глубоко ошибочно и нуждается в серьезном пересмотре.
Даг утверждает, что владение оружием является гражданской добродетелью, и частично обосновывает это, цитируя два отрывка из Библии: Исход 22:2 и Луки 22:36. Есть шанс, что Исход 22 подтвердит его точку зрения, хотя это довольно мизерный шанс. Что касается Луки 22, то здесь вообще нет шансов.
Исход 22:2 гласит:
Если будет найден вор, взламывающий дом, и его ударит так, что он умрет, то на домовладельце не будет вины за кровь.
Звучит довольно просто, правда? Плохой парень врывается. Хороший парень стреляет из пистолета. Плохой парень падает замертво. Хороший парень считается невиновным, так как его выставили напоказ в страну героев.
Апелляция Дага к этому отрывку кажется законной, за исключением одного: он забыл упомянуть остальную часть отрывка, в которой говорится:
но если солнце взошло над вором, то будет кровная вина на домовладельце. Вор обязательно заплатит. Если же у него ничего нет, то он должен быть продан за свою кражу (Исход 22:3)
В этом случае пистолет хорошего парня выстрелил. Плохой парень падает замертво. А хороший парень признан виновным в кровопролитии. Почему? Потому что в этом сценарии «солнце взошло над вором». Но что, черт возьми, это значит?
В моем собственном исследовании этого отрывка ясно одно: смысл этого отрывка не ясен. Язык лаконичен, а смысл ключевой фразы «солнце взошло над вором» широко оспаривается. Согласно одной интерпретации, «солнце взошло над вором» означает, что домовладелец ясно видит вора и намеренно убил его, и это делает «хорошего парня» виновным. Умышленное убийство, да еще и вора, есть грех. Это означает, что смерть вора в предыдущем стихе, предположительно, когда солнце еще не «взошло над ним», могла быть непреднамеренной, поскольку он не мог ясно видеть вора. (Для вас, знатоков иврита, обратите внимание, что глагол в ст. 22 «поражается» находится в основе хофала, что-то вроде каузативного пассива, что может подчеркнуть отсутствие намерения.)
Теперь я бы ни за что не взялся за эту интерпретацию (видите, что я там сделал?). Есть и другие варианты интерпретации, некоторые из которых могут фактически поддерживать точку зрения Дуга. Некоторые утверждают, например, что в первом сценарии вор врывается ночью, чтобы навредить семье, и поэтому его можно убить. Но второй сценарий - днём, а это значит, что он просто пытается что-то забрать и поэтому не заслуживает того, чтобы его убили на месте.
Хотя я видел, как люди придерживаются этой точки зрения, это кажется довольно натянутым. Если защита своей семьи является основным пунктом Исхода 22:2, то кажется странным, что идея «защиты» или «семьи» отсутствует в тексте. Автор мог бы быть намного яснее, если это было главной мыслью, которую он пытался донести.
В любом случае, должна быть проведена ответственная экзегетическая работа, связанная с Исходом 22:2-3, прежде чем мы вырвем первую половину из контекста и заставим ее оправдывать убийство кого-либо в целях самообороны.
Кроме того, это в Исход 22, что должно вызвать некоторые герменевтические вопросы. В главе также говорится, что если кто-то занимается сексом с девственницей, он должен жениться на ней и заплатить ее отцу выкуп за невесту (22:16-17). В той же главе говорится, что колдуны должны быть убиты (22:18), что, я думаю, не так уж и важно, поскольку Ветхий Завет разрешает по закону убивать всех людей, включая прелюбодеев., непослушные дети и люди, нарушающие субботу. Предыдущая глава (Исход 21, для математически неразвитых) содержит много законов о том, как управлять своим рабом.
Я хочу сказать, как вы, наверное, догадались: только потому, что что-то находится в законе ВЗ, не означает, что это
напрямую переносится в этику Нового Завета. И если вы не ходили в церковь с агнцем на плече, вы тоже этому верите. Между этикой Ветхого и Нового заветов есть некоторая преемственность и некоторый разрыв. Преемственность Исхода 22:2 (и 22:3!) нужно аргументировать, а не предполагать. Если есть аргументы, то мне нужно знать: если я поймаю вора, продам ли я его в рабство, как повелевает мне Исх. 22:3б?
У Дага может быть библейская защита за то, что он использовал оружие, чтобы убить кого-то в целях самообороны или защиты своей семьи. Я, наверное, тоже мог бы устроить спор, если бы ты налил мне пару бутылок пива. Но использование Исхода 22:2 для обоснования этой точки зрения кажется безответственным толкованием.
То же самое касается Луки 22 - всего отрывка «иди купи меч», который Дуг также использовал для обоснования своей точки зрения. Поскольку я недавно писал об этом отрывке в блоге, я не буду здесь повторять свои мысли. И, как я сказал в нашем разговоре в Q, нет ни одного заслуживающего доверия ученого Лукана, который разделяет точку зрения Дуга, о которой я знаю. Если Даг сможет убедить академию в своей точке зрения, он просто может быть награжден почетная докторская степень, такая оригинальная диссертация и все такое.
Луки 22 является еще более неловким доказательством точки зрения Дуга.
Дуг, я действительно думаю, что это помогло бы вашему делу, если бы вы перестали использовать эти тексты для поддержки своей точки зрения. Просто пахнет так, будто ты читаешь свое мнение обратно в Писание, а не вытягиваешь то, что там есть на самом деле.
Далее: миф о «единственный способ остановить плохого парня с пистолетом - это хороший парень с пистолетом». Ой! Я не могу поверить, что Дуг действительно сказал это. Оставайтесь с нами.