Согласно статистике, средняя сумма, которую человек должен по студенческому долгу, составляет 28 950 долларов США.
Президент Джо Байден, кажется, предпринимает шаги по выполнению одного из своих основополагающих предвыборных обещаний, что он аннулирует 10 000 долларов федерального студенческого долга для каждого держателя долга в Соединенных Штатах. Но ранние отчеты предполагают, что обещание списать 10 000 долларов для всех заемщиков может не сбыться, и что Байден рассматривает возможность использования дохода для определения права на участие в каких-либо программах прощения студенческих ссуд. Во время брифинга для прессы в Белом доме пресс-секретарь Джен Псаки ответила на вопросы, связанные с возможностью ликвидации долга в размере 10 000 долларов на каждого студента и будет ли введен предел дохода, который исключит списание долгов для более высокооплачиваемых лиц. Вот что вам нужно знать.
Что происходит со студенческим долгом?
Администрация Байдена настаивает на списании студенческих долгов, одобряя программу, которая аннулирует не менее 10 000 долларов на каждого заемщика для тех, кто посещал государственные школы и тех, кто исторически обслуживал чернокожих учащихся и учащихся из числа меньшинств.
Ходили слухи, что администрация изучает исполнительные меры, которые позволили бы ликвидировать дополнительные долги для студентов. Однако на прошлой неделе Байден заявил, что любое списание долга будет ниже 50 000 долларов на каждого заемщика.
И теперь, похоже, администрация надеется наложить ограничение на доход для тех, кто сможет получить доступ к списанию любого долга за школу. На брифинге для прессы пресс-секретаря Джен Псаки спросили, правдивы ли эти слухи. И похоже, что она говорит да, не подтверждая при этом.
Знаем ли мы, как может выглядеть предел списания долга по доходам?
«Есть ряд школ… которые имеют большие пожертвования, чем другие школы, государственные университеты и другие», - сказала Псаки. «Он имеет в виду, что он нацелен на тех выпускников, которые больше всего в этом нуждаются».
Она подтвердила, что изучается возможность ограничения доходов, но администрация Байдена не пришла к четкому решению о том, как это может выглядеть, добавив: «Мы еще не на том этапе, когда мы есть окончательное предложение или окончательное исполнительное действие или что-то в этом роде».
Прощение любого долга по студенческой ссуде было бы хорошей идеей. Согласно статистике, средняя сумма, которую человек должен по студенческому долгу, составляет 28 950 долларов США, что в сумме составляет 1,75 триллиона долларов долга по студенческим кредитам по всей стране, включая как частные, так и федеральные кредиты.
Если бы администрация Байдена ввела предельный уровень дохода для тех, кто хочет списать долг по студенческой ссуде, было бы это хорошей идеей?
В то время как некоторые экономисты, такие как люди из Liberty Street Economics, считают, что имеет смысл установить предельные значения доходов для списания студенческих долгов, предполагая, что при отсутствии Район с высоким доходом получит 25 054 доллара, в то время как средний заемщик, живущий в районе с низким доходом, получит 22 512 долларов », - другие эксперты считают, что сосредоточение внимания только на потолке доходов на самом деле не является адекватной картиной среднего заемщика студенческого кредита.
В отчете Института Брукингса за февраль 2021 года вместо этого отмечается, что богатство, а не доход, может быть лучшим способом рассмотрения права на аннулирование студенческой ссуды.
«Если бы заработная плата и благосостояние росли такими же темпами, рост стоимости образования не был бы проблемой. Но рост стоимости обучения опередил рост заработной платы и общую инфляцию… эта проблема особенно актуальна для чернокожих домохозяйств, для которых отсутствие благосостояния поколений рискует превратить студенческий долг в долгосрочное финансовое бремя», - пишет Брукингс.
Чернокожие американцы не накапливают богатство так быстро, как их нечерные сверстники, отчасти из-за отсутствия у них доступа к инструментам создания богатства из поколения в поколение, а студенческий долг «непропорционально вредит бедным». Брукингс указывает на тот факт, что, хотя работники со студенческими кредитами имеют более высокие доходы, чем те, у кого их нет, почасовая оплата у них не выше, потому что студенческий долг съедает их заработную плату. В то же время, черные семьи по-прежнему не могут разбогатеть и поэтому больше страдают от студенческих кредитов.
Многим людям, которые становятся врачами, например, возможно, придется взять сотни тысяч долларов, чтобы закончить медицинскую школу, и они могут заработать много денег, когда они начнут работать, но им придется выплатить все этот долг с течением времени. Если у них изначально не было доступа к семейному богатству, их заработная плата идет прямо на эти кредиты, а не на накопление будущего богатства. Глядя только на доход, мы бы «несправедливо игнорировали» реальность того, что богатство влияет на облегчение выплаты долга по студенческому кредиту, а также влияние богатства разных поколений на решение этой проблемы.
И хотя Brookings останавливается на том, что мы должны провести проверку материального положения при аннулировании студенческого кредита, и многие другие люди, такие как Берни Сандерс и Элизабет Уоррен, предпочли бы полностью списать десятки тысяч долгов без проверка нуждаемости, важно отметить различия, которые политические позиции могут иметь в нашей жизни.