Опровергает ли эволюционное объяснение существования Бога? Существуют ли более правдоподобные объяснения того, как мы появились, чем божественный создатель? Эрик Странднесс делится своими мыслями о важных историях, которые мы рассказываем друг другу
Невероятно? еще раз позволил нам заглянуть внутрь разума деконструированного христианина, представив вдумчивый и уважительный разговор между бывшим верующим Сэмом Дэвисом, который рассказал о своем путешествии в своем подкасте «Когда умирает вера», и гостем-христианином Эндрю Халестрапом, почетным профессором биохимии. и старший научный сотрудник Бристольского университета.
Свидетельство Дэвиса нельзя легко отвергнуть, потому что он относился к своей христианской вере очень серьезно, вплоть до того, что считал евангелизацию делом всей своей жизни. Однако после личных размышлений и благодаря трудам других, особенно Юваля Ноя Харари, он пришел к выводу, что христианская история не так убедительна, как его учили верить. Он резюмировал свой личный кризис следующим образом:
“Я пришел к осознанию того, что у меня была очень четко определенная структура того, как я воспринимаю и воспринимаю вещи, то, как я смотрю на людей, как я смотрю на природу, как я смотрю на цель, мораль, смысл, все некоторые большие вопросы очень сильно сфокусированы через христианскую призму… Я спросил себя, могу ли я смотреть на эти вещи через другую призму? Имеет ли этот мир больше смысла с Богом или без него?»
Главной причиной деконверсии Дэвиса было осознание того, что христианство - не единственная история, на которой можно строить свою жизнь, и что в основе каждого мифа лежит иллюзорная вера в то, что люди - это вершина естественного порядка. Христианство, как и любая другая попытка метанарратива, было просто еще одной одой необоснованному человеческому высокомерию.
Время историй
Я ценю уважение Дэвиса к силе историй, но я думаю, что он недооценивает их значение. Он считает, что люди - это рассказчики, которые плетут пряжу, создающую иллюзорные гобелены, которые способствуют групповой сплоченности и дают стимул для инноваций.
“Человечество - ткач историй. У нас, как у людей, есть врожденная способность рассказывать истории самим себе, рассказывать истории окружающему миру, и эти истории, по сути, объединяют нас, дают нам общее повествование, которого мы затем можем придерживаться и благодаря которому делаем больше».
Дэвис, однако, продает истории короче, когда он сводит их к шаблонам, которые мы накладываем на мир, чтобы он соответствовал нашим желаниям, а не к искренним попыткам людей описать мир таким, какой он есть на самом деле.
"Хороший способ увидеть это через идею эвристики, почти как сетка, шаблон или структура , которую мы размещаем над жизнью, чтобы понять вещи."
Я думаю, что Дэвису нужно сделать шаг назад и задать еще более фундаментальный вопрос: почему люди единственные существа на планете, которые рассказывают истории? Если истории - это всего лишь инструменты для выживания, то почему другие виды не могут быть рассказчиками? Что такое Симианское повествование? Рассказ о китообразных? Похоже, что, несмотря на отсутствие навыков рассказывания историй, они все еще могут вести обезьяньи дела, как обычно, и даже выполнять огромную работу по поддержанию своего вида. Истории явно не нужны для выживания, так почему же люди их рассказывают? Я думаю, что это глубокий вопрос, требующий глубокого ответа.
Импровизация или большой нарратив?
Люди не импровизаторы, а рассказчики. Они способны вспоминать прошлое, предвидеть будущее и строить свою жизнь по арке повествования. Животные, с другой стороны, вынуждены импровизировать под каждое новое предложение природы.
Я бы сказал, что люди создают истории не для того, чтобы контролировать природу, а для того, чтобы узнать, как они вписываются в ранее существовавшую большую историю, вращающуюся вокруг них. На самом деле нас не так уж интересует сложная задача написания собственных историй, нас больше заботит выяснение того, как наши отдельные главы вписываются в Книгу Жизни. Мне кажется, что у мира уже есть история, и у нас есть два варианта - найти свое место в божественной литературе или переписать ее как смертный вымысел.
Почему мы вообще думаем, что рассказывать истории - это правильный способ ориентироваться в мире? Может быть, мир больше похож на театральное представление, чем на эволюционную импровизацию? Я думаю, что жизнь больше похожа на грандиозную историю, разыгранную на красивой площадке, усеянную интригующим реквизитом животных, и с человеческими персонажами в главных ролях, одержимыми эволюционно неудобными мыслями о смысле и цели, которыми они одержимы ценой добывания пищи и прелюбодеяния. У нас есть цель, потому что мы персонажи в истории Бога, а не реквизит в биологической битве за то, чтобы быть наиболее подходящим выжившим (я более подробно исследую эту идею в своей книге «Режиссерская версия: в поисках Божьего сценария на полу монтажной»)..
Рассказывание историй несовместимо с материалистическим взглядом на мир, потому что требует от человека опыта выхода из тела, выхода за пределы имманентного и выхода за пределы эволюционного круга жизни. Животные застряли в настоящем моменте, основанные на эволюционных требованиях сочетания химических веществ, но люди способны мысленно путешествовать во времени, подпитываемые воспоминаниями о прошлом и надеждой на будущее. Дэвис считает библейскую историю вымыслом, возможно, одним из многих полезных вымыслов, но тем не менее вымыслом. Однако Бытие не только рассказывает нам, как началась эта история, но и объясняет, почему люди, созданные по образу Главного Рассказчика, так одержимы ими.
У кого есть Uber-Story?
Дэвис, кажется, считает, что истории - это конструкции, которые мы создаем в мире, чтобы заставить его подчиняться нашим желаниям, и что ни одна история не имеет приоритета над другой. Если я точно определил его убеждения, то он должен признать, что книга Юваля Ноя Харари «Сапиенс» также рассказывает историю, историю, которая, по мнению Харари, является сверхисторией, объясняющей все остальные истории.
Если Дэвис скептически относится к библейской истории, в которой есть сокровищница археологических, исторических и рукописных свидетельств, ему, возможно, следует быть еще более осторожным в принятии метанарратива, основанного на гадании по нескольким священным научным костям. Мертвецы не рассказывают сказки, но рассказывают старики с пером и папирусом.
Harari Sapiens завораживает, потому что по своей сути звучит скорее библейски. Харари описывает относительно миролюбивую группу охотников-собирателей, которые вкусили плоды сельскохозяйственной революции, а затем оставили свой ответственный уход за садом только для того, чтобы эксплуатировать дикую природу. Благодаря обильному урожаю они стали плодиться и размножаться. Столкнувшись с трудностями при организации большего числа сапиенсов, они придумали истории, которые дали им возможность контролировать население и, в конечном итоге, эксплуатировать планету. Его история похожа на историю смертных, которые внезапно развили комплекс бога и провели остаток своей жизни, борясь с последствиями своих божественных амбиций. Возможно ли, что библейская история является окончательным метанарративом, а все остальные истории просто снимают шляпу перед ней?
Гордыня гоминидов
Книга Харари заставила Дэвиса задаться вопросом, почему люди особенные:
«Что заставляет нас думать, что мы особенные? Что такого особенного в людях, современных людях, homo sapiens, что дает нам право или возможность говорить, что мы особенные, что мы важнее, что мы являемся вершиной чего-то».
Во-первых, как материя может выйти за пределы самой себя, а затем поздравить себя с тем, что она чертовски умна? Как мы можем оценивать себя, если мы всего лишь ученики в школе эволюционных суровых испытаний? В чем преимущество выживания существ, которые думают, что они лучше, чем их менее развитые предки?
Дэвис заявил, что для людей высокомерно думать, что они являются вершиной эволюции, но затем я спрашивал его, как случайные мутации и естественный отбор вообще могли произвести надменного человека. Откуда это пришло? Одно дело быть развитой обезьяной, и совсем другое - быть обезьяной со своим отношением. Я не знаю ни одного другого успешно эволюционировавшего существа, которое поднялось бы на вершину пьедестала, а затем насмехалось над конкурентами. Чувство права больше напоминает человека с комплексом Бога, чем с хорошими животными инстинктами.
Имиджевые доказательства
Как уникальные существа, которые привносят духовные черты на физическую планету, мы также являемся самым впечатляющим свидетельством существования Бога. Мы часто раздражаемся и беспокоимся по поводу теологических и философских аргументов в пользу существования Бога, но, кажется, не замечаем того факта, что единственные существа, спорящие об этом, - это люди. Мы настолько отвлекаемся на академические доказательства, что не замечаем значимости академиков. Планета представляет собой хранилище улик, заполненное 7 миллиардами ходячих говорящих доказательств существования Бога. Каждый раз, когда вы пересекаетесь с другим человеком, вы сталкиваетесь с еще одним свидетелем, свидетельствующим от имени Бога.
Критики христианства называют нас безвольными примитивными существами, цепляющимися за иллюзию того, что мы были созданы по божественному образу, но затем, к сожалению, считают своим величайшим интеллектуальным достижением открытие того, что люди - всего лишь животные. Если вы относитесь к человеку с таким презрением, то вы не можете удивляться, когда он ведет себя пренебрежительно. Однако, если вы высоко цените его, вы вправе ожидать, что он будет вести себя достойно. Вы можете выть на луну или возносить молитвы Богу, но в любом случае вы будете поклоняться своему Создателю.
Существо, ищущее образец
Дэвис считает, что истории - это шаблоны, которые мы накладываем на реальность, чтобы ориентироваться в ней физически и эмоционально. Проблема в том, что мы не создаем шаблоны, мы их ищем. Например, научные исследования - это поиск закономерностей в природе. Если бы все, что мы делали, это производило шаблоны для жизни, тогда не было бы необходимости тестировать их в лаборатории. Мой учебник по физиологии - это описание того, как работает тело, а не то, как я хочу, чтобы оно работало, и я бы сказал, что именно тогда, когда врачи навязывают миру свои теории без проверки, возникают проблемы.
Неисследованная жизнь возникает, когда мы создаем историю, но не проделываем тяжелую работу, чтобы выяснить, соответствует ли она реальности. Я бы даже зашел так далеко, что предположил бы, что растущая заболеваемость тревогой и депрессией связана с когнитивным диссонансом, который мы испытываем, когда истории, которые мы себе рассказываем, не совпадают с реальностью.
Харари рассказывает нам эволюционную историю, которая может объяснить некоторые явления в растениях и животных, но не соответствует описанию уникальности человека. Перри Маршалл в своей книге «Эволюция 2.0» делает увлекательное заявление о пределах эволюционной теории в качестве полезного шаблона:
«Если слепые эволюционные силы могут производить глаза, руки, уши и миллионы видов, то почему инженеры не используют дарвиновскую эволюцию для проектирования автомобилей или написания программного обеспечения? Почему в инженерной школе не преподают дарвинизм? В конце концов, эволюция и естественный отбор были провозглашены всемогущими, настолько богоподобными. Если природе не нужны инженеры, нам, инженерам, которые застряли в кабинках, разрабатывающих мобильные телефоны, наверняка пригодились бы некоторые знания об эволюции».
Величайшая история из когда-либо рассказанных
Я ценю путешествие, в котором находится Дэвис, и его готовность поделиться своими мыслями с остальными из нас. Я думаю, что он прав в своем акценте на важности историй, но я думаю, что он недооценивает, насколько на самом деле трансцендентна концепция нарратива. Думаю, материалисту очень трудно объяснить заносчивых рассказчиков. Что более правдоподобно: материя, пишущая мемуары, или душа, пишущая сонет? Если мы думаем, что мир должен быть описан как история, то, возможно, нам нужно тратить меньше времени на написание нашего собственного криминального чтива и тратить больше времени на поиск Автора величайшей истории, когда-либо рассказанной.
“Если Бог Библии существует, то он не человек с чердака, а Драматург. Это означает, что мы не сможем найти Его, как мы нашли бы пассивный объект, обладающий способностями эмпирического исследования. Скорее, мы должны найти ключи к его реальности, которые он вписал во вселенную, в том числе и в нас. Тимоти Келлер, Причина существования Бога: вера в эпоху скептицизма.