Это немного смущает, но Соединенные Штаты являются одной из трех стран, в которых не предусмотрена та или иная форма оплачиваемого отпуска по беременности и родам для работающих женщин. Причины этого сложны, они связаны как с набором исторических причин, так и с какой-либо уникальной идеологией - как мы можем видеть здесь.
С точки зрения защиты жизни кажется крайне важным, чтобы мы это исправили. Что бы вы ни думали о женщинах и домашнем пространстве, наша экономика не оставляет многим женщинам иного выбора, кроме как выйти на рынок труда. Таким образом, перспектива беременности может быть ужасающей не только для бедной незамужней женщины, но и для замужней женщины, чье финансовое обеспечение шатается каждую неделю и для которой возможность радикальной бережливости невозможна из-за студенческих кредитов, ипотечных кредитов. платежи, платежи за машину и т. д. (в конце концов, долги - это американский путь, и многие из нас в него были втянуты).
Многие работы трудно выполнять во время беременности (попробуйте утреннюю тошноту, когда ваша работа связана с выбрасыванием пятидесятифунтовых коробок с протухшим куриным мясом в мусорные баки. Попробуйте мозг беременности, когда ваша работа связана с ковылянием к доске и написанием «звукоподражания»). И даже если вам нравится ваша работа, вы можете не удержаться на ней. Начальство, ориентированное на «производительность», часто находит юридические лазейки, чтобы уволить беременную женщину. А еще есть эта восхитительная «пункт о морали», который позволяет религиозным организациям увольнять женщину, забеременевшую вне брака (структурный сексизм в очень открытой форме)
Тогда что делать после рождения ребенка? Отдать новорожденного в детский сад? Это дорого и часто опасно. Младенцы легко заболевают в детских садах. Так что тогда вам придется остаться дома от работы. Работодателям это не нравится. Большинство рабочих мест, включая религиозные, не позволят вам взять ребенка на работу.
Если это пугает финансово обеспеченную замужнюю женщину, представьте, что это значит для матери-одиночки с детьми, которая уже обеспечивает себя.
В статье «Демография абортов: это не то, что вы думаете» Аманда Маркотт пишет:
«Последние данные свидетельствуют о том, что неравенство только увеличилось. Сегодня 42 процента женщин, делающих аборты, живут за чертой бедности, а еще 27 процентов имеют доходы в пределах 200 процентов от черты бедности. В совокупности 69 процентов женщин, делающих аборты, находятся в неблагоприятном экономическом положении» (https://prospect.org/article/demographics-abortion-its-not-what-you-think).
По данным Института Гуттмахера, шестьдесят процентов американских женщин, сделавших аборт, уже имеют ребенка, а более тридцати процентов уже имеют двух или более детей. И «Женщины с семейным доходом ниже федерального уровня бедности (18 530 долларов на семью из трех человек) составляют более 40% всех абортов. У них также один из самых высоких показателей абортов в стране (52 на 1000 женщин). Напротив, у женщин с более высоким доходом (с семейным доходом на уровне 200% черты бедности или выше) показатель составляет девять абортов на 1000, что составляет примерно половину национального показателя.”
(https://www.guttmacher.org/in-the-know/characteristics.html)
Женщины, выбирающие аборт, могут свободно преследовать гедонистические удовольствия? Женщины выбирают аборт, потому что не хотят детей? Эти статистические данные свидетельствуют о том, что на самом деле женщины выбирают аборт, потому что считают, что у них нет другого выбора. Мы не живем в обществе, в котором легко родить ребенка, если только он уже не обеспечен. Риторика пристыжения бедности часто подчеркивает размер семьи или количество детей, как будто дети бедной женщины, зависящие от государственной помощи, как-то менее ценны.
В последние годы многие феминистки, выступающие за жизнь, сосредоточились на устранении спроса на аборты, а не их предложения. Это, вероятно, самый эффективный подход в настоящее время, если нашей конечной целью является спасение жизней. Это также, возможно, более справедливый подход, потому что, даже если бы республиканские лидеры были способны выполнить свои обещания по ликвидации абортов, коренные пороки, заставляющие женщин делать аборты, все равно остались бы. Аборты все равно будут. Демократические лидеры, с другой стороны, могут лучше заботиться о человеке после рождения, но кажутся смехотворно довольными, принимая аборт как легкую панацею.
И, возможно, это потому, что создание структур поддержки беременных женщин требует от окружающих ответственности. А в Америке, с нашим упором на рыночную продуктивность, индивидуализм и легкий консеквенциализм, трудно заставить людей согласиться с этим. Мантры владельцев бизнеса (в том числе владельцев бизнеса-христиан): начальник не обязан исправлять ошибки других; она принимала плохие решения; она должна справиться с последствиями; ее долг поступать правильно; это нарушает индивидуальную свободу быть принужденным помогать ей; если работодатель хочет быть щедрым, это благородно и благотворительно, но не обязательно.
Я хотел бы предположить, что если мы работаем над созданием общества защиты жизни, то это действительно необходимо. Я бы даже предложил предоставить отпуск по уходу за ребенком и отцам, особенно если мы собираемся поддерживать представление о том, что отец играет важную роль в семейной жизни.
Трудность, очевидно, заключается в том, что малому бизнесу может быть трудно оплатить отпуск по уходу за ребенком. И здесь я произнесу это страшное слово: социализм.
Если вы все еще считаете, что социализм запрещен для католиков, здесь и здесь приведены некоторые основные сведения о том, чему на самом деле учит иерархия.
Или кивните на это заявление епископов:
«Могут быть случаи, когда католик, который отвергает неприемлемую позицию кандидата даже в отношении политики, продвигающей внутренне злой поступок, может разумно решить проголосовать за этого кандидата по другим морально серьезным причинам. Голосование таким образом было бы допустимо только по действительно серьезным моральным причинам, а не для продвижения узких интересов или партийных предпочтений или для игнорирования основного морального зла».
А вот пост, предполагающий, что на этих выборах наш полусоциалистический кандидат может быть лучшим вариантом.
Лично я избегаю принадлежности к большинству «измов», но считаю своим долгом солидаризироваться с теми, кто серьезно относится к исправлению социальных проблем. Не то чтобы я особо доверял правительству, но пока существуют коллективные силы, я думаю, мы должны направлять их на то, чтобы делать как можно больше добра.
Итак, мое собственное дополнение к этим пунктам:
- Нам необходимо подумать, обязаны ли мы голосовать за то, во что верит кандидат (или утверждает, что верит), или мы обязаны голосовать за наиболее вероятные результаты. Полезно ли, чтобы политический лидер делал правильные заявления о «праве на жизнь», если он или она инициирует действия, ведущие к разрушению жизни?
- Многие аргументы в пользу Сандерса указывают на то, что, в отличие от большинства кандидатов-республиканцев (и в отличие от Клинтон), он выступает против абортов по всем остальным вопросам. Но я хотел бы сделать еще один шаг и предположить, что, глядя на политику с точки зрения результатов, даже если кто-то голосует только против абортов, политика Сандерса может быть наиболее жизнеспособной. Учитывая статистику о том, кто делает аборты, когда и почему, кажется, что политика, предоставляющая большую финансовую и медицинскую поддержку женщинам и семьям, будет гораздо более эффективной в снижении количества абортов, чем обещания Республиканской партии о запрете абортов.
- Для католиков с более либертарианскими наклонностями (и я когда-то был одним из них… до сих пор придерживаюсь некоторых вопросов) существует опасение, что, возлагая ответственность за обеспечение социальной защиты в руки правительства, мы лишаем людей возможность отдать на благотворительность. На что я отвечаю: во-первых, бедняки всегда будут с нами. Всегда будут возможности пожертвовать на благотворительность, и сказать, что мы не можем, потому что мы облагаемы слишком высокими налогами, кажется мне отговоркой. И в нынешнем виде часто ускользают люди, не имеющие друзей или семьи. Или же забота о человеке в конечном итоге ложится тяжелым бременем на немногих людей, которые действительно не могут себе этого позволить. Более того, наша обязанность заботиться о крайне бедных иногда игнорируется, когда мы пытаемся помочь тем, кто балансирует на грани бедности, ближе всего к нам. Наконец, упор на то, чтобы лишить богатых возможности заниматься благотворительностью, ошибочно отклоняет разговор от предпочтительного варианта для бедных, сосредотачивая его на первостепенных заботах состоятельных людей, которые хотят чувствовать себя хорошо из-за своей благотворительности. Возможно, в идеальном мире каждый с радостью делился бы со всеми, свободно, но моральное право женщины иметь пищу для своего ребенка не может ждать, пока мы создадим этот идеальный мир (тем более, что мы никогда этого не сделаем, первородный грех есть вещь, и все).
Pax et bonum