На прошлой неделе я поделился способом моделирования Пари Паскаля, которое Паскаль предлагает в качестве аргумента в пользу существования Бога. На этой неделе я хочу поделиться тремя общими критическими анализами пари Паскаля.
1st Критика: пари не работает как демонстрация преимуществ христианства перед другими религиями.
Я согласен с этой критикой. Подумайте об этом на секунду. Вы можете запустить Пари Паскаля для множества различных религиозных взглядов, которые учат существованию загробной жизни. Вы можете сделать пари за ислам, или за индуизм, или за другие мировоззрения. Поскольку, в конечном счете, стоит сделать ставку на правильность любой религиозной точки зрения, которую вы выберете, из-за возможности вечного счастья в загробной жизни, вы должны, согласно Пари, сделать это.
Однако, хотя я думаю, что пари не работает в качестве аргумента в пользу правильности христианства по сравнению с другими религиями, я думаю, что пари демонстрирует, что атеизм - неразумное мировоззрение. Подумайте об этом на минуту. Если есть хоть какой-то шанс, что есть Бог и загробная жизнь, то вы должны держать пари, что есть Бог и загробная жизнь. Это потому, что, как бы маловероятно ни было существование Бога, тем не менее, если вообще существует хоть какая-то вероятность того, что Бог действительно существует, то возможность бесконечного выигрыша оправдывает ставку. Народный способ выразить это - идея о том, что ни один теист на смертном одре не пожалел, что прожил свою жизнь как атеист. Большинство людей, размышляющих над этим вопросом, сказали бы, что вероятность существования Бога больше 0.
2nd Критика: Пари цинично и поощряет плохие мотивы.
Я частично согласен с этой критикой. Задумайтесь на мгновение о причинах, которые предлагает Пари, почему вы должны держать пари, что Бог существует. По сути, как я понимаю пари, предложение состоит в том, что вы должны делать ставку на то, что Бог существует, чтобы вы могли получить наилучший возможный результат в загробной жизни. Делая ставку на то, что Бог существует, вы покрываете свои основания и открываете себя для бесконечных преимуществ (и избегаете бесконечных недостатков).
Но это, согласно критике цинизма, является плохим мотивом, несовместимым с христианскими взглядами на изменение характера (обратите внимание, что критика цинизма работает только с христианской точки зрения - она, по-видимому, не работает с некоторых других религиозных точек зрения).). Причина его непоследовательности заключается в том, что он продвигает личные интересы и не побуждает нас повиноваться Богу по более законным причинам. Традиционная причина, которую христианство предлагает для того, почему мы должны повиноваться Богу, состоит в том, что мы должны делать это, потому что мы любим Его, и из-за благодарности за все, что Он сделал для нас, мы стремимся повиноваться Ему.
Я согласен, что это плохо для вашего характера, если единственная причина, по которой вы выбираете повиноваться Богу, заключается в том, чтобы получить лучшую награду в загробной жизни. Вероятно, это довольно плохая причина для послушания Богу, если на самом деле это единственная причина. Мое личное мнение состоит в том, что пари Паскаля полезно только в качестве отправной точки, и что верующие (такие как я) не должны просто оставаться там всю свою жизнь. Возьмем в качестве примера христиан. Вместо того, чтобы всю жизнь оставаться на уровне эгоцентризма, христианам следует пойти дальше и научиться ценить свою веру по другим, более существенным причинам. Со временем они должны научиться любить Бога ради Его прославления, а не только для того, чтобы получить для себя наибольшую пользу. Так что пари Паскаля, на мой взгляд, ограничено этими соображениями.
3rd Критика: если вероятность существования Бога равна 0, то пари не работает.
Здесь я согласен с тем, что если вероятность существования Бога действительно равна 0, то Пари не состоялось. С математической точки зрения, если вы умножаете 0 на Бесконечность (т.е. бесконечный потенциал, который можно испытать в загробной жизни), число по-прежнему равно 0, что не имеет смысла преследовать с точки зрения личной полезности.
Но я не думаю, что это сокрушительный аргумент. Это потому, что я не думаю, что вероятность существования Бога равна нулю. Пари Паскаля не следует рассматривать как отдельный аргумент в пользу существования Бога. Это вторичный, зависимый аргумент в пользу существования Бога в том смысле, что сначала должны быть приведены другие аргументы, чтобы продемонстрировать, что вероятность существования Бога больше 0. У меня нет проблем с тем, что я думаю, что есть другие аргументы, которые хорошая работа по демонстрации того, что вероятность существования Бога больше 0. Например, сразу приходят на ум космологические и телеологические аргументы Фомы Аквинского. Если вероятность существования Бога составляет, например, 10 %, то 0,1Бесконечность по-прежнему остается Бесконечностью - числом, которое имеет невероятный смысл для получения с точки зрения личной полезности. Если вы думаете, как и я, что вероятность существования Бога намного выше 10%, то это только делает рациональность Пари еще более убедительной.