Исторически одной из слабостей либеральных религиозных традиций был наивный оптимизм. Отвергая крайний пессимизм многих ортодоксальных религиозных традиций (веру в «первородный грех», «полную испорченность» человека, испорченность мира и общества), многие прогрессисты переоценивали способность человека к совершенствованию, возможность построения утопических обществ и неизбежности прогресса «вперед и вверх навсегда». В то время как многие ортодоксальные религиозные традиции переоценивают «зло» как буквально реальное, либеральные религиозные традиции недооценивают «зло» как нечто, что можно преодолеть с помощью человеческого разума.
Как писал русский писатель Александр Солженицын (1918 - 2008) в «Архипелаге ГУЛАГ»:
Если бы все было так просто! Если бы где-то были злые люди, коварно творящие злые дела, и надо было только отделить их от остальных и уничтожить. Но линия, разделяющая добро и зло, прорезает сердце каждого человека…. В жизни любого сердца эта линия постоянно меняет место; иногда оно сжимается в одну сторону буйным злом, а иногда сдвигается, чтобы дать достаточно места для расцвета добра. Один и тот же человек в разном возрасте и в разных обстоятельствах оказывается совершенно другим человеком. Временами… близок к тому, чтобы быть дьяволом, временами - к святости…. «От добра до зла одна дрожь», - гласит пословица. И соответственно от зла к добру. (75)
Когда я смотрю в свое сердце, я знаю, что это правда.
Когда я пытаюсь дать определение злу (или любому другому сильно нагруженному слову), я стараюсь помнить, что слова в нашем человеческом языке являются несовершенными инструментами для общения, значение которых со временем эволюционировало по случайным историческим причинам.. Исходя из моей собственной традиции унитарного универсализма, один из наших предков-унитаристов Сайрус Бартол пошутил в своей книге 1872 года «Радикальные проблемы»:). Вместо буквального, метафизического Дьявола ранние гуманисты убрали начальную букву «Д» и просто назвали некоторые действия «злом». И вместо буквального, метафизического Бога они добавили «о» и просто назвали некоторые действия «хорошими».
Для более глубокого изучения я хотел бы предложить вам рассмотреть печально известные эксперименты по послушанию социального психолога Стэнли Милгрэма. (Я настоятельно рекомендую как фильм 2015 года «Экспериментатор» о Милгрэме, так и книгу о нем под названием «Человек, который потряс мир».) Стэнли Милгрэм (1933-1984) был сыном Еврейские иммигранты из Восточной Европы (1). Обе семьи его родителей прибыли в эту страну задолго до Второй мировой войны, но его еврейское происхождение способствовало его интересу к пониманию того, как люди могут в конечном итоге участвовать в геноциде.
Другое влияние на то, как Милгрэм разработал свою работу, было предыдущее исследование независимости и соответствия, проведенное одним из его наставников, Соломоном Ашем. В самом известном эксперименте Аша испытуемый-доброволец сел за стол с семью другими участниками. Предположительно, исследование касалось суждений о восприятии, но вот поворот: первые семь человек, сидевшие за столом, на самом деле работали с Ашем и следовали сценарию.
Аш стоял перед всеми восемью участниками и держал разные наборы из четырех вертикальных линий. Каждый человек по очереди должен был произнести вслух, какая из трех других вертикальных линий соответствует первой строке. Всего было восемнадцать наборов линий. Первоначальные семь участников всегда шли первыми, оставляя настоящего испытуемого последним.
В первые несколько раундов эксперимент казался до абсурда простым. Но выбрав правильное совпадение в первые несколько раз, семеро участников начали целенаправленно выбирать неверную линию в заранее определенных двенадцати из восемнадцати испытаний. Поскольку человек за человеком выбирали одну и ту же неверную линию, настоящий испытуемый сталкивался с растущей дилеммой: должен ли я доверять своему собственному восприятию или соглашаться с тем, что говорят все остальные? Сопротивляться давлению сверстников трудно, когда каждый из семи человек уверенно сказал, что ответ, который явно кажется вам неверным, является правильным. И оказывается, что "Испытуемые согласились с фальшивыми ответами большинства примерно в трети случаев" (28). Имейте в виду этот результат: примерно в трети случаев люди скорее будут подчиняться большинству (в том, что они совершенно уверены, что это неправильно), чем рисковать пойти на риск, чтобы поддержать непопулярную позицию, в которой они почти уверены, что она на самом деле верна.
Собственные эксперименты Милгрэма по послушанию проводились с 1961 года в Нью-Хейвене, штат Коннектикут. Их рекламировали как исследование памяти. Участникам заплатили 4,50 доллара, что с поправкой на инфляцию сегодня составило бы примерно 36 долларов (75). Деньги были выплачены в начале, и участников заверили, что они смогут оставить деньги себе, независимо от того, что произошло, чтобы участники не чувствовали себя принуждаемыми продолжать работу, чтобы получить оплату (77).).
Жители Нью-Хейвена, откликнувшиеся на объявление, были в возрасте от двадцати до пятидесяти лет (76). Подобно исследованию конформизма Аша, участников экспериментов Милгрэма по послушанию заставили поверить в то, что изучаются два субъекта, тогда как на самом деле все остальные были частью экспериментальной группы. Обоих «участников» попросили нарисовать листок бумаги, чтобы определить их роли в «исследовании памяти». Им сказали, что один говорит «Учитель», а другой «Ученик». Однако на обоих листочках бумаги на самом деле было написано «Учитель», и фальшивый участник делал вид, что на листке было написано «Ученик» (78).
Учителя подвели к ящику с надписью «Шоковый генератор» с серией переключателей, которые работали от 15 вольт до 450 вольт с шагом 15 вольт. Были дополнительные метки, которые сгруппировали каждые четыре переключателя в последовательность, которая читалась слева направо, «Легкий шок, Умеренный шок, Сильный шок, Очень сильный шок, Интенсивный шок, Чрезвычайно интенсивный шок, Опасность: тяжелый шок. Последние два переключателя были просто и зловеще обозначены XXX” (79).
«Учитель» получил указание провести серию тестов памяти через микрофон «Ученику», который сидел в соседней комнате вне поля зрения за закрытой дверью. Всякий раз, когда «Ученик» отвечал неправильно, «Учителю» велели щелкнуть следующий переключатель, каждый раз применяя разряд на 15 вольт выше. следующую комнату, но она казалась реалистичной благодаря серии огней, счетчиков и жужжащих звуков машины.
Заранее спланированный сценарий обеспечил ряд неправильных ответов. А «Учителю» было приказано продолжать наносить удары током перед лицом все более жалких и болезненных мольб «Ученика», которые были предварительно записаны и настроены на воспроизведение по сигналу из соседней комнаты при нажатии различных переключателей напряжения. «Учителю» также вначале был дан реальный удар током в 45 вольт в качестве точки отсчета. Окончательная метка разряда была 450 вольт, что в десять раз больше первоначальной величины. Вызывает тревогу, что «65 процентов испытуемых продолжали подчиняться экспериментатору до конца просто потому, что он приказал им это делать» (xvii). Многие задавались вопросом, должны ли они продолжать, но когда ученым в белом халате, что продолжение эксперимента жизненно важно, значительное большинство отложило в сторону свою совесть и здравый смысл и подчинилось указаниям авторитетной фигуры.
Эксперимент Милгрэма был повторен другими учеными и показал аналогичные результаты (294-5). Эти исследования неизменно показывают:
с потрясающей ясностью, что обычные люди могут быть побуждены авторитетной фигурой к деструктивным действиям, даже в отсутствие физического принуждения, и что для этого не требуется зла или отклонения лиц совершать действия, которые были аморальными и бесчеловечными…. Хотя можно подумать, что, столкнувшись с моральной дилеммой, мы будем действовать так, как диктует нам наша совесть… [но] в конкретной ситуации, содержащей мощное социальное давление, наше моральное чувство легко может быть растоптано(xviii)
До своего эксперимента по послушанию Милграм писал, что он не думал, что было бы возможно - даже с учетом гораздо большего населения Соединенных Штатов - найти достаточно «моральных имбецилов», чтобы укомплектовать количество лагерей смерти, которые были уничтожены. построен в Германии во время Холокоста. После экспериментов по послушанию он писал: «Теперь я начинаю думать, что в Нью-Хейвене можно набрать полный состав. Значительная часть людей делает то, что им велят, независимо от содержания действия и без угрызений совести, пока они чувствуют, что команда исходит от законной власти» (100).
Политический теоретик Ханна Арендт назвала это явление «банальностью зла» в своей книге «Эйхман в Иерусалиме». Наблюдая за судом над нацистским лидером Адольфом Эйхманом, она убедилась, что Эйхман не был исключительно «садистским чудовищем»; скорее, правда была гораздо более тревожной: Эйхман был «невдохновленным бюрократом, который просто сидел за своим столом и делал свою работу» (269).
Кроме того, нацистские записи также показали, параллельно с психологическими исследованиями конформизма и послушания, что, когда отдавался приказ начать широкомасштабные казни, в некоторых случаях около пятидесяти процентов солдат отказывались подчиняться приказам. сначала и позволил бы другой половине совершать гнусные действия. Но с течением времени число участников будет увеличиваться, приближаясь к девяноста процентам (Зимбардо 285-286).
С более обнадеживающей точки зрения дело обстоит и наоборот: один инакомыслящий может вдохновить каскад восстаний против несправедливой власти. Но вам нужен этот решающий первый человек с смелость протестовать, а также необходимое второе и третье лицо (и больше!) для проявления солидарности, чтобы создать потенциальный эффект домино. Действительно, Милгрэм использовал вариант, в котором вместо этого было три «Учителя» (двое были актерами). Когда фальшивые Учителя бросили вызов экспериментаторам и отказались продолжать - «один на 150 вольт, другой на 210 вольт -… 90% наивных испытуемых последовали их примеру и выбыли в какой-то момент, прежде чем [достигнув 450 вольт]…. Ни один другой вариант, предложенный Милгрэмом, не был столь же эффективным в подрыве власти власти», как кто-то, моделирующий инакомыслие (108).
Связанный пример - TED Talk « How to Start a Movement » с участием «Танцующего парня без рубашки». В видео показано, как:
- Импульс: по мере того, как все больше людей выходят вперед, риск выделиться или быть высмеянным становится все меньше.
- Переломный момент: в определенный момент, если вы не поторопитесь, вы упустите возможность стать частью «толпы», которая танцевала там первой.
- Если вы будете ждать слишком долго, вас могут высмеять за то, что вы не активничаете и не танцуете.
Первый последователь превращает одинокого психа в лидера
Второй последователь превращает двух одиноких психов в толпу, а толпа - это новость
Если бы у меня было больше времени, я хотел бы предоставить вам более подробную информацию, а также дальнейшие выводы, такие как Стэнфордский тюремный эксперимент Филипа Зимбардо (подробности,Я настоятельно рекомендую книгу Филипа Зимбардо «Эффект Люцифера: понимание того, как хорошие люди превращаются в злых» ) Чтобы ограничиться лишь несколькими основными моментами этого исследования, рядовые граждане были набраны на улицах Пало-Альто, штат Калифорния, в 1971, чтобы стать частью двухнедельного тюремного эксперимента. Но эксперимент был отменен преждевременно всего через несколько дней, потому что он стал слишком опасным, изменчивым и психологически вредным. Случайным образом разделенные на роли заключенных и охранников, эти средние граждане США, даже зная, что все это было экспериментом, почти сразу же начали осваивать свои роли оскорбительным и тревожным образом.
Зимбардо сказал, что самый важный урок, извлеченный из тюремного эксперимента, заключался в способности систем влиять на наше поведение. Его важная метафора заключается в том, что слишком часто мы виним «несколько плохих яблок», тогда как реальная проблема заключается в том, что «довольно хорошие яблоки» кладут в «плохую бочку», из-за которой они быстро портятся. На самом деле нужно изменить ствол - систему (Zimbardo 331).
В этом смысле одна из причин, по которой я решил стать частью Унитарного универсалистского движения, заключается в том, что мы происходим из длинной династии еретиков, которые могут вдохновить на борьбу с коррумпированными системами и несправедливых авторитетов. (Вероятно, вы можете вспомнить примеры и из других традиций.) Слово еретик просто означает «выбирать», то есть выбирать для себя то, что делать или верить вместо того, что выбрано за тебя кем-то другим:
- В 1553 году наш предок-унитарий Михаил Серветус был замучен - сожжен на костре - за сомнение в учении о Троице и необходимости крещения младенцев, но его память была С тех пор вдохновляет других смело подвергать сомнению неразумные системы убеждений.
- В 1863 году наша предшественница-универсалистка Олимпия Браун стала первой женщиной, получившей полную конфессиональную власть: «Она боролась за право женщин голосовать с детства и, наконец, смогла проголосовать в 1920 году в возрасте 85 лет».
- В 1859 году, в рамках аболиционистского движения против рабства в этой стране, из Секретной шестерки, которые помогали финансировать и снабжать рейд Джона Брауна на федеральный арсенал в Харперс Ферри, пятеро были унитариями, двое были министрами-унитариями.
- В эпоху Вьетнама, когда Дэниел Эллсберг искал кого-нибудь для публикации документов Пентагона, единственным достаточно смелым издателем была наша UU Beacon Press. Оглядываясь назад, этот выбор был мужественный поступок совести и гражданское неповиновение, но в то время Beacon Press оказалась в «спирали двух с половиной лет преследований, запугиваний, почти банкротства и возможности уголовного преследования».
Я мог бы привести еще много примеров. Но урок состоит в том, что, хотя и существуют отдельные злодеяния, по словам Брайана Стивенсона, «Каждый из нас больше, чем самое худшее, что мы когда-либо совершали». Более того, для по большей части как добрые, так и злые поступки сильно формируются институтами и системами, в которых мы находимся. Я знаю, что принадлежность к прогрессивному местному собранию побуждает меня быть лучше, чем я был бы в противном случае, более внимательно прислушиваться к своей совести, быть гораздо более готовым и склонным совершать первый шаг против несправедливости - или солидарность с другими, которые совершили акт сопротивления или протеста.
Как сказал д-р Кинг после изучения работы нашего предшественника UU Генри Дэвида Торо, «Я пришел к убеждению, что отказ от сотрудничества со злом является таким же моральным долгом, как и сотрудничество с добром».
Итак, вставайте и говорите, когда видите, что кто-то нарушает «неотъемлемую ценность и достоинство каждого человека».
Встань, говори, когда совесть грызет тебе сердце, и ты знаешь, что нужно действовать.
Встаньте, скажите, что вместе мы можем построить мир, в котором будут мир, свобода и справедливость - не только для некоторых, но и для всех.
Преподобный доктор Карл Грегг - обученный духовный руководитель, доктор мин. выпускник теологической семинарии Сан-Франциско и священник Унитарной универсалистской конгрегации Фредерика, штат Мэриленд. Подпишитесь на него в Facebook (facebook.com/carlgregg) и Twitter (@carlgregg).