Некоторые люди, видимо, считают, что детям лучше, когда они бесполезны
Я получил небольшое возражение по поводу моего последнего поста (см. здесь). Несколько человек, казалось, думали, что заставлять детей работать - это эксплуатация. Сегодня «Помоги мне посадить помидоры», завтра «Сделай кирпичи без соломы!»
Не совсем уверен, откуда это взялось, но у меня есть свои догадки. Я оставлю свои догадки при себе, надеюсь, другие окажут мне услугу.
Но вот небольшой мысленный эксперимент, чтобы переосмыслить все это. Представьте, что вы говорите своему ребенку: «Эшли, моя цель - сделать твое детство абсолютно бесполезным. Для вас это будет не что иное, как потраченное впустую время! И не пытайся помогать по дому, я не собираюсь пользоваться твоей дешевой рабочей силой. Нет, просто тратьте столько времени, сколько хотите. В конце концов, это детство, и оно должно быть посвящено тебе».
Ни один родитель никогда не сказал бы этого (даже если бы все, что родитель на самом деле делал, посылало это самое сообщение невербально). По правде говоря, большинство родителей давят, давят, давят. Но все усилия направлены на то, чтобы подготовить детей к будущему, когда они будут делать полезные вещи для других людей. (Естественно, это облечено в язык свободы и самореализации. Мы не должны позволить детям узнать правду о наших корпоративных повелителях.)
У меня есть теория, почему это так (на самом деле их несколько) Вот одна из них: причина, по которой мы не думаем о детях как о служащих полезной цели в нашей жизни. дома потому, что мы не верим, что наши дома на самом деле делают что-то продуктивное. Домохозяйства предназначены для отдыха: для сна, просмотра телевизора и, возможно, обеда. Но если бы мы на самом деле превратили наши домохозяйства в производительные предприятия, все было бы иначе.
Это одна из главных причин, по которой люди в наши дни отвергают семейные кодексы Нового Завета. Но это не единственная причина.
У нас может возникнуть соблазн обвинить в этом Иммануила Канта. Он был тем, кто категорически сказал, что люди должны быть целью, а не средством. Но это несправедливо по отношению к старому немецкому философу. Он никогда не говорил, что люди - это только цели, а не средства; он просто сказал, что люди не должны быть просто средством для достижения целей другого.
Одна из худших черт корпоративного государства всеобщего благосостояния заключается в том, что оно скрывает то, как люди служат средством для достижения хороших целей. И делает это, скрывая этот факт под слоями бюрократия. Непреднамеренным последствием этого является то, что это, кажется, дает людям право жить безответственно. Я знаю то, о чем говорю. Когда-то я был под опекой государства.
Мой отец оставил нашу семью в неотапливаемой квартире холодным январским утром, когда мне было всего одиннадцать. После этого моя мать то и дело попадала в психиатрические лечебницы. Она умерла молодой. Я провел время в приемной семье, наслаждаясь нежным уходом профессиональных помощников, которые не любили меня и не притворялись. Мне не нравились эти люди. Но я благодарен за две вещи. Во-первых, я благодарен за то, что была система, которая не позволяла мне жить на улице. А во-вторых, я благодарен тем людям, что они не притворялись, что могут дать мне то, что должен дать отец. Я скажу это, хотя. Если бы они были всем, что у меня было, я не знаю, где бы я был сегодня, может быть, в тюрьме.
Я редко вытаскиваю этот козырь. Но иногда я чувствую потребность.
Но сторонники бесполезного детства заблуждаются еще и в следующем: когда экономика домохозяйства работает правильно, выигрывают все
Я думаю, что идеал, из которого работает большинство людей, имеет больше общего с Лейбницем, чем с Кантом: все мы монады без окон, наглухо запечатанные (тебе немного Канта), и только соединенные либо тиранической силой, либо добровольной договор. А так как дети еще не могут думать сами, они не могут подписывать сами. И раз это так, мы должны позволить им играть.
Но на самом деле мир устроен не так. И это не то, как авторы Библии думали о домашнем хозяйстве. Границы между людьми в домохозяйствах были нечеткими для их мышления. Члены семьи участвовали в жизни друг друга. (Я читал книгу Джозефа Аткинсона «Библейские и теологические основы семьи», и он обсуждает именно этот вопрос. Он проделал изумительную работу по документированию того, что он называет «семитской антропологией». когда-нибудь, но не сегодня.
Нетрудно показать, как это может работать на практике. Вот как это сработало в одном случае в моем случае. Несколько лет назад я купил дом на две семьи в залоге. (У меня было много инвестиционной недвижимости на протяжении многих лет.)
Место нуждалось в полной потрошении: новые котлы, крыша, окна, электрика, сантехника и т. д. Мне помогали двое моих сыновей-подростков. Я уверен, что они предпочли бы быть где-нибудь в другом месте, но они помогли перевезти вещи, установить гипсокартон и новую обшивку (которую я вырезал сам) и многое другое. Думаю, для несведущего наблюдателя это могло показаться эксплуатацией.
Но вот правда: доход от этих двух семей помог моему первому сыну закончить колледж, и в настоящее время он помогает моему второму сыну оплачивать обучение в школе. И когда-нибудь каждый из этих мальчиков унаследует хотя бы по одной инвестиционной собственности. (У меня есть и другие свойства.) Другими словами, они работали на себя, так же как и на меня. Вот что я имею в виду под размытыми линиями. Мало того, они научились некоторым навыкам и даже смогли проводить со мной время, занимаясь чем-то важным.
Имейте это в виду, не только когда вы читаете то, что я говорю, но и когда вы читаете свод законов Нового Завета. Если вы не будете помнить о них, вы будете виновны в своего рода анахронизме, который мне пришлось опровергнуть с момента написания моего последнего поста на эту тему.
Я собирался написать сегодня о другом - о том, как подчинение детей родителям в семьях первого века дает нам понимание природы спасения. Я вернусь к этому в следующий раз.