Как мы должны говорить о белых евангелистах во время пандемии коронавируса?
С одной стороны, не было недостатка в критических редакционных статьях, подчеркивающих относительно небольшое количество евангельских церквей, которые отказались соблюдать рекомендации общественного здравоохранения и правительственные постановления об отмене служб с личным присутствием.
Статья Кэтрин Стюарт от 27 марта в New York Times является тому примером. Первоначально опубликованная под провокационным заголовком «Дорога в коронавирусный ад была вымощена евангелистами: ответ Трампа на пандемию сопровождался отрицанием науки его ультраконсервативными религиозными союзниками», статья вызвала быструю негативную реакцию. В ответ Times изменила заголовок на более точный (и менее провокационный) «Враждебность религиозных правых к науке калечит нашу реакцию на коронавирус».
Эта модификация затем вызвала собственную негативную реакцию, когда ученые и наблюдатели обвинили евангелистов, которые жаловались на первоначальное название (и саму статью), в действиях из необоснованного комплекса преследования. Социолог Сэмюэл Перри, соавтор книги о христианском национализме, отметил, что «ответный удар», который Стюарт получил от евангелистов, «не должен никого удивлять. Данные показывают, что белые евангелисты считают себя наиболее преследуемой из всех групп». Стюарт также предположил, что «раздувание ложных опасений преследований для получения политической выгоды - это м.о. религиозного национализма. Показательный пример: умышленное искажение сути моей статьи».
Стюарт был лишь одним из многих рассказов, указывающих на проступки евангелистов в эпоху Covid-19. Крисси Струп подчеркнула роль авторитаризма в сопротивлении христиан рекомендациям общественного здравоохранения; Боб Мозер указал на апокалиптическое мышление как на фактор, сдерживающий надлежащее обращение с пандемией. Совсем недавно Джонатан Мерритт обвинил «некоторых из самых заметных христиан в Америке» в том, что они «не прошли тест на коронавирус». (Полное раскрытие: моя собственная статья в Washington Post от 2 апреля о роли воинствующей евангельской мужественности должна быть причислена к этому числу.)
К этому добавились многочисленные истории, разоблачающие относительно небольшое число евангельских пасторов, которые демонстративно нарушали приказы оставаться дома.
Некоторым наблюдателям, включая многих самих евангелистов, которые начали ругаться, такое негативное освещение показалось чересчур. «Я понимаю, почему об этих историях нужно сообщать», - написала Тиш Уоррен в Twitter. «Но я не понимаю, почему, когда сотни тысяч церквей всех мастей (включая «консервативные евангельские») остаются закрытыми, ориентируясь в этой труднопроходимой местности, как могут, именно они доминируют в новостном цикле. Расскажите эти истории, конечно! Но в большей степени расскажите, как церкви и другие религиозные организации творчески реагируют и пытаются заботиться и помогать своим людям в этих невозможных обстоятельствах, пытаясь заботиться о больных, одиноких и умирающих… вот и вся история.”
Многие из последователей Уоррена искренне согласились, но другие возражали. Кейтлин Бити заявила, что она «благодарна за сообщения о том, что церкви подходят к этому неразумно. Это помогает пасторам деноминаций или регионов знать, когда нужно вмешаться с исправлением/подотчетностью. Это также помогает христианским лидерам более широко исследовать, какая динамика приводит к такому индивидуализму». Бити добавила, что она видела «множество историй о церквях и религиозных организациях, действующих мудро и жертвенно», но тот факт, что эти истории не были «наживкой», был «больше проблемой читателей, а не репортеров». Сара Пуллиам Бейли из Washington Post также вмешалась: «Я думаю, что люди сейчас злы, поэтому люди раздражены и делятся вещами, которые продолжают их тревожить. Когда вы идете на жертвы и чувствуете, что другие этого не делают, вы бросаетесь на эти истории».
Другие читатели предложили дополнительные теории. Рассказы о консервативных церквях, отказывающихся закрываться, были «идеальной историей для оценок/кликов, потому что они подтверждают прежние убеждения двух огромных сегментов: христиан, которые считают себя страдающими от религиозных преследований, и неверующих/атеистов, которые видят в христианах пагубную силу, лежащую в основе всех социальная дисфункция.”
Как мы можем понять распространенность негативного освещения белых евангелистов? Действительно ли это свидетельствует о распространенной антирелигиозной предвзятости СМИ? Или это освещение можно объяснить просто искренней заботой о здоровье населения? (В конце концов, сотни тысяч церквей, выполняющих приказы общественного здравоохранения, не более заслуживают освещения в печати, чем миллионы предприятий, школ и граждан, аналогичным образом выполняющих приказы.)
Что важно с точки зрения освещения евангелистов и коронавируса, так это внимание к контексту.
Уоррен прав, указывая на бесчисленное количество церквей, которые закрыли свои двери, но есть и более широкий контекст, который также необходимо учитывать. Было бы легче списать негативное освещение на антирелигиозную предвзятость, если бы не основная правда: белые евангелисты остаются стойкими сторонниками президента и политики, которая неоднократно преуменьшала угрозу вируса и препятствовала любому скоординированному и эффективному ответу.
Этот вопрос я поднял в своей собственной статье: «Несмотря на то, что президент подвергся резкой критике за преуменьшение серьезности угрозы и за его непоследовательный и часто неуклюжий ответ, целых 77 процентов белых евангелисты выразили уверенность в том, что он справится со вспышкой. Евангелическая поддержка недостаточной реакции президента способствует глубокому межпартийному расколу; утверждая, что угроза «непропорционально раздута», многие консерваторы продолжают препятствовать единому ответу, имеющему решающее значение для сдерживания экспоненциального распространения вируса».
Хотя недавний опрос PRRI выявил небольшое снижение поддержки президента белыми евангелистами с марта (77%) по апрель (66%), это число остается на целых 18 процентных пунктов выше, чем следующий самый высокий уровень поддержку среди белых католиков.
Более того, политолог Пол Джуп обнаружил, что «евангелисты гораздо больше поддерживают неповиновение правительству, чем неевангелисты.«В штатах, где нет исключений для личного богослужения, 12% евангелистов сообщили, что их церкви открыты для личного богослужения (по сравнению с 6% неевангелических церквей); но Джупе отметил, что «тот факт, что 88% прихожан следуют советам чиновников здравоохранения, не означает, что люди следуют их примеру». Скорее, он узнал, что 20% опрошенных евангелистов сообщили о личном посещении богослужений, предположительно, в церквях, которые отказывались закрываться.
Наблюдая (и участвуя) в разговорах о правильном представлении евангельских христиан и пандемии, я не могу не провести здесь сравнение с событиями, происходящими в настоящее время в моем родном штате Мичиган.
Сегодня у здания Капитолия штата в Лансинге запланирована еще одна акция протеста. Пару недель назад сотни протестующих ворвались в здание, чтобы выразить свое несогласие с приказом губернатора Уитмера оставаться дома. Когда изображения кричащих белых мужчин с оружием в руках распространились со скоростью лесного пожара, друзья из США, Канады и Европы попросили меня объяснить, что, черт возьми, происходит в моем штате.
Здесь тоже важен контекст. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что акция протеста была организована Мичиганским фондом свободы, финансируемым ДеВосом, и что среди участников был ряд радикально настроенных ополченцев. Хотя протестующие были громкими, они не представляли большинство жителей Мичигана; 57% жителей штата одобряют распоряжения губернатора оставаться дома, а 37% не одобряют, и этот факт легко потерять среди провокационных изображений и тревожных заголовков. (Напротив, только 40% одобряют выступление Трампа.) Эти цифры, однако, не отрицают значимости протестов ни с точки зрения сообщений (и инициирования подобных протестов в населенных пунктах по всей стране), ни с точки зрения сигналов и укрепление скрытых симпатий. Хотя число протестующих было небольшим, судя по моей собственной ленте в социальных сетях и сообщениям моих друзей, настроения, выражаемые протестующими, вызывают все большее сочувствие, поскольку реакция на коронавирус становится все более политизированной. Когда меня попросили объяснить мое состояние, я инстинктивно не стал быстро и громко провозглашать NotAllMichiganders в попытке искупить бренд нашего штата. Вместо этого я с беспокойством наблюдаю и работаю над тем, чтобы выяснить, насколько распространенным (и преобладающим) может быть на самом деле это вызывающее отношение.
Подобным образом, христиане, заинтересованные в защите бренда, включая евангелистов, могут найти более продуктивным отвлечь свое внимание от предполагаемой несправедливости негативного освещения и вместо этого заняться критическим самоанализом. Многие христиане стремились сделать именно это. Рассел Мур обратился на страницы New York Times, чтобы призвать христиан защищать жизнь, а не торговать жизнями уязвимых ради экономического процветания или удобства. Перед праздником Пасхи группа пасторов из Техаса призвала церкви держать свои двери закрытыми. На прошлой неделе в Айове, когда республиканский губернатор Ким Рейнольдс снял ограничения на религиозные собрания, группа религиозных лидеров (хотя и преимущественно основных) выступила с заявлением, призывающим конгрегации продолжать воздерживаться от личных собраний: «Нашей верой мы вынужден любить ближнего. В разгар пандемии COVID-19 эта любовь выражается в том, чтобы оставаться физически порознь».
Учитывая свою известность в публичном сопротивлении рекомендациям общественного здравоохранения, голоса консервативных белых евангелистов, призывающие к состраданию, терпению и самопожертвованию, а не отстаивающие свои права и выражающие недовольство, могут иметь особенно сильный резонанс.
Эти действия могут в конечном итоге вызвать положительное освещение в СМИ, но гораздо важнее для самих христиан, что этот подход может служить актом служения, призывая к воплощению христианской добродетели, защите ближних и продвижению общего блага.