О. К. Ситуация такая…
Является ли приостановка работы Трампа в Твиттере нарушением свободы слова?
Это нападение на нашу Демократию?
Мой друг на Facebook Ральф Харбисон так не думает. Он объясняет это самым рассудительным и разумным образом.
Twitter и Facebook блокируют Трампа, Google и Apple удаляют Parler, и все противодействие QAnon не направлено на то, чтобы заставить замолчать тех, кто не согласен, и не на свободу слова.
Речь идет о компаниях, которые решили, что бренды стали токсичными и нанесут ущерб их собственному бренду, если оставить их в покое.
Подумайте об этом: долгосрочная защита Twitter в 2014 году была не очень хорошей. Тенденция, казалось, была далеко от этого беспорядка ap. Но Трамп баллотируется в президенты, и вдруг Твиттер снова актуален. На самом деле, будучи «излюбленным средством массовой информации» президента Соединенных Штатов, Twitter стал ЧАСТЬЮ новостей. Вы ДОЛЖНЫ были быть в Твиттере, если освещали WH, его семью и т. д. Вы должны были быть в Твиттере, чтобы взаимодействовать с ним.
И что изменилось? Люди погибли в результате беспорядков, которые были заранее спланированы на Парлере как способ добраться до законодательной власти, поскольку она рассматривала возможность принятия голосов ЕС. Парлер из-за своей «нерегулируемой» природы теперь токсичен из-за этого. Твиттер не хочет этого прозвища, хотя Трамп и Кью (теперь также токсичные для продвижения теорий заговора) спасли платформу.
Верьте во что хотите, и вы это сделаете, но это ничем не отличается от того, как магазин продает продукт, который кажется связанным с болезнями, даже если нет доказательств. В краткосрочной перспективе требуется удар, но это лучше, чем долгосрочный ущерб.
Теперь Трамп может восстановить свой бренд.
Хьюго Босс был буквально нацистом, который разработал всю нацистскую униформу. Его компания все еще существует и приносит миллиарды каждый год.
Mitsubishi создавала японскую военную машину до и во время Второй мировой войны, даже используя рабский труд (включая американских военнопленных), и до сих пор является ведущим оборонным подрядчиком и производителем практически всего. Как он это делает? Ну, это история для другого дня.
А как насчет Q? Я не вижу возможности для восстановления бренда из-за его характера. Если Q не переключится на законный источник новостей, он останется токсичным.
Парлер? Опять же, есть проспект. Parler уже собирает больше информации о своих пользователях, чем любая другая социальная сеть. Это означает, что он может легко сказать ФБР, кто что сделал. Кроме того, Парлер оставляет за собой право подать в суд на пользователей за то, что они публикуют, а также взять на себя расходы по любым судебным искам из-за сообщений (Facebook и Twitter этого не делают). Парлер может обратиться в правоохранительные органы, а затем обанкротить людей, которые вызвали беспорядки/нападения, дав им огромный имиджевый импульс, но этого не произойдет. Так что бренд остается токсичным.
Начните смотреть на этот мир как на бизнес.
Как только вы это сделаете, возможно, вы не будете воспринимать эти вещи так близко к сердцу.
Другой пользователь Facebook, Донна Паттен Снайдер, добавляет это…
Это капитализм, это частные компании и это не публичное место - каждый человек все еще имеет возможность говорить - вслух - с кем хочет слушать - ПРЕЗИДЕНТ обязательно будет процитирован и записан и воспроизведен на различные источники новостей, если он хочет общаться с гражданами.
If Joe’s Pizza Shack может отказать в обслуживании, если вы попытаетесь войти без обуви в Twitter (и т. д.) может отказать определенным людям в публикации. - а те, кого это очень расстроит, могут проголосовать виртуальными ногами и покинуть платформу.
Когда вы используете социальные сети, чтобы планировать нападение на столицу - это проблема - и хотя я не думаю, что полезно преследовать этих людей в темных уголках Интернета, чтобы выращивать их фермы троллей, Я также не думаю, что это хорошая идея, давать им возможность раздувать пламя заговора там, где в противном случае они могли бы сбить с толку нормальных людей.
В некотором роде - трудно не согласиться, что это опасно, ИМО -
И просто чтобы посмотреть на вещи с другой точки зрения, о. Луи Мелан говорит следующее…
Хотя это не нарушает Первую поправку, я думаю, что с моральной и практической точек зрения это фантастически плохая идея для Twitter и Facebook деплатформировать президента или кого-либо еще, если уж на то пошло.
Я думаю, что принцип, лежащий в основе Первой поправки - диалог процветает в среде, в которой никто не удаляется от обсуждения просто за выражение мнения (даже ложного) - действует даже в частном секторе, даже несмотря на то, что компании, работающие в социальных сетях, не имеют юридических обязательств действовать таким образом.
Тем не менее, правительство не играет никакой роли в арбитраже отношений между платформой и ее клиентами, за исключением того, чтобы гарантировать, что оно непреднамеренно не воздвигнет барьеры для входа на рынок конкурентов. (Было бы хорошо, например, пересмотреть DCMA, который регулирует авторское право в цифровую эпоху. На мой взгляд, этот закон оказывает удушающее воздействие на инновации в цифровых платформах.)
События ближайших недель будут по-прежнему интересными.