Люди забывают, что капитализм является старшим детищем классического либерализма, и он работает против многих вещей, которые наиболее дороги социальным консерваторам
Мой замечательный коллега из Алетеи, о. Дуайт Лонгнекер недавно написал статью, в которой задавался вопросом: «Является ли католицизм консервативным?» Статья представляла собой благоприятный обзор двух новых книг видных католических интеллектуалов: «Католическое чаепитие - католический аргумент в пользу ограниченного правительства», «Свободная экономика и человеческое процветание» Сэмюэля Грегга из Института Актона; и «Писать слева направо: мой путь от либерала к консерватору» теолога Майкла Новака, автора основополагающей книги 1982 года «Дух демократического капитализма». Обе книги предлагают надежную защиту капитализма в американском стиле и пытаются согласовать эту систему с католическим социальным учением, разработанным после Rerum Novarum Папы Льва XIII. Хотя о. Лонгнекер не ответил прямо на свой вопрос в заголовке, он, похоже, пришел к выводу, что католицизм действительно поддерживает «консерватизм», по крайней мере, как его определяют Грегг и Новак. Я хотел бы предложить другую точку зрения и начну с вопроса, совершенно отличного от того, который задал о. Лонгнекер: Является ли капитализм консервативным?
В преддверии Национального республиканского съезда 1980 года, на котором Рональд Рейган был выдвинут на пост президента, обозреватель Джордж Уилл писал: «Республиканская платформа 1980 года подчеркивает две темы, которые не так гармонично, как полагают республиканцы. Один из них - культурный консерватизм. Другой - капиталистический динамизм. Последнее растворяет первое. Капитализм подрывает традиционные социальные структуры и ценности. Республиканцы не видят связи между культурными явлениями, которые они осуждают, и капиталистической культурой, которую они обещают усилить. Уилл подчеркивал истину, которую знали настоящие консерваторы, а именно, что капитализм, старшее детище классического либерализма, является революционной силой, которая вычищает общество из его традиционных основ, включая религию, переворачивает с ног на голову вековую мудрость и разрушает установленные социальные договоренности.
Йозеф Шумпетер, австрийско-американский экономист 20-го века, назвал это явление «созидательным разрушением», которое он определил как «процесс промышленной мутации, который непрестанно революционизирует экономическую структуру изнутри, непрестанно разрушая старую, непрестанно создание нового». Шумпетер хорошо знал, что созидательные и разрушительные силы, высвобождаемые капитализмом, не могут быть ограничены сферой экономики, а неизбежно должны проникнуть в социальную и даже нравственную жизнь нации. «Капитализм неизбежно и в силу самой логики своей цивилизации создает, воспитывает и субсидирует личную заинтересованность в социальных волнениях», - писал он.
Майкл Ледин, современный неоконсервативный философ, одобрительно описал капитализм как «угрозу», направленную прямо на традицию. «Созидательное разрушение - наше второе имя, - пишет он, - как внутри нашего общества, так и за его пределами. Мы рушим старый порядок каждый день, от бизнеса до науки, от литературы, искусства, архитектуры и кино до политики и права. Наши враги всегда ненавидели этот вихрь энергии и творчества, угрожающий их традициям (какими бы они ни были)».
Мизес презирал традиционную религию, и особенно католическое христианство, потому что оно противостояло революционной силе капитализма. «Живое христианство, - писал он, - не может существовать рядом с капитализмом и внутри него». Наоборот, согласно Мизесу, либерализм «преобразил мир больше, чем когда-либо сделало христианство. Она вернула человечество в мир и к жизни. Он пробудил силы, которые потрясли основы инертного традиционализма, на которых покоились церковь и вероучение.”
На протяжении десятилетий те, кто считал себя консерваторами, признавали разрушительную силу капитализма и относились к нему с настороженностью. Основоположник современного консерватизма Рассел Кирк, по-прежнему выступая за ослабленный религией и культурой капитализм, тем не менее признавал, что капитализм «вывернул мир наизнанку. Личная лояльность уступила место финансовым отношениям. Богатый человек перестал быть судьей и покровителем; он перестал быть ближним для бедняка; он становился массовым человеком, очень часто без всякой цели в жизни путем возвеличивания. Он перестал быть консерватором, потому что не понимал консервативных норм, которые нельзя привить одной логикой - человек должен в них пропитаться. Бедняк перестал чувствовать, что занимает достойное место в обществе; он превратился в социальный атом, изголодавшийся по большинству эмоций, кроме зависти и скуки, оторванный от настоящей семейной жизни и сведенный к простой домашней жизни, его старые ориентиры были похоронены, его старые верования рассеялись.”
В «В поисках сообщества» консерватор 20-го века Роберт Нисбет отметил, что разрушающее традиции воздействие капитализма в первую очередь сказывается на институтах гражданского общества - церквях, ассоциациях, гильдиях и т. д. - тем самым парадоксальным образом позволяя взрывной рост бюрократического государства. «К сожалению, судьба этих внешних институтов и отношений заключалась в том, что в эпоху капитализма они практически постоянно истощались», - писал он. «Сначала разрушению подверглись гильдия, зародившаяся деревня и поместье. Однако в течение долгого времени семья, местное сообщество, материальная собственность и класс оставались столь же мощными, хотя и внешними, опорами экономической системы, которую рационалисты рассматривали просто как продукт фиксированных инстинктов и разума человека. Но в последние десятилетия… даже эти объединения как центры безопасности и преданности неуклонно слабели… и во всем этом процессе директивная роль политического государства становится все более значимой.”
Является ли капитализм «консервативным»? По самой своей природе и учитывая его происхождение как продукта классического либерализма, возникшего в эпоху Просвещения, ответ должен быть твердым «Нет». Но некоторые могут спросить, а как насчет свободных рынков, прав собственности, ограниченного правительства и тому подобного? Безусловно, это вещи, которые ценятся настоящими консерваторами и закреплены в подлинном социальном учении Церкви. Но важно не путать эти товары с капитализмом как таковым. Как отмечает Джон Медаль, профессор Университета Далласа, в своей книге «На пути к истинно свободному рынку», капитализм зависит от трех факторов - сужения рынков, концентрации экономически продуктивной собственности и крупного правительства - если он хочет Работа. «История показывает, - пишет Медаль, - вне всяких разумных сомнений, что рост капитализма и рост правительства идут рука об руку. Капитализм и большое правительство не противопоставлены друг другу, как в народном воображении и в экономических трактатах; скорее, одно растет на фоне другого, и чем больше вы получаете от одного, тем больше вам будет нужно от другого.«Социализм и капитализм - зеркальные системы: оба полагаются на концентрацию экономической власти - один в руках государства, другой - в частных руках. Оба отчуждают рабочего от его работы. Оба подрывают гражданское общество и создают социальные беспорядки. И то, и другое приводит к превращению человеческой жизни и культуры в товар.