Я сказал в начале своего последнего поста, что католические СМИ были переполнены ответами на Traditionis Custodes. К несчастью для меня, я написал эту статью по настолько ленивому графику, что к тому времени, когда я ее опубликовал, мы перешли к следующему скандалу: проступкам, отставке и разоблачению одного монс. Джеффри Баррилл, бывший генеральный секретарь USCCB. Разоблачение произошло от рук католического периодического издания The Pillar, которым руководят два канонических юриста (доктор Эд Кондон и Дж. Д. Флинн); реакция была смешанной. Некоторые осудили произведение за нарушение монс. Частная жизнь Беррилла и раскритиковали саму статью как гомофобную, в то время как другие похвалили The Pillar за разоблачение его лицемерия и помощь в очищении церкви от коррупции.
Это будет долго, дамы и они. Давайте начнем с некоторых неопровержимых фактов, хорошо?
Что случилось, когда
Согласно источнику The Pillar, монс. Беррилл загрузил и начал использовать Grindr, приложение для знакомств для геев, не позднее 2018 года. Он посетил несколько частных домов, как дома, так и во время путешествий, а также как минимум одну баню для геев в Лас-Вегасе. Эта модель поведения сохранялась по крайней мере до 2020 года. Очевидный вывод1 состоит в том, что Беррилл использовал приложение по прямому назначению, то есть для поиска сексуальных партнеров мужского пола, в нарушение своих клятв как Священник; учитывая его чувствительную руководящую позицию, это также сделало бы его возможной мишенью для шантажа, хотя, насколько мне известно, нет никаких доказательств того, что это действительно имело место. Также нет доказательств того, что он когда-либо контактировал с несовершеннолетними через Grindr или другими способами.
В какой-то момент человеку, который остается анонимным, удалось собрать идентифицирующие данные о нем (это тот аспект истории, который я понимаю меньше всего, не будучи техническим специалистом, так что простите меня, если я немного расплывчат). Они предложили продать эти данные компании The Pillar, которая приобрела и проанализировала информацию. Затем они обратились в USCCB и попросили обсудить это с монс. Баррилл выше. Они согласились; Баррилл совершенно справедливо подал в отставку, а затем USCCB отложил заседание (может быть, на неопределенный срок - не знаю). В этот момент The Pillar опубликовал историю, не только указав имя Беррилла, но и включив несколько абзацев о том, как Гриндр не может защитить несовершеннолетних от сексуальных контактов со взрослыми.
И сцена. Итак, хорошо это или плохо?
Обоснование решения Столпа
Католики злы. У них есть все основания быть. USCCB подводит нас из-за сексуальных домогательств со стороны духовенства и отказывается брать на себя ответственность вот уже пятьдесят лет подряд.«Вывести гниль» - это очень хорошо. Как и многие католики, я не доверяю USCCB или его отдельным членам и не стесняюсь этого факта уже несколько лет.
И не заблуждайтесь, хотя это не может быть злоупотреблением, это абсолютно случай профессионального неправомерного поведения. Барриллу следовало уйти в отставку много лет назад, а не ждать, пока его поймают за руку в банке с печеньем. Священник, которого я уважаю, в Твиттере немного поделился своим опытом жизни со священником, который нарушал свои обеты с другим взрослым по согласию, и о вреде, который эта нечестность нанесла окружающим его людям, о том, как она исказила его. Все грехи социальные; как выразился Донн, каждый из нас «причастен к человечеству». Поведение этого священника имело бы социальные и духовные последствия, даже если бы он никогда не был разоблачен.
Плохое дело против решения Столпа
В соцсетях появилось множество комментариев вроде «Как бы вы хотели, чтобы все ваши грязные секреты были раскрыты?» или «Я гарантирую вам, что некоторые из ваших любимых священников сделали то же самое». Говоря лично, я был бы в ужасе, если бы мои грязные секреты были раскрыты. Есть причина, по которой я обычно туманно говорю о своей «нецеломудренности», вместо того чтобы прямо описывать порнуху и блуд, которые иногда месяцами удерживают меня от таинств. Это очень веская причина проявить некоторое сочувствие к монсеньору. Беррилл; тема, к которой я вернусь позже.
Но это не веская причина защищать неправомерные действия служащих. Мы справедливо требуем от священников более высоких стандартов; Папа Франциск сказал, что священникам, которые не в состоянии справиться с проблемой безбрачия, лучше уйти в отставку, чем продолжать служение. И пока мы говорим о проветривании грязного белья людей, стоит сказать, что оба монс. Барриллу и Церкви в целом очень повезло, что его никогда не шантажировали. Это была катастрофа, которая ждала своего часа, и, слава богу, этого не случилось.
Несколько человек, таких как о. Фома Аквинский Гильбо (профессор нравственного богословия в Доме исследований Доминиканской Республики) утверждал, что, опубликовав разоблачение, «Столп» был виновен в принижении. Для тех, кто не знаком, хуление - это грех устной или письменной речи, связанный с клеветой, но отличный от нее; и то, и другое наносит ущерб репутации человека, но чтобы быть клеветническим, рассматриваемые утверждения должны быть ложными. Принижение - это публикация правдивых и порочащих сведений о человеке, нарушающих его право на неприкосновенность частной жизни и его доброе имя. Конечно, «клевета» и «скандал» всегда были плохими предлогами для прикрытия брани; это были плохие предлоги, потому что с объективной, серьезной причиной раскрытие частной информации о ком-либо может быть оправдано.
Более серьезное дело против решения Столпа
Но возникает вопрос: какова была объективная, серьезная причина публикации этой информации?
В случаях жестокого обращения, будь то детей или взрослых, причина ясна. Люди имеют право защищать себя и свои семьи от хищников, что всегда важнее права хищника на неприкосновенность частной жизни. И если монс. Баррилл по-прежнему был секретарем USCCB, дело было бы немного более туманным, но все же понятным; как риск шантажа, он не должен был занимать такую чувствительную позицию (хотя все равно это было бы попыткой предотвратить то, чего на самом деле не произошло). Или, если бы Баррилл был популярной фигурой со своими поклонниками, которых нужно было предупредить, как Рави Захариас, это также выглядело бы соразмерной причиной.
Для Столпа связаться с начальником Беррилла в частном порядке и сообщить им о ситуации было совершенно правильно; если священник нарушает свои обеты, это дело его начальника. Для Беррилла уход в отставку был правильным ответом. Возражений против этого быть не может, да я и не видел, чтобы кто-то возражал против этого.
Но в таком случае зачем публиковать разоблачения? Какую конкретную пользу приносит это откровение? Он никого и ничего не защищает; это не заднее стекло. Как отмечает Симха Фишер, одна из грустных шуток по поводу всей этой истории заключается в том, что по-настоящему новаторским является не священник, оказавшийся нецеломудренным, а епископ, выполняющий свою работу и увольняющий его.
Плохой аргумент в пользу решения The Pillar
Я видел множество людей, утверждающих, что любые сексуальные отношения священника по своей сути оскорбительны: священники - отцы, следовательно, любой секс, который у них есть, - это своего рода духовный инцест. Помимо того, что все священники, состоящие в законном браке, бросаются под автобус, у этой точки зрения есть серьезные проблемы. Не все относятся к священникам как к отцам; Мне достоверно известно, что несколько геев даже не выросли католиками. И даже среди католиков не все отношения священника и мирянина имеют отцовскую динамику - несколько моих друзей из колледжа стали или становятся священниками, и я сомневаюсь, что когда-нибудь почувствую, что они больше отец, чем брат. Если мы конкретно говорим о священниках, имеющих незаконные отношения с людьми, находящимися под их пастырской опекой, то аналогия верна; Не уверен, что иначе.
Но здесь другая и, на мой взгляд, более серьезная проблема. Смешивать блуд по обоюдному согласию с жестоким обращением - это плохо. Я думаю, что это происходит из-за попытки серьезно отнестись к серьезности проступков священников; но это не помогает, а мутит. Относиться к блуду как к насилию - это чрезмерно, и смешение этих двух вещей также открывает дверь к тому, чтобы свести к минимуму насилие как не хуже, чем блуд. Я читал и писал о насилии в течение многих лет, и у католиков, кажется, есть реальная проблема с распознаванием разницы между незаконным сексом и оскорбительным сексом. Это никому не помогает. На самом деле, это довольно страшно.
Процесс имеет значение
Проблема интеллектуального анализа данных также вызывает беспокойство. Рассвет Иден Гольдштейн обратился к этому в Твиттере:
Ни одно католическое СМИ никогда не пыталось самостоятельно попытаться осудить священника, используя данные такого типа, и - поправьте меня, если я ошибаюсь - я не думаю, что какие-либо основные СМИ использовали такие данные либо. Эти данные Gridr были на рынке в течение некоторого времени. Почему ни одно СМИ не использовало его, чтобы выяснить, кто из политиков может изменять своим супругам? … Почему якобы католическое СМИ, которым руководят канонические юристы (которым, очевидно, нужно перечитать канон 220), использует данные мобильных телефонов (приобретенные и проанализированные за тысячи долларов, финансируемые анонимными донорами) так, как никакие другие СМИ? розетка когда-либо делал? … Кажется, где-то по пути богатые спонсоры The Pillar сделали выбор. У них был доступ к канонистам, и они могли использовать их для обвинения священников. Вместо этого они заплатили за то, чтобы The Pillar выступал в качестве судьи и присяжных. Это не путь Церкви и не путь справедливости. Никто не хочет, чтобы оскорбительные священники оставались в служении. То, что делают The Pillar и ее спонсоры, отвечает нашему естественному желанию видеть плохих людей безвредными. Но на самом деле такая «журналистика» создает ужасный прецедент. Это наносит ущерб судебному процессу и, таким образом, вредит жертвам.
Этика Источника
Возвращаясь на минутку к статье Симхи Фишер. (Извините за бурю цитат, но у этих людей гораздо больше опыта в журналистике, чем у меня, и они более ясно формулируют тему.)
Нашим первым впечатлением после прочтения статьи было то, что кто-то купил компрометирующие данные и предложил их The Pillar. Эта оценка была подкреплена статьей, которую мы прочитали позже, в которой говорится, что в 2018 году к CNA, бывшему работодателю Дж. Д. Флинна из The Pillar, обратился некто, который искал компрометирующие данные о священнослужителях. CNA сослался на этические проблемы в истории и не принял данные. Оно каким-то образом знало, что The Pillar намеревается опубликовать свое разоблачение, и за несколько дней до этого опубликовало собственную историю.
Теперь, продолжение истории, по поводу которой у одного другого периодического издания были этические сомнения, не обязательно sus. Некоторые торговые точки проявляют чрезмерную щепетильность, иногда из-за боязни судебного преследования. И, ну, избыток «благоразумия» привел к скандалу со злоупотреблениями духовенства; Рассказывать неприятные истории по своей сути не так уж и плохо. Но на этом история не заканчивается.
Если The Pillar получил наводку, что Msgr. Баррилл был не в духе и решил… купить некоторые данные для проверки, которые были бы немного поверхностными, но, возможно, законными… Баррилл провел свои выходные, а The Pillar просто проверил это и написал, что это не настоящее журналистское расследование. Это оказывает услугу человеку, который потратил деньги, чтобы история состоялась. Это огромная этическая проблема, и я встревожен тем, что все больше людей этого не осознают.
The Pillar позиционирует себя как сторожевой журналистский сайт. Но если кто-то другой покупает информацию и скармливает ее им, они не могут считаться объективными журналистами, а вместо этого… являются партнерами своего источника. Это то, что случилось? Мы не знаем, потому что они не говорят! … Они не называют свой источник, и это разумно. Но они не дают понять, есть ли у них вообще источник, и если да, то какое отношение источник имеет к истории. Это очень шаткое этическое основание.
Чтобы дать вам представление о том, насколько сомнительна история Беррилла, об этом сообщили Slate, VICE, Washington Post и сайт технологических новостей Ars Technica, а также католические источники. Как рассказал Майк Льюис в «Где Питер», все эти СМИ приложили руку к истории о священнике, пойманном на использовании Grindr… и решили, что более примечательной стороной этой истории было извлечение данных о человеке для их извлечения.
“Ты следующий, блядь!”
Как я уже сказал, фраза «Все грешат» - паршивое оправдание поведения Баррилла; и хотя Столп, возможно, нарушил его право на неприкосновенность частной жизни от публичного разоблачения, они были совершенно правы - более того, обязаны - сообщить об этом его начальнику. Но что происходит после этого?
Мы видели конгрессменов, пойманных на домогательствах к однополым отношениям в ванных комнатах. Но в том-то и дело, что их поймали на нарушении закона, а не извлекли данные (что больше похоже на отслеживание кого-то в реальной жизни, чем отслеживание в Твиттере). И это будет использовано против представителей ЛГБТК. Я гарантирую это. Как и ожидалось, когда о. Джеймс Мартин возражал против статьи The Pillar, в его ответах сразу же появились люди, говорящие: «Ты следующий, бь!» Но это не остановится на лицемерных священниках-геях, 2 или лицемерных мирянах-геях вроде меня, если уж на то пошло. Это фантастический инструмент для фашистов и гомофобов, позволяющий нацеливаться на любого ЛГБТ-человека, который им не нравится. Мы уже видели подобную тактику в местах, которые менее дружелюбны к нам, чем США. Снова из WPI:
Молли Олмстед из Slate … написала: «В США мало прецедентов для такой тактики. В то время как власти в других странах использовали приложения для знакомств и знакомств для геев - в основном путем провокации фальшивых учетных записей - для преследования гомосексуалистов, опасения по поводу приложения в США больше связаны с защитой пользователей от других пользователей». Олмстед поговорила с технологом Натом Мейзенбургом, который сказал ей, что об этом… эксперты предупреждали в течение многих лет. Он сказал ей, что «для обработки данных потребовалась только особенно целеустремленная группа людей с очень конкретной целью и время». Теперь опасность, сказал он ей, «в том, что это повторяется самыми разными людьми по самым разным причинам».
Это действительно было гомофобно?
Есть также проблема собственного оформления статьи. Справедливости ради, The Pillar так многословно говорит, что у них нет доказательств того, что Беррилл оскорблял кого-либо или имел какие-либо сексуальные контакты с несовершеннолетними через Grindr или иным образом. Чтобы быть еще более справедливым, он говорит это сразу после цитирования о. Берг утверждает, что неправомерное сексуальное поведение ведет к жестокому обращению - что, если он имел в виду жестокое обращение с детьми, просто не соответствует действительности, - и прямо перед тем, как поделиться более чем двадцатью абзацами о других священниках, жестоко обращающихся с несовершеннолетними, и о том, насколько плоха политика Гриндра в отношении проверки возраста. Я немного шокирован, что не все согласны с тем, что это посылает сообщение!
Заслуживают ли сообщения о жестоком обращении со священниками? Да. Являются ли слабые возрастные гарантии Гриндра серьезной проблемой? Да. Но нет причин так подробно рассказывать об этих вещах в статье о Беррилле, если только вы не считаете, что они имеют отношение к Берриллу. Либо вы думаете, что это делает его уязвимым для шантажа - что Столп мог иметь в виду, но почти не упоминал (и даже тогда речь шла о священниках, шантажирующих несовершеннолетних для порно, а не о риске шантажа монсеньора). Или вы намекаете, что он педофил или собирается им стать.
Это особенно тревожно, потому что гомосексуальность, педофилия и сексуальное насилие уже смешаны в сознании тысяч католиков. Это обрамление питает и увековечивает эти неправильные представления. И эти заблуждения наносят серьезный ущерб ЛГБТК-людям. Даже целомудренных ортодоксальных католиков не допускают к служению и отказывают в работе; они призывают родителей отречься от ЛГБТ-детей или принуждают их к «конверсионной терапии».
Превышение доказательств
Подливая масла в огонь, Тони Джиноккио отмечает:
On Substack … редактор не собирается говорить вам: «Эй, называть действия незаконными, а также сильно намекать, что он скомпрометировал реакцию на скандал со злоупотреблениями, не имея ничего, чтобы это подкрепить, мы не можем позволь тебе сделать». Потому что все, что было доступно The Pillar, - это данные о местоположении и приложении. В статье нет рассказов из первых рук, а также свидетельств из вторых или третьих рук о каких-либо предполагаемых сексуальных домогательствах Беррилла.… Полицейских отчетов нет, потому что Баррилл, похоже, не нарушил никаких уголовных законов; нет ничего, что указывало бы на то, что он занимался сексом без согласия, нет доказательств того, что он когда-либо домогался секс-работника… Здесь нет ничего, что могло бы даже предположить, что секс, которым якобы занимался Беррилл, был небезопасным.
Я уже говорил, что похоже на Msgr. Баррилл использовал Grindr по той же причине, что и все остальные. Но даже допустив это, «Столп» все же идет дальше доказательств, говоря о модели «поведения с высоким риском», не предлагая никаких доказательств. Откровенно говоря, это начинает походить на разоблачение таблоидов.
Куда?
Я не знаю. Я злюсь и отчаянно устал злиться. Мне больно. Я в ужасе, когда думаю о возможном будущем использовании этих методов отчетности.
И мне жаль монс. Беррилл. Потому что вот в чем дело. Есть две его возможные версии, и мы не знаем, какая он (точнее, есть ряд возможных версий, и я собираюсь описать две возможные крайности). Версия А: он был отъявленным лицемером, который солгал о своей сексуальной ориентации при подаче заявления в семинарию, никогда не имел в виду свои обеты и не заботился о том, кого подводит. Он просто хотел хорошего грязного траха и был готов работать на церковь, чтобы скоротать время и чувствовать себя комфортно.
Версия Б: он не осознавал до конца, что он гей, пока он уже много лет не был священником. Он хотел служить Богу и своей Церкви, но у него не было взрослого способа справиться со своей до сих пор подавляемой сексуальностью, и не было никого, с кем можно было бы безопасно поговорить об этом; страшный эксперимент превратился в побуждение, а затем в зависимость. Он знал, что должен уйти в отставку, но уже сложил все свои профессиональные яйца в канцелярскую корзину - одним махом остался без работы и крова.
Какой он? Мы не знаем. Только Бог и, в меньшей степени, монс. Баррилл знает это. Версия Б существенно лучше меня, а версия А не настолько хуже, как хотелось бы. Я должен верить в милосердие к нему, если я собираюсь верить в милосердие к себе.
Сноски
1Я говорю так, потому что технически возможно утверждать, что использование приложения, даже для посещения частных домов и бань, технически не является доказательством того, что он прелюбодействовал; но я упоминаю об этом только для того, чтобы быть логически тщательным. Я не серьезно продвигаю теорию о том, что монс. Баррилл чист, как снег.
2Просто для ясности, я имею в виду монс. Баррилл здесь и иже с ним. Я не говорю о. Мартин тайно нарушает свои клятвы; Я вообще ничего не знаю о его личном поведении и, если уж на то пошло, о его сексуальной ориентации.