Держите политику подальше от науки? Конечно. Но подумайте, чего мы могли бы достичь, если бы в нашей политике было больше науки.
«Один из моих любимых философских постулатов заключается в том, что люди согласятся с вами только в том случае, если они уже согласны с вами. Ты не меняешь мнение людей».
- Фрэнк Заппа
Одна из самых сложных вещей для любого уважающего себя ученого - это политика. Как и у всех вас, у меня есть свои предпочтения, свое мнение и свое видение того, как будет выглядеть лучший мир. Я также хорошо понимаю, что если бы я говорил обо всех них, то, вероятно, не было бы ни одного из вас, кто согласился бы со всем, что я должен был сказать.
И было бы совершенно неразумно ожидать этого от вас. В конце концов, наша политика основана на нашем опыте, наших идеалах и ограниченном количестве информации, которой мы располагаем.
Подумайте немного о последней части. Ограниченный объем информации Это все, что есть у любого из нас, и при этом большинство из нас даже не являются экспертами в конкретном вопросе, по которому мы придерживаемся столь твердого мнения. Но есть люди, у которых больше информации, чем у вас, практически по всем темам, политическим или любым другим. Когда дело доходит до этих тем, если ваше политическое мнение основано не только на эксперте, но и на консенсусе экспертов в этой области, тогда ваша политика нельзя сказать, что он основан на науке.
И вот что я хочу, чтобы вы обдумали сегодня.
Мне нравится считать себя взрослым выше среднего, насколько я информирован в целом; может быть, это что-то общее у нас с вами? В частности, я действительно считаю себя хорошо осведомленным о множестве аспектов, касающихся науки, здоровья и окружающей среды.
Но реальность такова, что - за единственным исключением физики, астрономии и космологии в частности - я просто не более чем несколько информированный непрофессионал. Поскольку вы знаете, в чем я являюсь (и не являюсь) экспертом, вы можете отдать больше доверия моему мнению о космических полетах, сверхпроводимости или переменных звездах, чем 99% людей, и это разумно, я полагаю.
Но эти области астрономии и физики не являются моей настоящей областью знаний; вероятно, есть тысячи, если не десятки тысяч людей во всем мире, у которых больше (и лучше) информации, чем у меня, по каждой из этих тем.
Но когда дело доходит до космических полетов, сверхпроводимости или переменных звезд, вы все равно можете доверять тому, что я скажу.
Почему?
Этого не должно быть, потому что вы думаете, что я знаю лучше, чем тысячи или десятки тысяч людей, чей опыт заключается в тех, кто определенные подполя. Я не. Вы должны считать меня надежным источником информации, потому что считаете, что:
- Я знаю достаточно, чтобы понять детали того, что происходит, как это происходит, и я смогу объяснить это в понятной для вас форме, но Также из-за
- Вы полагаете, что я собираюсь информировать себя о том, каков научный консенсус по вопросу, и это то, что я представлю вам как научную истину в меру нашего нынешнего понимания.
Теперь вам повезло, если вы выбрали меня, чтобы сделать это для науки в целом (и астрономии и физики в частности), потому что это то, к чему я всегда стремлюсь. Но почему же тогда мы не требуем такого же уровня строгости , когда он доступен , когда дело касается всей нашей информации?
Если мы говорим об экологической проблеме, такой как закисление океанов, почему бы вам сразу не задаться вопросом, каков был научный консенсус среди морских биологов или NOAA? Вы бы не доверяли только одному морскому биологу или одному ученому NOAA; вам нужно профессиональное мнение каждого квалифицированного эксперта, и вы хотели бы, чтобы информация, с которой согласилось подавляющее большинство из них, была представлена вам как научный факт. Верно?
То же самое должно быть верно, если мы говорим о теории эволюции. Доверились бы вы чьему-либо мнению, а не консенсусу биологов-эволюционистов? (Надеюсь, что нет!)
А если мы говорим о происхождении звезд, планет и галактик или о рождении самой Вселенной, то почему вы мечтаете доверять кому-либо, кроме теоретиков-космологов, людей, которые это изучают? в кровавых подробностях для жизни? (Кстати, в этом я эксперт.)
Да, есть люди, которые этого не делают, которые не прислушиваются к профессиональным мнениям тех, кто владеет информацией экспертного уровня. Их причины различны (и часто основаны на предположении обширных заговоров), но подавляющее большинство из вас знает, что если вы хотите получить точную информацию, вам нужно знать, что говорит наука, стоящая за проблемами.
Итак, если вы хотите узнать о научных истинах, вам нужно обратиться к группе ученых, которые изучают этот конкретный вопрос или область в качестве своей области знаний. И вы не хотите просто выбрать горстку маргинальных ученых, которые не согласны с консенсусом; если есть консенсус, это то, с чем вы идете. Если модель консенсуса окажется неправильной, неполной или неточной по иным причинам, наука будет процессом, который ее вычислит
Итак, когда дело доходит до принятия обоснованных политических решений, мы хотим опираться на лучшие научные знания, верно?
Если мы хотим лучшего общества, мы не можем выбирать, когда делаем это. Мы должны прислушиваться к науке, даже когда она оскорбляет наши чувства или наши предубеждения. И - как я понял на собственном горьком опыте - наука делает это все время.
Но это делают не только точные науки; здоровье и медицина тоже.
Я был разочарован, но не удивлен, когда провел собственное исследование фторирования питьевой воды и его влияния на стоматологическое и медицинское здоровье и обнаружил, что фторирование безопасно и эффективно, но не только мой город не смог фторировать нашу питьевую воду в прошлом году, мы потерпели неудачу более чем с перевесом 3-2 при голосовании. Хуже всего то, что сегодня подавляющее большинство горожан гордится этим решением, а новых мер по улучшению стоматологического здоровья нашего города не предпринято.
Но здоровье зубов - едва ли не единственный вопрос, по которому мы придерживаемся твердого мнения, в то время как значительное общественное мнение часто прямо противоречит науке.
Вот чего я не понимаю. Я разговаривал с врачом, которого когда-то знал и которому доверял, который был практикующим доктором медицины более 30 лет. За это время этот врач принял тысячи и тысячи пациентов и всегда был в курсе последних исследований и разработок в этой области.«Как я могу применить последние открытия в своей практике?» - часто задавал этот вопрос профессионал. И, не отставая от литературы, иногда появлялись статьи или исследования, в которых предполагалось, что рекомендации CDC - Центра по контролю за заболеваниями - не могут быть оптимальными рекомендациями.
Иногда эти рекомендации действительно менялись со временем, в большинстве случаев - нет. Я спросил этого доктора, рекомендовал ли он когда-нибудь что-нибудь, противоречащее рекомендациям CDC для пациентов в целом, и он стал очень серьезным. Он сказал, что при ни при каких обстоятельствах был ли он или любой другой доктор, которого он знал, квалифицированным даже для того, чтобы быть членом CDC, не говоря уже о том, чтобы оспаривать их рекомендации. Он объяснил мне, что нужно, чтобы стать одним из профессионалов, связанных с CDC, и как это само по себе будет стоить работы всей жизни, и он не так решил провести свою жизнь. Но были тысячи людей, которые делали это, и давать рекомендации CDC было их работой, и они делали это хорошо. Они были экспертами, а не он. Кроме того, сказал он, любой врач, который не следовал рекомендациям Центра по контролю и профилактике заболеваний, был врачом, который просто плохо себя вел. работу, и если бы я вообще заботился о своем здоровье, общественном здоровье и следовал передовым методам медицины, я бы никогда не посещал и не рекомендовал врача, который придерживается иного мнения.
Это не означает, что наука и научные истины должны быть единственным соображением, когда дело доходит до разработки политики. Земля становится теплее, климат меняется, и причиной этому являются люди: это научные истины. Но это не означает, что ограничение и торговля квотами Эла Гора - лучшая политика или даже законное решение; это просто означает, что любая здравомыслящая политика должна признать, что это научные факты.
ГМО - это безопасный метод модификации культур, которые мы употребляем в пищу, но это не означает, что наша сельскохозяйственная система и законы, а также деловая и сельскохозяйственная практика, связанные с ними, хороши сами по себе.. Это просто означает, что заявление о том, что ГМО вредны, небезопасны или опасны для здоровья человека, не подтверждается научными фактами. И прививки не на 100% безопасны, но, насколько мы понимаем общественное здравоохранение, каждый, кто не имеет/не нуждается в медицинском освобождении, должен получить полный график CDC вакцины вовремя; эта практика спасает буквально десятки тысяч жизней в год, а исключения по религиозному/личному выбору убивают людей, и точка.
У всех нас есть идеи о том, как сделать мир лучше, но никто никогда не делал мир лучше, игнорируя научные факты, лежащие в основе этого. Потому что по мере того, как наука учится и по мере того, как раскрываются все более фундаментальные научные истины, мы расширяем наше понимание мира и Вселенной вокруг нас, а также влияние мира на нас и наше влияние на мир.
Я хочу, чтобы эта информация, понимание и научные знания были включены в политику моего общества. И вы тоже должны. Так и мы все.
Взвешивание на форуме Starts With A Bang в блогах Scienceblogs!