Если мы не примем более научный подход к филантропии, мы рискуем потратить много денег на какие-то очень отсталые, неэффективные и неэффективные вещи.
Мы склонны думать, что благотворительность хороша сама по себе. Раздача денег нуждающимся - это, безусловно, похвальный поступок, достойный похвалы и ни в коем случае не критики. Но что, если способы, которые мы выбираем для пожертвования денег, ошибочны? Перефразируя броское название довольно спорной книги, что, если бы мы могли делать хорошо - лучше?
Советник по вопросам благотворительности и автор Кэролайн Файнс считает, что то, как мы занимаемся благотворительностью, глубоко ошибочно. Чтобы доказать свою точку зрения, она приводит в качестве (плохого) примера не кого иного, как Марка Цукерберга.
В чем дело?
В 2010 году генеральный директор и соучредитель Facebook объявил перед аудиторией в прямом эфире, что пожертвует не менее 100 миллионов долларов на ремонт школ в Ньюарке, штат Нью-Джерси. Благотворительная акция оказалась провальной, по мнению одного внимательного наблюдателя, так как большая часть денег была потрачена впустую, а студенты не получили необходимой поддержки.
Почему это случилось? Проще говоря - потому что мы не умеем «хорошо жертвовать».
Проводится недостаточно исследований. Файнс цитирует лишь несколько доступных исследований эффективности доноров, все из которых указывали на «утечки» в системе благотворительности. Деньги тратятся на найм консультантов, составление предложений и управление грантами.
Мы слишком много внимания уделяем тому, насколько достойны получатели пожертвований, но не исследуем эффективность благотворителей. негативные последствия наступают в одностороннем порядке. Как выразился Файнс:
«Спонсоров редко наказывают за плохую работу, и обычно они даже не знают, когда они наказываются: если работа, которую они финансируют, помогает одному ребенку, но могла бы помочь десяти, эта «альтернативная стоимость» ощущается. потенциальными бенефициарами, а не спонсором».
Что мы можем сделать, чтобы это исправить?
Так что мы можем сделать, чтобы сделать «успешное» пожертвование? И что важно, как мы определяем «успех»?
В долгосрочном анализе филантропической практики, проведенном Файнсом совместно с доктором Хелен Оуэн, авторы определяют успех в связи с вопросом: «В какой степени участие достигло или превысило цели, с которых оно началось?» Если вмешательство превысило или достигло большинства целей, то мы имеем дело с успешным актом благотворительности.
Трех вопросов должно быть достаточно, чтобы помочь жертвователям понять, работает ли их благотворительность, говорит Файнс.
Во-первых, они должны спросить себя, сколько из их грантов финансирования достигают их целей - или то, что Файнс называет «доля доноров».”
Во-вторых, сколько денег уходит на бюрократическую деятельность типа составления предложений и отчетов для донора?
Наконец, довольны ли получатели пожертвованием, т.е. были ли достигнуты цели гранта?
Задавайте правильные вопросы
Успешная благотворительность начинается с правильных вопросов. Помимо трех основных, перечисленных выше, есть и другие ключевые аспекты благотворительности, которые требуют более тщательного изучения.
Например, мы склонны думать, что чем больше грант, тем лучше, но 10-летний анализ Файнса показал, что размер гранта не имеет большого значения. делать с успехом пожертвования. Другие исследования также показали, что большие гранты были не лучше, чем маленькие. Так когда же большие гранты работают лучше, чем маленькие? И играет ли роль характер выполняемой работы?
Специализация - еще один ключевой вопрос. Должны ли спонсоры выделять деньги на самые разные цели или они должны сосредоточиться на какой-то одной? Мало что известно о связи между специализацией и благотворительностью, указывает Файнс. вне.
Наконец, как лучше всего выбирать грантополучателей? И какую роль наши предубеждения играют в выборе лучших кандидатов? Человеческий мозг пронизан когнитивными предубеждениями, как и наши методы проведения собеседований: склонен ли интервьюируемый отвечать социально приемлемым способом из-за предвзятости «социальной желательности», или интервьюер выбирает кандидата, который ему больше всего нравится из-за его субъективности или гендерной предвзятости - качественное исследование может быть не лучшим способом решить, кому присудить грант.
Мы должны начать относиться к благотворительности как к науке,говорит Файнс. Ее призыв перекликается с «эффективным альтруизмом» Питера Сингера - этическим движением, которое использует науку для максимизации воздействия благотворительности.
«Когда медицина стала наукой, здоровье и продолжительность жизни увеличились», - пишет Файнс. «Точно так же наука о филантропии могла бы раскрыть принципы того, какие способы пожертвований наиболее успешны. “
Но как наука может укротить глубоко человеческие аспекты, связанные с филантропией? Посмотрите, как Катерина Роскета, исполнительный директор-основатель Центра высокоэффективной филантропии Пенсильванского университета, исследует причины, лежащие в основе благотворительности, и обсуждает связь между личным стремлением к самоотверженности и высокоэффективной благотворительностью.