Согласно новому исследованию, более половины американцев (52%), называющих себя «христианами», включая 41% евангелистов, верят, что спасение приходит от добрых дел, а не от веры в спасительную работу. Христа.
И неудивительно. Учение об искуплении - о том, что на кресте Христос понес наши грехи и понес заслуженное нами наказание - преуменьшается или даже отвергается пастырями и богословами. Не только теологами-либералами, но и некоторыми богословами, выдающими себя за евангелистов, консерваторов или даже лютеран, даже заявляющими, что они «радикальные лютеране».
Лютер сказал, что учение об оправдании - это статья, на которой стоит или падает церковь. Сегодня оправдание, которое включает в себя то, как мы оправдываемся, а именно смертью и воскресением Христа, больше не является сердцевиной послания многих церквей. Так что, конечно, церковь падает.
Книга Джека Д. Килкриза «Доктрина искупления от Лютера до Форда», таким образом, является важным вкладом в восстановление доктрины искупления, что будет означать восстановление Евангелия и восстановление церкви.
Его книга концентрируется на лютеранской традиции, которая дала нам как некоторые из самых глубоких исследований искупления Христа, так и наиболее пагубные искажения в последнее время, но он также исследует библейский, святоотеческий и средневековый контексты. Килкриз защищает классические формулировки заместительного искупления и предлагает глубокую критику альтернатив со стороны «умеренных ревизионистов» (Элерт, Аулен, Вингрен), которые, раскрывая различные грани этой богатой доктрины (такие как учение «Христус Виктор», того, как крест искупает нас от сатаны), остаются в лагере исторической ортодоксии, «радикальным ревизионистам» (Панненберг, Дженсон, Юнгель), которые отходят от этой ортодоксии. Его самой большой целью, однако, является Герхард Форд, влиятельный «радикальный лютеранин», чье лютеранство, как показывает Килкриз, далеко не достаточно радикально, поскольку он осмеливается пересматривать лютеранскую доктрину искупления.
Конечно, ни один из этих богословов не занимает столь абсурдную и поверхностную позицию, как богословы-феминистки, которые учат, что если бы Бог-Отец наказал Своего сына за грехи других людей, это было бы «космическим жестоким обращением с детьми». Хотя эта точка зрения неожиданно приобрела популярность даже среди теологов, не являющихся феминистами. То, что наказание невинного человека является «несправедливым», актом человеческой жертвы, который был бы недостоин праведного Бога, мог бы иметь какое-то значение, если бы Бог выбрал случайного человека в качестве жертвы. Но такой взгляд забывает учение о Троице, что Сам Бог берет на Себя грехи мира - кто еще, кроме Бога, мог бы это сделать? - и несет Свой собственный гнев против греха.
Большинство наиболее изощренных возражений против классического учения об Искуплении, рассматриваемых здесь, связаны с отходом от концепций человеческого греха и Божьего гнева. Они ищут более гуманистическую (так сказать) модель с более сентиментальным взглядом на доброе божество.
Форд спрашивает: «Почему Бог просто не прощает?» Он заключает, что Сын Божий просто прощал на протяжении всего Своего земного служения. И за это, говорит Форде, мы его убили. Но когда Он воскрес из мертвых, Бог подтвердил Иисуса и Его подход, так что теперь люди могут иметь новые отношения с Богом, основанные не на их делах, а на Его свободном прощении.
По крайней мере, Форд, как и некоторые из этих других, действительно считает крест главным отличием и причиной нашего спасения. Но он не одобряет представление о том, что Иисус понес наши грехи и принял на Себя наше наказание, на том основании, что такой взгляд отдает предпочтение Закону. В нем Бог отслеживает наши грехи и наказывает их, хотя Его Сын берет на себя эти грехи и это наказание. Это Закон. Форде хочет с самого начала отдать предпочтение Евангелию. Но, как показывает Килкриз, Форд неправильно понимает Закон и его отношение к Евангелию.
Аргументы Форде также демонстрируют еще одну слабость. Имея дело с библейскими отрывками, которые учат уголовному, заместительному измерению искупления, он обращается к более высокому критическому взгляду на Библию, утверждая, что эти тексты являются «более поздними дополнениями» к библейским документам. Он доходит до того, что говорит, что слова об установлении Святого Причастия - «сие есть Кровь Моя завета, за многих изливаемая для прощения грехов» (Матфея 26:28) - могут быть добавлены позже! Такой аргумент, в котором он просто исключает отрывки из Писания, которые подрывают его тезис, безусловно, нечестен.
В любом случае, его заявление о том, что отрывки об искуплении являются поздними дополнениями, явно ошибочно, поскольку он игнорирует все свидетельства Ветхого Завета и левитской системы жертвоприношений, лежащей в основе понятия искупления. Если Иисус - «агнец Божий, берущий на Себя грех мира» (Иоанна 1:29), Он - исполнение храмовых жертвоприношений, которые заключаются в возмещении, несении греха, смерти, искуплении и покрытии. человеческого греха кровью непорочной жертвы.
Можно было бы подумать, что «радикальный лютеранин» будет иметь радикальную приверженность лютеровскому и лютеранскому пониманию искупления. Что Второе Лицо Троицы взяло на Себя грехи и печали всего мира и понесло сопровождающие их страдания, чтобы искупить нас (Ис.) гораздо более радикально, чем другие объяснения.