Младенец в утробе матери человек, личность?
Из всех вопросов, связанных с абортом, этот вопрос касается юридической и моральной сути вопроса. Он также находится в центре документального фильма The Matter of Life, который выходит в кинотеатрах в понедельник и вторник, 16 и 17 мая, в качестве события Fathom.
Фильм не мог выйти в более подходящее время.
Просочившийся проект и вызванное им землетрясение
2 мая Politico.com опубликовал незаконно просочившуюся копию проекта мнения, написанного судьей Сэмюэлем Алито, по делу Верховного суда Доббс против Организации женского здоровья Джексона. Быстро кипящие споры о праве женщин прерывать беременность дошли до кипения.
По словам тех, кто проанализировал проект, он по существу отменяет решение Роу против Уэйда 1973 года, в котором утверждалось, что в Конституции существует право на аборт, и связанное с ним последующее дело 1992 года, Кейси против Уэйда. Планируемое отцовство. Результатом станет возвращение вопроса о правах и ограничениях на аборт обратно в штаты и в политический/законодательный процесс.
Но быстрый онлайн-поиск выявляет совершенно разные реакции на черновик, от ликования и аплодисментов до шока и ужаса, в зависимости от источника. Конечно, это черновик, а не окончательное мнение.
По иронии судьбы, Суд объявил, что первое из его решений на этот срок будет обнародовано в понедельник, 16 мая, - в тот же день, когда «Суть жизни» появится в кинотеатрах, - но нет никаких гарантий, что Доббс будет среди них.
ОБНОВЛЕНИЕ 5/16: Доббса не было среди решений, которые суд объявил сегодня, вместо этого вынося решение по делам, связанным с финансированием избирательной кампании и иммиграцией. Нажмите здесь, чтобы быть в курсе последних решений.
Но основной вопрос остается
В любом случае, останется ли Роу на месте (и есть аргументы, что, независимо от вашей позиции в отношении абортов, она просто стоит на шатких юридических основаниях) или проблема вернется к штатам и избирателям, основной вопрос остается то же самое: Является ли нерожденный ребенок юридически человеком?
Это вопрос с потрясающими последствиями. Как написала профессор права Гарварда Джинни Сук Герсон (которая работала клерком у судьи Верховного суда Дэвида Х. Саутера) в статье 2019 года для The New Yorker:
Когда законодатели-республиканцы считают факт изнасилования или инцеста не имеющим отношения к решению о прерывании беременности, и когда [судья Кларенс] Томас ссылается на призрак дискриминации в отношении плода, они делают одно и то же - что каждый “нерожденный ребенок» имеет право на такое же достоинство, как вы или я. И если считается, что зародыши имеют основные права, как и люди, то будущее решение может выйти за рамки отмены Роу. Можно утверждать, что любое государство вообще разрешает аборты неконституционно. Эта позиция - конституционализация отмены абортов - вышла бы далеко за рамки того, что либералы и консерваторы воображали возможным, но именно к ней направляются амбиции эмбриональной личности, которые сейчас входят в юридический мейнстрим.