Определенная доля тени ложится на консерваторов, особенно в нынешнем политическом климате. Некоторые из них, по общему признанию, были добавлены в этот блог. Поэтому я хочу сделать паузу, чтобы поговорить о том, почему консерватизм действительно важен.
Суть консерватизма заключается в убеждении, что статус-кво должен быть сохранен именно потому, что таков статус-кво. По существу, консерваторы верят, что общество устроено так, как оно есть, и что, если вы попытаетесь что-то изменить, вы, как правило, сделаете их еще хуже.
Люди потратили очень много времени, пытаясь ответить на главные вопросы о том, как мы должны вести себя и управлять своими отношениями с другими, и консерваторы считают, что мы должны полагаться на совокупную мудрость наших предков. Они исходят из того, что лучшие системы и методы - это те, которые выжили в ходе истории и легли в основу наиболее успешных цивилизаций и обществ.
Теперь очевидно, что сегодня в американском обществе происходит много вещей, которые называют «консервативными», но на самом деле таковыми не являются. Быть консерватором - не то же самое, что быть реакционером. Это, конечно, не то же самое, что верить в причудливые теории заговора. Нет ничего консервативного в убеждении, что Хиллари Клинтон - рептилия или что она ест младенцев. Не консервативно и думать, что мы должны заниматься радикальными социальными экспериментами, такими как попытки основать белое этногосударство.
Странные родственники консерватизма на самом деле являются пародией: они предлагают гротескные новшества во имя романтизированного прошлого, которое более или менее полностью искусственно. По сути, это лихорадочные сны людей, напуганных и дезориентированных темпами развития современного общества. Однако они не являются консервативными в осмысленном смысле.
Настоящий консерватизм - это последовательное, во многом разумное мировоззрение, и я бы сказал, что он необходим для здорового функционирования общества. Дело не в том, что его основные предпосылки верны в абсолютном смысле, а в том, что культура, как и любое живое существо, требует баланса между силами, способствующими стабильности и гомеостазу, и силами, способствующими росту и изменениям.
Для левых было бы полезно думать о политическом ландшафте как об экосистеме. Изменения, даже необходимые изменения, могут иметь далеко идущие последствия, которые трудно предсказать, и если вы сделаете слишком много изменений за слишком короткий период, система в конечном итоге будет бороться за достижение равновесия. В крайних случаях
В политике это часто приводит к яростной реакции, особенно когда вы имеете дело с обществом, которое уже устоялось и выработало более или менее жизнеспособную формулу культурного успеха. Есть причина, по которой радикальные изменения, сопровождавшие американскую революцию, были гораздо более стабильными, чем радикальные изменения, предпринятые вскоре после этого во Франции. Америка была еще очень молода, и ее культура была гораздо более податливой, чем у французской.
Консерватизм, когда он правильно функционирует в обществе, действует, чтобы установить необходимую степень сопротивления, чтобы изменения не происходили быстро, и чтобы общества были осторожны, решая, какие социальные изменения принять, а какие отвергнуть..
Стандартный прогрессивный взгляд на это обвиняет консерватизм в препятствовании прогрессу. Мы все слышали множество вариаций на знакомую тему: гениальный гений (обычно Галилей, Гутенберг, Дарвин или Эйнштейн) предлагает радикально новое развитие, которое изменит мир и произведет революцию в нашем мышлении и образе жизни. Но подозрительные ретроградные болваны в истеблишменте не признают работу гения такой, какая она есть. Вместо этого они пытаются его подавить, сдерживая прогресс и (инсинуациями) ограничивая экспансивную силу человеческого разума.
Проблема с этим нарративом очень проста: да, это правда, что консерваторы часто очень плохо различают хорошие идеи, которые следует исследовать и воплощать в жизнь с энтузиазмом, и плохие идеи, которые следует выбросить в мусорное ведро, не опробовав.. Однако, с другой стороны, прогрессисты часто совершенно не умеют отличать очередную великую социальную революцию от слегка позолоченной социально-политической какашки.
Правда в том, что в тот момент, когда новшество впервые предлагается, никто на обоих концах политического спектра не имеет ни малейшего представления о том, какое влияние это новшество окажет на развитие общества и человеческого мышления. Никто не знает, является ли эта идея удивительной новой истиной или просто действительно убедительной, блестящей на вид новой ошибкой (кто-нибудь из френологов?). Да, это правда, что иногда гениев иногда принимают за шарлатанов. Не менее верно и то, что шарлатанов часто принимают за гениев.
То, что делает консерватизм, по умолчанию подвергает сомнению всякую новизну. Это означает, что хорошие идеи часто сдерживаются до тех пор, пока они не будут тщательно проверены, но это также означает, что бесчисленное количество плохих идей никогда не будет реализовано.
Если вы хотите увидеть, как выглядит альтернатива, вы можете провести день, блуждая по веб-сайтам New Age. На интеллектуальных перифериях левых есть люди, которые в значительной степени готовы доверять любой теории или практике - при условии, что они расходятся с мейнстримом. Нет процесса проверки, нет необходимости в скучных рецензируемых журналах, нет учреждений, сдерживающих свободный поток информации или препятствующих процветанию человеческого сознания.
И большая часть того, что у вас получается, это просто барахло. Есть парни, которые уверены, что нашли огромные подводные города, в которых когда-то жили великаны. Естественно, их исследованиям мешает закоснелый археологический истеблишмент… которому, в свою очередь, мешает более твердое понимание того, как гидродинамика формирует естественные геологические формации. Или есть люди, которые нашли «чудесные лекарства» от рака. Лекарства, о которых ваш врач не хочет, чтобы вы знали… потому что не было буквально ни одного исследования, демонстрирующего их эффективность.
Теперь, по разным причинам, общества (или, наконец, современные демократические общества), кажется, уравновешивают потребность в культурном сохранении и потребность в адаптации, имея несколько антагонистическую диалектику между консерваторами и прогрессистами. Я подозреваю, что отчасти это связано с тем, что некоторые темпераменты и жизненный опыт заставляют людей с естественной подозрительностью относиться к переменам, в то время как другие заставляют людей с энтузиазмом исследовать новые возможности. Довольно редко можно найти кого-то, кто успешно колеблется между этими двумя крайностями в аристотелевской середине (даже те из нас, кто идеологически привержен этому, редко добиваются успеха).
То есть, думаю, ладно. Это разумный способ решения проблемы. Но один из очевидных рисков заключается в том, что враждебный процесс социального компромисса может превратиться в настоящую вражду: открытую культурную войну, в которой люди все больше и больше вкладывают средства во все более и более причудливые или крайние выражения предубеждений своей стороны.
Слева это приводит к деструктивному импульсу просто разрушить или разрушить все, что когда-либо строили наши предки - полностью отвергнуть прошлое. Обычно это делается для того, чтобы преследовать какое-то фантастическое будущее, которое одновременно крайне неосуществимо и в значительной степени оторвано от реальной человеческой природы.
Справа это приводит к реакционному ужасу перед всем новым, к желанию разрушить нынешний порядок, чтобы можно было откатить часы до того момента, когда все пошло не так. Обычно это включает в себя фантазии о каком-то романтическом прошлом, не омраченном вездесущими проблемами человеческого существования.
На самом деле здоровое общество должно жить настоящим, решать насущные проблемы, а для этого нужны как инновации, так и традиции. Одна из них - педаль газа, которая двигает общество вперед. Другой - тормоз, который не дает нам съехать с дороги.