Массовая стрельба в Дейтоне, штат Огайо, 4 августа - всего через день после массовой стрельбы в Эль-Пасо, штат Техас, в результате которой погибли по меньшей мере двадцать человек - согласно Архиву насилия с применением огнестрельного оружия, это 251-я массовая стрельба. стрельба состоится в США в этом году.
Давно пора признать, что у нас есть серьезная проблема, характерная для нашей нации и нашей культуры. Идея о том, что эта проблема не имеет ничего общего с доступностью оружия или что более строгие законы об оружии ничего не значат, смехотворна. Обвинение нашего насилия с применением огнестрельного оружия в проблемах психического здоровья демонизирует класс граждан, который, скорее всего, станет мишенью, а не зачинщиком насилия, и является просто отвлечением внимания, учитывая, что люди, выдвигающие аргумент, не желают поддерживать такой вид всеобщего доступа к здравоохранению. это действительно помогло бы страдающим психическим заболеванием. Делать это о психических заболеваниях также отвлекает от реальности, что нам приходится бороться с растущей проблемой расизма, фашизма и превосходства белых, что эти «стрелки-одиночки» совершают террористические акты, часто против уязвимых слоев населения, и что президент Соединенные Штаты позволяют их насилию своей расистской и антииммигрантской риторикой.
Противники законодательства о контроле над оружием и безопасности оружия, похоже, считают, что ужесточение ограничений на владение оружием будет означать, что им придется отказаться от своего огнестрельного оружия. Когда я слышу этот аргумент, я должен спросить: почему вы так думаете? Есть ли у вас история преступного поведения, из-за которого вы не прошли проверку биографических данных? Использовали ли вы язык ненависти в Интернете? Вы домашний агрессор? Считаете ли вы, что провалите тест на безопасность оружия? Вы регулярно оставляете свое оружие там, где дети могут с ним поиграть, или грабители похищают его?
Потому что, если что-то из этого - нет, у вас не должно быть оружия.
Если это не так, маловероятно, что вам придется отказаться от огнестрельного оружия.
Но что, если это так?
Что, если цена, которую мы должны заплатить, чтобы положить конец насилию с применением огнестрельного оружия, состоит в том, чтобы отказаться от нашего оружия?
Я сам владелец оружия, и я отвечаю, что если бы я мог быть уверен, что эти акты крайнего насилия можно каким-то образом остановить, если бы я отказался от своего оружия, я бы отказался от него с радостью. Жизни невинных людей дороже ружья. Право на жизнь предшествует праву владеть любым предметом, особенно предметом, который, скорее всего, заберет, а не сохранит жизнь.
И я хотел бы сказать, что владельцы оружия, в частности, несут моральное обязательство требовать законодательства о безопасности оружия, потому что мы знаем, насколько опасным может быть огнестрельное оружие при неправильном обращении. Мы знаем правила безопасного обращения с оружием. Мы знаем, что нужно держать оружие запертым, подальше от детей. Мы знаем, что нельзя стрелять в пьяном виде или в гневе. Мы знаем, что никогда нельзя целиться во что-то, во что мы не собираемся стрелять. Мы знаем, что нужно осознавать, что стоит за нашей целью. Мы знаем, как легко случаются ошибки, поэтому ведем себя осторожно, трезво. Мы знаем, что в ситуации массовой стрельбы посреди хаоса и неопределенности наличие оружия у одного человека, вероятно, не поможет ситуации и даже может увеличить вред, если только мы не прошли обширную подготовку на военном уровне..
Или, по крайней мере, должны.
Если вы, как владелец оружия, выступаете против предлагаемого закона, который обеспечит большую общественную безопасность, учитывая смертоносность инструментов, которыми вы владеете, вы доказываете, что являетесь человеком, непригодным для владения оружием. Если вы отдадите предпочтение своему так называемому праву на ношение оружия праву на жизнь многих людей, жестоко убитых в результате актов террористического насилия, вы аннулируете это право.