Элизабет Стокер Брюниг недавно написала кое-что действительно наводящее на размышления о вежливости, что вызвало интересные отклики у Кори Робина и Фредди ДеБоера. Она утверждает, что вежливость была переоцененной добродетелью в дискурсе и часто могла использоваться сильными мира сего как инструмент, чтобы подавить пророческие гневные призывы к справедливости и позволить продолжаться правонарушениям и эксплуатации. Я не берусь отвечать на все вопросы, которые она подняла, кроме как сказать, что посты действительно заставили меня задуматься и заставили меня пересмотреть свою точку зрения на весь вопрос вежливости в дебатах.
После повторного рассмотрения я почти уверен, что согласен с Элизабет, а также почти уверен, что не согласен с ней в корне. Я думаю, что совершенно последовательно придерживаюсь этих позиций, и я думаю, что лучший способ разъяснить их - это конкретно ответить на один из вопросов, которые она подняла:
3.1.) Вежливость преднамеренно мягкая. … (Один из главных недостатков требований вежливости заключается в том, что они редко уточняют, что они подразумевают под вежливостью. - это постоянно расширяющийся круг. Иногда вежливость - это просто ряд дополнений: говори все, что собирался сказать, но со всем почтением, представляй оппонента своим другом и уважаемым партнером, рукопожатие, называя все хорошим вопросом и хороший ответ и хороший момент, даже когда это куча хлама. Это просто показуха. А в других случаях вежливость есть ряд вычитаний: скажи что собирался но без мата,ничего личного,ничего такого может быть истолковано как сарказм, ничего оскорбительного… После того, как вы сделаете все возможные вычитания и сложения, вы, скорее всего, донесете совсем другую мысль, чем изначально хотели. И как только вы скажете: «Мой уважаемый коллега [Персона] - гнусное оправдание для человека», потому что именно это вы и намеревались возразить, вас все равно обвинят в неучтивости.
Я думаю, что она совершенно права, по крайней мере, в этом - есть ряд очень разных вещей, которые люди имеют в виду, когда говорят «вежливость», и я думаю, что мы имеем дело по крайней мере с тремя из них здесь. И я думаю, что некоторые виды вежливости гораздо важнее других.
Вежливость как соблюдение кодекса
Элизабет большую часть своих постов возражает против того, что все дебаты должны вестись в одном и том же аргументированном стиле:
Это означает, что речь идет скорее о принятии стиля определенного класса обсуждения, чем о чем-либо еще. Когда люди призывают к вежливости, они имеют в виду, что вы должны брать то, что говорится, перефразировать и переориентировать себя, пока это не станет похожим по стилю на нечто вроде салонных нейтральных дебатов между равными спорщиками. Это имеет несколько проблем.
И главным среди них является тот факт, что этот стиль дебатов очень, очень дружелюбен к элите. Привилегированным легко отгородиться от маргиналов, используя апелляции к такого рода дискурсу, потому что часто сама их маргинализация снижает вероятность их использования. По словам Честертона: «Мы вправе навязывать хорошие нравы, поскольку они принадлежат всему человечеству; но мы не вправе навязывать хорошие манеры, ибо хорошие манеры всегда означают наши собственные манеры».
Теперь я не думаю, что «салонные» дебаты (в отличие от салонных) обязательно элитарны. Такая вежливость имеет свое время и место, но я согласен с Элизабет, что это не «всегда и везде».
Я также согласен с тем, что постоянное стремление к такого рода вежливости может превратиться в своего рода фальшивую войну - мы проводим все время, споря о споре, вместо того, чтобы просто иметь его. Апелляция к вежливости может быть просто предлогом, чтобы не вступать в контакт. Первый пост Кори Робина по этому поводу иллюстрирует, как это быстро становится абсурдным:
Часто (защитники вежливости) просто появляются в моем блоге, на моей странице в Facebook или в моей ленте в Твиттере, из ниоткуда. я никогда о них не слышал; они не прилагают никаких усилий, чтобы представиться. И что еще хуже, они даже не пытаются понять разговор. Они просто плюхаются в дом, как тетя Агата из «Заколдованных», карабкаются по трубе и устраивают беспорядок, и начинают орать на меня или моих собеседников. Одержимые, как правило, незаслуженной уверенностью в собственном интеллекте и проницательности, они предполагают, что точно знают, кто я такой, что я думаю, и просто несутся дальше. На самом деле, я не чувствую, чтобы они хоть раз подумали обо мне. Они просто пашут. А потом, после того как я или мои собеседники попытаются объяснить, откуда мы идем, встроиться в монолог, они либо продолжают идти, либо исчезают. Ни разу не попрощавшись и не поблагодарив.
Я, мне было бы стыдно так поступать. Потому что так меня воспитала моя мама. Потому что я на самом деле, вроде как, в глубине души своего представителя верхушки среднего класса, верю в вежливость. Их? Они кажутся совершенно неспособными к смущению или стыду. Потому что они этого не делают.
Честно говоря, именно поэтому я очень скептически отношусь к призыву к вежливости: не потому, что это инструмент для замалчивания инакомыслия, а потому, что люди, призывающие к этому, почти никогда не практикуют его сами.
Эти люди просто не слушают. Что аккуратно подводит меня к несколько иному виду вежливости.
Вежливость как слушание
Никто не считает себя плохим парнем. Очень-очень мало людей, которые встают утром и задаются вопросом, над кем они сегодня будут издеваться.
Большинство людей, по их мнению, хорошие. Они пытаются что-то защитить или бороться за то, что считают важным. Каждый герой своей собственной истории.
В более ранней статье, отвечая Кевину Уильямсону из National Review о трансгендерных людях, Элизабет предостерегала от «ударов кулаками», предупреждение, которое она повторяет здесь. По сути, это сводится к тому, чтобы говорить с (или с) теми, кто менее могущественен, чем вы, не понимая их.
Это означает, что любая возможность, скажем, подлинной встречи маловероятна: отношения вертикальны и враждебны.
В том же произведении Элизабет не имеет ничего общего с
…создание споров, которые не направлены на то, чтобы исправить, исцелить или по-настоящему встретиться с людьми, на которых они нацелены.
Ну, возможно, я наивен, но я почти уверен, что называть людей хулиганами или оспаривать их характер тоже не очень хорошо подходит для подлинной встречи.
Если вы начинаете нападать на добросовестность людей, когда они с вами не согласны - даже в чем-то довольно фундаментальном, в чем-то, в чем они кажутся явно неправыми - не пытаясь понять, что именно они считают себя защищающими или защищающими… ну, это не собираюсь делать много, чтобы убедить их, что они на ложном пути. Скорее всего, они закроются, отвернутся и спишут вас со счетов как источник полезной коррекции. Дело не в том, чтобы говорить на языке сильных мира сего, а в том, чтобы пытаться понять язык собеседника.
Даже если вы отказались от попыток склонить кого-то на свою сторону - если обсуждаемый вопрос настолько актуален, что приоритетом является победа над людьми, а не их обращение - тогда я все еще не уверен, что невежливость служить какой-либо полезной цели. Те, кто склонен согласиться с человеком, которому вы звоните, тоже не будут чувствовать, что их понимают, и вы получите мало сторонников своего дела.
Я просто не уверен, что подлость и личные нападки могут быть столь же эффективны для убеждения людей, как и попытки слушать и участвовать. Конечно, я в конечном итоге не могу доказать это так или иначе без какого-то масштабного исследования, но показательно, что британская группа непрофессионалов «Католические голоса» добилась такого успеха в «защите веры, не повышая голоса»; и еще более красноречиво то, что психолог Джонатан Хайдт пишет в своей книге «Праведный разум» (основанной на довольно обширном массиве исследований), что «независимо от того, насколько хороша наша логика, она не изменит мнение наших противников, если они находятся в боевом режиме, слишком. Если вы действительно хотите изменить чье-то мнение по моральному или политическому вопросу, вам нужно смотреть на вещи не только со своей точки зрения, но и с точки зрения этого человека.
Элизабет сравнивает реакцию на ее (в целом цивилизованное) письмо с реакцией на (в целом менее цивилизованную) работу своего мужа Мэтта и говорит, что он более широко известен как «интеллектуальная электростанция». Это как может быть. Все, что я могу сказать, это то, что в любой ситуации, когда я спорил с экономическим неолибералом или правым и действительно надеялся изменить их мнение, я почти всегда предпочел бы связать их с одной из статей Элизабет, а не с одной из статей Мэтта. И я знаю довольно много людей с самыми разными стилями аргументации.
Я знаю, что никогда лично не подтверждал, что мои аргументы кого-то убедили политически.
Да, поверьте мне.
Глядя на вежливость с этой точки зрения, сквернословный, грубый некролог Эндрю Брейтбарта Мэтта Табби (который Элизабет защищает как великое произведение нецивилизованного письма) можно защитить на том основании, что Табби определенно слушал Брейтбарта - было, на самом деле говоря его языком.
Но разве это не тот случай, когда некоторые люди не заслуживают того, чтобы их уважительно слушали? Должны ли сильные мира сего иметь возможность выдвигать аргументы, толкающие угнетенных еще больше в грязь?
В идеальном мире нет. Но мы живем не в таком мире, а в нашем сложном, грязном.
Не обращайте внимания на тот факт, что иногда более влиятельный и привилегированный собеседник может привести лучший аргумент. На практике, кто силен, а кто нет, может измениться очень быстро. Алексис де Токвиль наблюдал тенденцию Америки к сдвигам в общественном мнении, которые работали как лавины. Как только какое-то новое общественное развитие или идея рассматривается большинством как приемлемое, правильное или хорошее, баланс сил очень быстро смещается в сторону тех, кто придерживался старых взглядов. Иногда эти быстрые колебания мнений имеют хорошие последствия (отношение к сегрегации). В других случаях, в меньшей степени (бывший генеральный директор Mozilla Брендан Эйх, по общему мнению, влиятельный человек, внезапно оказался вынужденным уволиться с работы, когда он оказался на неправильной стороне быстрого культурного сдвига в отношении однополых браков).
В Ирландии эти сдвиги происходят еще быстрее, а бремя соответствия еще более удушающим: мы очень маленькая страна, и поэтому такое соответствие очень легко неофициально навязывать. И это, прежде всего, заставляет меня задуматься о том, чтобы объявить некоторые аргументы анафемой и громко заявить, что придерживаться их свидетельствует о недостатке добродетели.
Ирландия в первые несколько десятилетий после основания государства пыталась представить себя идеальным католическим обществом - ее законы основывались на церковном учении, и церкви даже отводилось особое место в конституции.
Члены церковной иерархии вместе с политиками, полицией, истеблишментом в целом и значительной частью населения приступили к стигматизации всех, кто не соответствовал принципам католического учения. И если вы на самом деле не согласны с этими принципами… Бог вам в помощь. Так вот, продвигаемая версия католицизма часто была довольно искаженной, и ирландское общество коллективно нарушало учение Иисуса слева, справа и в центре. Я уверен, что Элизабет недвусмысленно осудила бы многое из этого.
Но, тем не менее, этот эпизод должен заставить нас задуматься. На минутку проигнорируйте все юридические вещи и просто посмотрите на клеймо. Ирландия была полна мужчин и женщин, которые искренне верили в свою правоту и клеймили людей, которые, по их мнению, придерживались морально дегенеративных взглядов, потому что считали, что, по словам Элизабет: «иногда смысл в том, чтобы продемонстрировать, что [позиция x] не соответствует качествам добродетельного человека». Некоторые люди просто вымерзли из дебатов и дискуссий, потому что придерживались взглядов, которые считались аморальными, плохими, не поддерживающими добродетель.
И вот в чем дело: множество взглядов, которые старая Ирландия заклеймила, на самом деле были плохими. Я верю в нравственное учение Церкви. Как и Элизабет. Люди, подрывавшие эти учения, ошибались, поскольку боролись против сущности веры, а не против действий иерархии. Но я страстно верю, что их нужно было выслушать и дать им ответ, а не нападать только на факт их несогласия.
Вежливость как соблюдение речевого кодекса может быть щитом от брызг для сильных мира сего, но вежливость как слушание, скорее всего, защитит противников. И каждому обществу нужны свои противоположности - потому что иногда то, что кажется заведомо хорошим, правильным и даже священным, таковым не является. Иногда то, что кажется сумасшедшим или опасным, оказывается правым.
Все мы люди. Мы все несовершенны. Откуда вы знаете, что осуждаете нужных людей? Что, если люди, которых вы сегодня считаете могущественными злоумышленниками, завтра станут жертвами? Это не питч за моральный релятивизм, а за известную осторожность, известную готовность выслушать даже самые худшие доводы - а потом, поняв их, от всего сердца выступить против них, если потребуется. Если вы не можете пройти идеологический тест Тьюринга и объяснить позицию вашего оппонента так же хорошо, как они, вы не в лучшем положении, чтобы судить о качестве их аргументов.
Возвращаясь на мгновение к Уильямсону: возможно, конечно, что при написании своей статьи он вообще не думал о благополучии трансгендерных людей. Но он, возможно, также видел людей, рассматривающих операцию по смене пола, как жертв, людей, которых несовершенная идеология и небрежность практикующих врачей подталкивают к бесповоротным решениям, которые в долгосрочной перспективе не будут в их интересах. С этой точки зрения поддержка правового, медицинского и этического режима, облегчающего людям хирургическое удаление их гениталий по психологическим причинам, является довольно хорошим кандидатом на «должность, не соответствующую качествам добродетельного человека». Уильямсон вполне может видеть себя человеком, пытающимся стащить уязвимых людей с края обрыва.
Он вполне может, другими словами, действовать из любви. Но если это так, то факт остается фактом: из-за языка и тона, которые он использовал, трансгендерам было чрезвычайно трудно его услышать. Но этот цикл разорвется только в том случае, если кто-то его разорвет. Чтобы наилучшим образом исправить Уильямсона в его непонимании, мы должны понять его.
Когда мы вежливы с теми, с кем общаемся, какой бы отвратительной ни казалась нам их позиция, мы делаем гораздо более вероятным, что действительно изменим сердца и умы.
Я достаточно много болтал для одного поста, но есть еще одно определение вежливости. Подводя итог, я думаю, что вежливость как соблюдение кодекса в значительной степени необязательна, вежливость как слушание рекомендуется, но последнее значение «вежливости», которое я буду обсуждать, довольно важно. Подробнее скоро.