В недавней статье, написанной для Huffington Post, теолог Стивен Фелпс утверждает, что политическая система США зашла в тупик в связи с изменением климата из-за «смешения отрицания изменения климата с так называемыми консервативными ценностями». Чтобы помочь людям вытащить голову из битуминозных песков, Фелпс пытается установить, как со временем исказился термин «консерватор».
С начала промышленной революции до 1960-х годов «консерваторами» были те, кто с глубоким скептицизмом относился к способности людей творить добро. Их религиозно окрашенное мировоззрение рассматривало все институты как склонные к ошибкам, поэтому консерваторы, естественно, стремились ограничить власть правительств. Но они были последовательны. Они знали, что все необузданные желания нужно регулировать - фабрикант в той же мере, что и правительство.
В наши дни, однако,
Политические консерваторы сегодня совсем не консерваторы. Это радикальные утописты, которые относятся к корпорациям и их владельцам так, как будто из них выведена жадность. Государственное регулирование только препятствует тому хорошему, что они могут сделать. Что касается зла, то ему подвержены только другие - иностранные или политические… Если люди страдают от рыночных сил, что ж, так сильные направляют слабых.
Меня беспокоит несколько моментов в его комментариях.
Во-первых, кажется, что Фелпсу не хватает того самого чувства равновесия, которое он восхваляет в консерваторах прошлых дней. Он может быть прав в том, что сегодняшние консерваторы слишком доверяют большому бизнесу и мифу о человеке, который сделал себя сам, но с таким же успехом можно утверждать, что такие люди, как Фелпс, слишком доверяют способности правительства лечить болезни общества. Как поняли ранние консерваторы Фелпса, политики иправительства могут быть такими же недальновидными и эгоистичными, как корпоративные образования и владельцы бизнеса, против которых выступает Фелпс, так почему он обвинял только один конец политической спектр радикальных утопистов для меня загадка.
Если кто-то и виновен в попытке продать утопическое видение, так это индустрия против ископаемого топлива (также известная как экологическое движение), которая постоянно стремится заставить нас поверить, что мы можем получить все преимущества ископаемого топлива без каких-либо сопутствующие расходы. Я, конечно, открыт для дискуссий о предлагаемых затратах/выгодах любой формы энергии, но независимо от того, какую форму энергии вы выберете, для каждого преимущества у вас будет обратная сторона. Верить во что-то другое - значит жить в отрицании реальности. Например, недавно появилось несколько новостных сообщений, подробно описывающих, как солнечные тепловые установки поджигают птиц в полете. Таким образом, вместо того, чтобы демонизировать ископаемое топливо и тех, кто его производит, как если бы они были каким-то исключительным злом, нам нужно сделать шаг назад, сделать глубокий вдох и посмотреть на социальные, экологические и экономические издержки и выгоды каждой формы энергии, а затем стремитесь принимать обоснованные решения оттуда. В противном случае наш благонамеренный поиск альтернатив может лишь ухудшить ситуацию.
Однако такой рациональный разговор об энергии или любой другой теме практически невозможен, если мы преследуем утопическое видение. И давайте посмотрим правде в глаза; мы все преследуем какое-то утопическое видение, независимо от того, называем ли мы себя либералами, консерваторами или чем-то средним. В тот или иной момент мы все ловим себя на том, что говорим: « Если бы только другие думали и действовали так же, как я, все было бы хорошо». Если это не утопическое мышление, то я не знаю, что это такое.
Более того, когда мы сталкиваемся с теми, кто не видит того, что видим мы, верят в то, во что верим мы, или поступают так же, как мы, мы предполагаем, что они в какой-то степени слепы (например, «Факт изменения климата делает настоящих консерваторов из всех кто не слеп»), потому что для таких чистых сердцем, как мы, нравственное превосходство нашего положения самоочевидно.
Предполагая, что проблема заключается в простом невежестве, мы пытаемся просветить наших оппонентов. Когда это не удается, мы воображаем какой-то злой умысел с их стороны. Возможно, намеренное невежество. Наши оппоненты знают то, что знаем мы, но они предпочитают игнорировать или скрывать это знание в угоду своим личным интересам. Снова цитируя Фелпса, мы приходим к выводу, что «что касается зла, только другие… склонны к нему». Потом мы уходим в свои анклавы и разглагольствуем о том, какие невежественные, деструктивные и, скажем так, злые эти другие люди. В конце концов, они не только стоят между нами и нашим утопическим видением, они делают это намеренно. Вот почему нам нужно, чтобы правительство заставляло людей действовать в их/наших интересах, потому что мы, видимо, не в состоянии сделать это сами по себе (кроме немногих просвещенных). Это не что иное, как светская, гностическая версия учения о первородном грехе.
Неважно, кто командует, и большое правительство, и большой бизнес допускают ограниченное участие со стороны рядовых граждан, либо в качестве избирателей, либо в качестве потребителей. Алексис де Токвиль сказал: «При демократии люди получают то правительство, которого они заслуживают». Что ж, в капиталистическом обществе потребители получают компании, которых они заслуживают. Так что в любом случае, как личности, у нас гораздо больше власти, чем мы думаем. Чтобы выразить это на практике, достаточно одной новости о детском труде в цепочке поставок, чтобы Apple, одна из самых влиятельных компаний в мире, практически за одну ночь изменила свою деловую практику. В этом смысле можно сказать, что мы обладаем еще большей властью - и более непосредственной властью - когда всем заправляет крупный бизнес, потому что они так же зависят от наших денег, как и мы от их продукции. Любой, кто имел какое-либо отношение к правительству любого уровня, знает, что все обстоит как раз наоборот, когда речь идет об их реакции на изменения. Если и когда изменения когда-либо происходят, они в лучшем случае носят ледяной характер и, как правило, постфактум, а не пророческие или упреждающие. Во всяком случае, это большой бизнес, который имеет преимущество в инновациях, эффективности и дальновидности.
Тем не менее, как и в случае с различными формами энергии, как правительства, так и корпорации имеют свою долю затрат и выгод. Поэтому вместо того, чтобы списывать одно или другое как зло по своей сути, я предпочитаю точку зрения Уолтера Уинка, который сказал: «Силы хороши, силы пали, силы можно искупить».
Я ценю призыв Фелпса к экологической ответственности независимо от наших политических убеждений. Но я не очень верю в его способность завоевывать сторонников своего морального крестового похода, по крайней мере, до тех пор, пока он не перестанет делать козлами отпущения тех, кто не разделяет его утопическое видение. Другими словами, пока это не перестанет быть моральным крестовым походом. В противном случае для Фелпса настоящая проблема всегда будет «где-то там». Это никогда не будет нашей ошибкой; это всегда будет вызвано ними И пока они являются проблемой, все, что мне нужно делать, это стоять здесь и показывать пальцем, пока кто-то делает что-то, чтобы убрать этот беспорядок.