Я отчетливо помню, как в ноябре прошлого года читал статью Rolling Stone «Изнасилование в кампусе». Статья вызвала у меня тошноту, как и у многих других, кто ее читал. Я вспомнил то, что уже слышал о культуре изнасилований в университетских кампусах и стереотипах о культуре братских вечеринок, и, конечно же, мое сердце сочувствовало жертве такого ужасного преступления. Статья привела к общенациональному разговору об изнасиловании в университетских городках и об элитарных партийных культурах, которые создают среду, созревшую для сексуального насилия. Но в случае с событием, спровоцировавшим разговор, возникли большие вопросы.
Отчет о расследовании, проведенном Высшей школой журналистики Колумбийского университета (по заказу журнала Rolling Stone)
пришел к выводу, что статья не имеет достаточных журналистских достоинств; были допущены фундаментальные журналистские и редакционные ошибки. Отчет побудил Rolling Stone отозвать статью. Кажется, что ни одна из этих ошибок не была преднамеренной; то есть никто - от Сабрины Эрдели, автора статьи, до управляющих редакторов, ответственных за фактический надзор, - не собирался обходить важные правила хорошей журналистской журналистики. Наоборот, это кажется иллюстрацией универсальной человеческой склонности; тенденция, основанная на том, что психологи называют теорией диссонанса и предвзятостью подтверждения.
Я уже писал об этом раньше, но это достаточно весомо, чтобы упомянуть еще раз, особенно в свете этого отчета. Как объясняют Кэрол Тарвис и Эллиот Аронсон в своей книге «Ошибки были допущены» (но не мной), людям нелегко жить с когнитивным диссонансом. Наш разум работает интуитивно и агрессивно, чтобы устранить напряженность, созданную конкурирующими, альтернативными наборами данных или линиями доказательств. Наша неспособность хорошо справляться с когнитивным диссонансом приводит к «предвзятости подтверждения»; мы склонны подтверждать убеждения, которые мы уже приняли. Итак, мы становимся хозяевами в качестве «самооправдания»; убеждать себя, что мы на правильном пути, что доказательства убедительны, наши аргументы убедительны, наши убеждения здравы и так далее.
Итак, нетрудно заметить, что читатель (я, например) будет склонен к подтверждению правдивости опубликованного эссе профессиональным журналистом. Но также легко увидеть, как сама журналистка была бы склонна к подтверждению правды мощной и тревожной истории, которую ей убедительно рассказал кто-то в положении явно уязвимой жертвы («Джеки»), храбро выступивший, чтобы рассказать правда ее истории. Те из нас, кто является случайным наблюдателем этого инцидента, не могут знать правду или что-то стоящее за историей «Джеки». Что мы действительно знаем из отчета о расследовании, так это то, что детали ее истории не были в достаточной мере подтверждены соответствующими журналистскими процедурами и не соответствовали стандартам эпистемологической бдительности, которых требует журналистика. Меня, однако, интересует то, что в данном случае, похоже, произошло что-то вроде эффекта домино предвзятости подтверждения в действии, будь то оригинальное повествование «Джеки» о ее воспоминаниях, методы расследования Эрделя, от первого черновика до последнего, и все редакционные «проверки» между ними. Подтверждение и разрешение диссонанса.
Это случается со всеми нами. Различаются только масштабы последствий.
Некоторые могут быть удивлены, что из-за этого никто не потерял работу. Прочитав «Ошибки были сделаны», я не удивлен. И это имеет смысл. Ближе к концу своей книги Тарвис и Аронсон доказывают важность установления сдержек и противовесов в отношении предвзятости подтверждения; учреждения и организации, а также отдельные лица, все должны искать исправления и помогать в выявлении белых пятен. Но иногда именно на ошибках мы учимся и растем больше всего. Они пересказывают историю, изначально рассказанную организационными консультантами Уорреном Беннисом и Бертом Нанусом, о Томе Уотсоне-старшем, который был «основателем IBM и ее главным вдохновителем более сорока лет»:
«Перспективный младший руководитель IBM был вовлечен в рискованное предприятие для компании и сумел потерять в этой игре более 10 миллионов долларов», - написали они. Это была катастрофа. Когда Уотсон позвал нервного руководителя в свой кабинет, молодой человек выпалил: «Полагаю, вы хотите, чтобы я ушел в отставку?» Уотсон сказал: «Вы не можете быть серьезными. Мы только что потратили 10 миллионов долларов на ваше обучение!»
Конечно, последствия Rolling Story касаются гораздо большего, чем деньги. Но с точки зрения «извлеченных уроков» о силе предвзятости подтверждения и важности активной проверки фактов, особенно для тех, кто занимается такой профессией, как журналистика, они могут быть схожими. Я подозреваю, что все участники выросли из этого процесса.
И это хорошее напоминание для всех нас о силе нашей собственной склонности к подтверждению и о наших собственных трудностях в борьбе с когнитивным диссонансом. Справимся ли мы с этой задачей?
Примечание: впервые я опубликовал этот пост сегодня утром, но после того, как получил несколько ранних комментариев, ставящих под сомнение мой вывод о том, что история «Джеки» основана на ложных воспоминаниях (т. рассказ, чтобы пересмотреть его позже. Критика и высказанные опасения были законными и точными. Надеюсь, что я хотя бы продемонстрировал собственную готовность признать, что «были допущены ошибки», и да - даже мной.