Одна из вещей, которые мне больше всего нравятся в католической интеллектуальной традиции, это то, что, пройдя через бури стольких разнообразных культур, она на своем пути приобрела очень богатый словарный запас для обсуждения даже скромных вопросов. Например, латинское слово (от греческого корня) caritas. То, что это слово дает в оригинале, есть имя любви, присущей только Богу, раскаленной добела и устремленной вовне. Это означает ту самую энергию, которая (как выразился Данте) «движет солнце и другие звезды». Первобытная энергия Вселенной. Энергия, которая движет мир вперед, на благо каждой созданной в нем вещи. Особенно человеческие личности, лучшие образы Бога во всем творении.
Плохой перевод этого термина на английский - «благотворительность», что в сегодняшних коннотациях милостыни совсем не передает богатства традиции. Каритас означает любовь Бога, наполняющую все творение, но также переходящую от сердца к сердцу от одного человека к другому - каждого из нас касается толика энергии Бога, протекающей через нас. Другими словами, Бог хочет, чтобы люди разделяли его caritas, если они того пожелают. Есть даже классический, особенно запоминающийся гимн в григорианском пении: Ubi Caritas et Amor, Deus Ibi Est. «Где есть каритас и любовь, там и Бог».
Все это для того, чтобы объяснить комментарий моего очень хорошего друга из Ирландии, описывающего мне по телефону его интерпретацию личных мотивов, стоящих за недавним ирландским голосованием за отстаивание права на однополые браки: «Как насколько я могу различить мотивы, полагаясь на своих очень католических родственников и друзей, - осмелился он спекулировать, - подавляющим чувством было чувство милосердия. Пусть каждый разделит благословения, которые мы делаем.”
Это предложение хорошо согласуется с мотивом, высказанным моими родственниками-католиками и друзьями по тому же вопросу. - Было бы неблагородно не сделать этого. Они ссылаются не столько на спор, сколько на внутреннюю привычку, которую давно лелеют.
Тем не менее, в таком споре таится очень серьезная опасность. Теплое чувство может ослепить нас от потерь, связанных с утверждением однополых браков. Из них я насчитал три больших.
(1) Это голосование меняет значение брака двумя способами. Во-первых, он отделяет брак, как он понимался в законе на протяжении тысячелетий, от деторождения и ответственности за длительную приверженность воспитанию нового поколения законопослушных и экономически творческих детей. Во-вторых, он превращает брак из «завета», специально посвященного долгосрочному воспитанию детей, в простой «контракт» романтической любви. Многие люди, влекущиеся к своему полу или нет, действительно наслаждаются романтической любовью. Но брак на протяжении тысячелетий влек за собой любовь гораздо более требовательную и постоянную, чем романтическая любовь. Нельзя избежать ощущения, что что-то важное для человеческого процветания было утрачено, когда суть брака сводится к романтической любви.
(2) Вторая потеря такова: новое «право» на брак ничего не говорит об обязанностях, присущих его осуществлению. Однополый брак, кажется, забивает последний гвоздь в гроб традиционного представления о браке как о постоянном союзе, к лучшему или к худшему, в болезни или здравии (конечно, традиционная идея уже сильно подорвана легким разводом). Обязывает ли оно своих участников к верности одному партнеру? Отличается ли приверженность верности мужчинами-геями и женщинами-лесбиянками, и имеет ли это значение? Проблема здесь заключается в институционализации идеи брака как простого аффективного союза, который длится (только) до тех пор, пока не изменятся привязанности.
(3) Третья потеря - это потеря любой причины для государства уделять особое внимание институту брака между отцом и матерью из-за их ориентации (и ориентации их тел и их занятий любовью) на рождение новых граждан, которые гарантируют сохранение государства в будущем. Более того, трудно представить себе, как новые поколения в достаточном количестве будут воспитываться в сердечных привычках, необходимых для преобладания верховенства права в грядущих поколениях. На протяжении тысячелетий опыт показал, что семьи отца и матери являются лучшим институтом для этого. Вокруг этой идеи были построены все прежние правовые системы.
Наконец, одна ужасная возможность теперь не дает мне покоя. Наша конституция (в частности) была создана для библейского народа и не выживет ни при каких других. Так сказал Джон Адамс, и я отношусь к нему со смертельной серьезностью. Есть много вещей, не запрещенных законом, которые американцы не будут делать из-за своей религии. Еврейские и христианские традиции, в которых переплетаются американские убеждения и институты, являются драгоценными сокровищами для человечества. Только благодаря их вдохновению был достигнут такой прогресс в более утонченном гуманизме, в науке и в учреждениях свободы под законом.
Но гнусная буря христофобии - если можно так назвать распространяющееся презрение к традициям как еврейской, так и христианской цивилизации, в которой только и родились институты свободы и воля отстаивать их против всех врагов, на какие бы жертвы ни понадобилось - пронеслось через нашу нацию.
Я не нюхаю этот ветер так много в предоставлении однополым парам гражданских институтов, лишь частично смоделированных на тысячелетних традициях брачного права. Нет, смрад исходит от лютых костров обзывательства («мракобесов»), брани, драконовских гражданских наказаний и требований полного подчинения совести государственной власти. «Поклонись господствующей светской ортодоксии или понеси разрушительное наказание».
За бархатной рукой мольб о признании и уважении стоит бронированный кулак, требующий подчинения совести, под угрозой унижения. Диммитуд для совестливых евреев и христиан! Для них только жестко ограниченная общественная жизнь.
Позор!