Женщина о нападении на мужчину?
Несколько дней назад судья American Idol Кэти Перри произвела фурор, когда насильно поцеловала в губы девятнадцатилетнего участника Бенджамина Глейза, который впоследствии сказал, что это доставило ему «неудобство». Как он сказал The New York Times: «Я хотел приберечь это для своих первых отношений. Я хотел, чтобы это было особенным».
Позднее, однако, в ответ на критику поведения Перри, Глейз поспешила сказать, что это «не было сексуальным домогательством».
Это ему решать, а не мне. И все же это поднимает вопросы о серых зонах по краям согласия. Всегда ли это действительно согласие только потому, что человек говорит «да»? И действительно, Глейз не сказала «да». Он сказал нет, но она все равно поцеловала его. Если впоследствии он пересмотрел свой ответ, можем ли мы быть уверены, что он сделал это с полным самообладанием, а не под давлением культурных норм?
Но откуда мы знаем, что согласие есть согласие?
Сказать «да» не всегда означает согласие, когда есть силовые структуры. На протяжении столетий женское «согласие» давали в среде, которая лишала женщину полной личной автономии - так было ли это на самом деле согласием? Сколько браков до самого недавнего времени на самом деле больше походили на законное изнасилование?
Я видел апологетов рабства, которые указывали на тот факт, что некоторые рабы не хотели принимать свободу как оправдание рабства. Да серьезно. Говорил ли я раньше, что провел много лет своей жизни в консервативных академических кругах? Такое случается.
К счастью, в этих же кругах у меня была возможность изучать философию у католического философа-персоналиста Джона Ф. Кросби, который утверждает в своей книге «Самость человеческой личности», что «даже если бы рабы с радостью сотрудничали, чтобы стать рабами, это сотрудничество не может искупить отношения с моральной точки зрения…» Да, согласие является необходимым компонентом любых морально законных отношений. между лицами. Но то, что выглядит как согласие, не всегда является согласием.
Точка зрения Кросби состоит в том, что раб, который соглашается, является «сообщником» - и я бы не согласился с ним здесь. Люди, которых систематически обезличивали и подвергали жестокому обращению, переживают глубокую травму, в которой их собственное кажущееся сотрудничество само по себе является скорее механизмом выживания, а ни в коем случае не истинным сотрудничеством. Вот почему стольким революциям требуется так много времени, чтобы добиться чего-либо.
Женщины могут имитировать согласие, чтобы выжить. Они могут даже усвоить женоненавистничество до такой степени, что их собственные механизмы выживания кажутся настоящим личным актом - например, когда актер Метода создает личность, эта личность в конечном итоге вторгается в ее самые глубокие внутренние ресурсы. Это олицетворение может стать разрушительным в обоих случаях.
В случае с нежелательным поцелуем и ответом Глейз мы должны помнить также о влиянии культуры мужественности. Культура мужественности говорит, что мужчины должны быть готовы к этому все время, и идея быть «настоящим мужчиной» неотъемлема от идеи сексуальной выносливости и желания. В то время как женщины, выражающие сексуальное желание, изображаются - особенно в консервативных обществах, в которых выросли Перри и Глейз, - как неестественные и аморальные, сексуальное желание мужчин рассматривается как часть их мужественности. Гетеронормативный патриархат означает, что даже молодой человек, воспитанный так, чтобы сохранить себя для брака, должен иметь сексуальное желание, но в то же время ожидается, что он не будет действовать в соответствии с ним. Или даже поговорить об этом.
Еще один аспект, в котором согласие может быть двусмысленным, связан с функцией сексуального желания - или, в более широком смысле, эроса - как такового. Желание означает, что вы хотите чего-то, даже если думаете, что не должны, даже если знаете, что не должны этого делать. В песне «Blurred Lines», которую обычно рассматривали как изнасилование, все же был элемент честности: когда ты «хорошая девочка», ты можешь хотеть этого, но чувствуешь, что не должен. Женские репродуктивные циклы включают в себя фазы, когда сексуальное желание может пересилить обычное чувство того, что желательно, а что нет. А желание сложное. Вот почему прелюбодеяние является такой распространенной темой в современном романе, от «Госпожи Бовари» до «Пробуждения» до «Конца романа на свободу».
Превращение в распущенность
Однако, когда консерваторы обращаются к беспорядочным связям и становятся их апологетами, они могут в конечном итоге перейти черту. Чувствуя, что люди скованы устаревшими моральными нормами, которые мешают им полностью охватить эротические возможности, они могут стать такими же опасными, как поставщики сексуального подавления, против которых они выступают, когда они берут на себя обязательство «освободить» других. Кейт Миллет в своей книге «Сексуальная политика» показала, насколько токсичное мужское сексуальное насилие было вплетено в предполагаемую сексуальную революцию и саму культуру распущенности.
Но бывает и наоборот. Женщины могут нападать на мужчин. Женщины могут использовать мужчин. То, что мы этого не делаем, как это часто бывает, не имеет ничего общего с тем, что мы менее агрессивны или менее сексуально ненасытны, а связано с пересечением культурных норм и физических условий. Два недавних романа, исследующих возможности женского доминирования - «Королевство женщин» Розали Моралес Кернс и «Власть» Наоми Олдерман - исследуют это: женская сексуальная игра в матриархате. Я сама писала о женской сексуальной агрессии в двух художественных произведениях - «Грязь», которую я в настоящее время предлагаю агентам, и «Странные жены», которая находится на завершающей стадии редактирования.
Еще один повод для нападок на феминисток
Критики движения MeToo смехотворно ссылаются на «новое пуританство» и внезапно представляют себя апостолами сексуальной резвости в стиле восемнадцатого века (потому что закоренелый трах - это всегда весело и забавно, пока это происходит два сто лет назад и без участия феминисток). Что станет с романами вроде Тома Джонса, волнуются они, если эти мрачные феминистки лишат нас всех радостей с нашим утомительным настойчивым требованием согласия? В то же время, конечно, эти внезапные противники пуританства распространяют петицию о запрете «Монологов вагины». Выводы делайте сами.
Феминисток обвиняют в сексуальном пуританстве за то, что они противостоят всем формам культуры изнасилования - даже за то, что они говорят, что культура изнасилования - это вещь, - но наши же критики внезапно обратятся в другую сторону и обвинят нас в «лицемерии». из-за поведения Кэти Перри. Но разве Перри махал рукой по поводу подписанного аффидевита с «предоставленным разрешением от феминисток»? Феминистки аплодировали?
Нет и нет.
Вышли ли феминистки и сказали: «Нам нужно поговорить о согласии?»
Да, конечно. Знаете, это наше дело. Это то, на что вы продолжаете жаловаться, все вы, антифеминистские удалые любители сквернословия восемнадцатого века. Заметьте, я тоже люблю непристойности восемнадцатого века. Я люблю грубость во все времена года. Я просто стараюсь не путать это с сексуальным насилием. Критики, которые нападали на меня за то, что я отправил Лолиту в католический университет, потому что это якобы «грязная книга», возможно, захотят изучить это различие.
Критики MeToo не имеют ни последовательности, ни авторитета, но они могут иметь небольшой намек на точку зрения, даже если они делают это нечестно.
Что, как только появляется эрос, становится очень трудно провести четкую грань между тем, чего мы действительно хотим, и тем, что, как мы думаем, мы хотим в данный момент - и что большая часть истории романтики в литературе интересна, потому что этого. Хелен решила сбежать с Пэрис или ее изнасиловали? Представляет ли богиня Афродита непреодолимую силу эротики? Намеренно ли Вирсавия купалась на своей крыше на глазах у царя? Даже если бы она это сделала, как можно было бы сказать, что она имела какое-то согласие на то, что произошло потом? И в милитаристской мужской культуре законного изнасилования, насколько виновными были даже мужчины, которые действовали в соответствии с культурными кодексами?
Менее виновны, чем мужчины сегодня, которые должны знать лучше. И, может быть, даже менее виновны, чем сегодняшние женщины, которые тоже должны знать лучше.
И так далее.
Признание того, что согласие имеет свои пределы и что оно не всегда простое, не является причиной для отказа от согласия как необходимого компонента морального поступка. Но это означает, что нам нужно быть более тонкими в нашем подходе и более склонными признавать разнообразие и сложность человеческого опыта.