К настоящему времени стало чем-то вроде клише в определенных местах Твиттера, чтобы замочить Коалицию Евангелия. Со временем предприятие, начатое с добрыми намерениями и твердыми убеждениями, все чаще стало рассматриваться как синоним «мягкого» центристского компромисса. Если это еще не «Христианство сегодня», то люди жалуются, что он продвигается в этом направлении.
Есть ряд факторов, мотивирующих эту оценку. Говоря как человек, который помнит ранние годы выхода, я думаю, что беспокойство оправдано. Это не значит, что я не нашел ничего полезного в недавнем вкладе TGC в дискуссию. Например, я рекомендую всем этот превосходный отчет о расследовании аутичной девочки с родителями-христианами, которая чуть не сменила пол, но, к счастью, передумала. Репортер Сара Экхофф Зилстра заслуживает всей похвалы за эту тщательную, душераздирающую и жизненно важную работу. Тем не менее, именно такой способ выделения хорошей работы - имена отдельных авторов - это то, как я все чаще подхожу к своим рекомендациям, когда речь идет о TGC. Несмотря на то, что бренд TGC qua по-прежнему служит платформой для некоторых талантливых и проницательных людей, таких как Сара, он все больше теряет доверие, и на это есть веские причины.
Из-за тактики палаша, иногда используемой для выражения этих опасений, ее часто отбрасывают как троллинг или преувеличение. И, по правде говоря, некоторых критиков TGC можно было бы справедливо охарактеризовать как узких взглядов, которые, по-видимому, вкладывают каждую унцию своей онлайн-энергии в критику бренда. Правы они или нет, но я часто советую людям не попадать в ловушку и не направлять всю свою энергию на политическое наблюдение. Жизнь слишком коротка, и наблюдение за ней - не повседневная работа. И в той степени, в какой критика была неуклюжей или действительно отвратительной - а я видел добросовестные примеры последнего, особенно в отношении женщин, - она была хуже, чем бесполезна.
Но ничто из этого не означает, что законных опасений нет. Некоторые из них недавно были привлечены к очередному раунду дискурса, посвященному особенно бесполезной статье, которую сама TGC воскресила прошлым летом на своей странице в Instagram. Это дает возможность провести небольшую инвентаризацию бренда в целом: откуда он взялся, где он находится и куда он может двигаться.
Эта статья была взята из колонки «мешок с почтой», отвечающей на вопросы читателей. Автор Чарли Селф, пастор, профессор, писатель и спикер. Вопрос для этой колонки: «Как мне реагировать на однополую свадьбу коллеги?» Я действительно хочу поговорить о сути статьи, но сначала стоит сделать небольшую паузу для мета-перспективы того, как создается и распространяется контент такого рода. Для начала стоит спросить, почему такого рода советы отданы на аутсорсинг обозревателю парацерковного журнала. Разве у этого вопрошающего нет доверенных пасторов или друзей, с которыми он мог бы лично обсудить свою деликатную дилемму? Я могу немного лучше понять такие вещи в контексте, когда кто-то борется с вопросами, которые ему трудно обсудить с кем-либо в реальной жизни. Это не относится к этой категории. Более того, есть что-то странное в том, как Instagram вернул «неживую тень» этой забытой части за клики (как незабываемо выразился один мой подписчик). Можем ли мы сказать, что миссия выполнена? Где именно проходит грань между «церковным ресурсом» и «контент-фермой»? Над этими вопросами стоит задуматься, если речь идет о брендах масштаба ТГК.
Теперь к самому произведению. Я не знаю пола спрашивающего, поэтому буду использовать общее «он». Этот человек работает в корпоративной среде, где коллега «помолвлен», а его начальник постоянно раздает поздравительные открытки, чтобы все подписали. Если бы он «возражал по религиозным мотивам», его могли бы обвинить в домогательствах на основании протокола его компании. К сожалению, это становится все более распространенной дилеммой для христиан в корпоративной Америке, и она ярко подчеркивает игру с нулевой суммой прогрессивных социальных причин, таких как однополые браки. Иллюзия того, что люди, находящиеся на противоположных сторонах такого вопроса, могут сосуществовать в мирной плюралистической утопии, всегда была всего лишь иллюзией. Всегда были места, где легальная резина встречалась с дорогой, и корпоративное рабочее место оказалось одним из них.
Что делает еще более сбивающим с толку и бесполезным тот факт, что доктор Селф продолжает отвечать на вопрос, как будто он не замечает этого факта. Вот абзац, который был выделен в посте в Instagram:
Каждая культура и нация должны найти общее согласие в общественной этике, особенно в отношении того, что запрещено, разрешено и поощряется для общего блага. Истинная терпимость должна включать в себя мирную жизнь с глубокими различиями. Большинство западных стран расширили семейное положение до договоренностей, отличных от гетеросексуальной моногамии. Мудрый христианин подтвердит законное право добровольных взрослых распоряжаться своей жизнью без страха; тем не менее, это право не влечет за собой подтверждения качества этих договоренностей. Верующие могут быть хорошими соседями для всех, но при этом расходиться в некоторых моральных вопросах. Это сердце мирного и плюралистического общества.
Фраза «без страха» особенно вводит в заблуждение в контексте однополых браков. До Обергефелла полиция не стала бы ломать дверь, если бы двое любовников-геев решили соединиться. Правительство просто не собиралось называть это «браком».
Конечно, шумиха в основном вращалась вокруг слова «подтвердить», которое в лучшем случае является колоссально неудачным выбором слова. Селф снова повторяет это позже: «Однако, когда они прямо сталкиваются с утверждением о доброте союза, единственная позиция состоит в том, чтобы подтвердить их законное право на брак и собственное право не соглашаться. Несогласие - это не нетерпимость. Ученику Иисуса обещано благословение, когда его преследуют за послушание, а не за несносность (Мф. 5:3-12)».
Стремясь к максимальной благотворительности, мы могли бы перевести «Я» следующим образом: «Христиане могут признать, что многие люди верят в то, что однополые пары имеют конституционное право на признание их отношений «браком», и этот закон был соответствующим образом скорректирован. Для доктора Селфа было бы гораздо более проясняющим и полезным просто сказать это, вместо того, что он действительно сказал, что было настолько расплывчато, что это можно было бы воспринять любым количеством различных бесполезных способов. Например, это можно было бы прочитать так, что христиане должны полагаться на решение СКОТуса о том, что это «право» действительно «существует» где-то в нашей Конституции, но христиане по-прежнему могут возражать «по религиозным мотивам». Но, как уже ясно дал понять задавший вопрос, у него нет такой возможности даже на своем рабочем месте, где его будут преследовать за домогательства, если он попытается вести себя так, как будто мы все еще живем в плюралистическом обществе. Это также выглядит довольно снисходительно со стороны Self, чтобы напомнить, чтобы он не был «неприятным» и «нетерпимым», когда вся нетерпимость в этом сценарии явно направлена в одну сторону.
Self продолжает: «Когда дело доходит до кадровой политики, компании обязаны создавать атмосферу взаимного уважения, а не принуждать к нарушению совести. Пока христиане не проводят публичных кампаний против выбора коллег, они находятся на разумных законных основаниях. Настоящая нетерпимость у тех, кто отказывается от правды в пользу своих чувств». Это посылает смешанные сообщения. С одной стороны, Self, кажется, наказывает Big Corporate за создание сценария, который вызвал первоначальный вопрос. С другой стороны, неясно, что вообще подразумевается под «проведением публичных кампаний против выбора коллег». Что, если христианин считает, что не существует и никогда не существовало законного «права» на однополый «брак»? Что, если однажды Обергефелл окажется уязвимым для переоценки со стороны SCOTUS, подобно Роу против Уэйда (чего никогда не произойдет, но давайте притворимся гипотетическим)? Не должны ли христиане «публично» заявить о своей надежде на то, что она опровергнута?
Наконец, в предпоследнем абзаце мы получаем подтверждение реальной ситуации этого реального человека, когда Самость говорит: «Практически говоря, вы можете отказаться от карты, сказав, возможно, наедине организатору: «Я не могу подписать, не нарушая моей совести.» Или вы можете избежать конфликта, сказав: «Я хотел бы признать событие по-своему. Последний совет бессмыслен, а первый, похоже, игнорирует или забывает, что допрашивающий только что объяснил, что его обвинят в домогательствах, если он заявит о нарушении совести. Вопрос в том, что в связи с этим ему делать? Только в самом последнем абзаце мы, наконец, получаем признание того, что этот человек может быть совершенно вежливым, профессиональным и похожим на Христа, и все же быть уволенным. Кажется, что доктор Селф мог бы сэкономить много времени, если бы сразу добрался до этой точки.
Короче говоря, эта статья не является мудрой, полезной или даже юридически хитрой. Это не означает, что это личный удар по автору, который, похоже, действует из лучших побуждений. Предположительно, это была идея TGC, чтобы он в первую очередь написал для них колонку с советами, а не он. И, что интересно, его тон кажется более смелым, когда он пишет материалы для своего собственного веб-сайта. Непонятно, почему с ним не работала редакция, чтобы превратить эту статью во что-то действительно конструктивное и уместное, а не неряшливое и шаблонное.
Ошибки, подобные этой, справедливо вызывают вопросы о траектории TGC, особенно когда они помещаются в более широкий контекст сомнительно полезного контента. Редакторы и писатели TGC неоднократно и все чаще демонстрировали явное отсутствие проницательности, когда дело доходит до того, кого они поддерживают или поддерживают. Например, они опубликовали мягкую, в основном положительную рецензию на книгу Грега Джонсона «Все еще время заботиться», предлагая некоторую критику, но по-прежнему обращаясь с Джонсоном как с добросовестным христианским братом и собеседником, а не с манипулятивным пятым обозревателем, которым он является. В аутлете также есть такие голоса, как Рэйчел Гилсон, которая не является здоровой и открыто сотрудничает с ядовитыми неортодоксальными брендами, такими как Revoice и Posture Shift. Последний публикует учебную программу для «сопровождения семей близких ЛГБТ+», которую Гилсон с энтузиазмом использует при каждой возможности. (Я купил свою собственную копию, и вы можете увидеть некоторые из моих выводов в этой теме из моего старого аккаунта в Твиттере. Спойлеры: это действительно плохо.) В видео-совете для TGC Гилсон также формулирует проблему трансгендерных местоимений как «слабый брат». /сильный брат», где вдумчивые, библейски проницательные христиане могли не согласиться, вместо того, чтобы четко приучать всю христианскую совесть жить не по лжи.
Гилсон - один особенно вопиющий пример, но здесь можно умножить количество примеров. Достаточно сказать, что можно проследить четкую дугу изменений от более ранней фазы, когда TGC была готова публиковать подобные статьи - смелое заявление о том, что при обсуждении гомосексуальных актов было законное место для отвращения. Возникает вопрос, претерпел ли сам автор, Табити Аньябвиле, фазовый сдвиг в достаточной степени, чтобы задним числом отречься от этой статьи. Между тем, эта статья, требующая «покаяния» от его «белых христианских братьев» за убийство МЛК-младшего, является лишь одним из репрезентативных примеров его работы по расовым вопросам.
Примеры проблемного содержания в области расы также можно умножить. Одним из самых странных недавних эпизодов в саге TGC была полная очистка подписи Данте Стюарта на сайте после того, как молодой темнокожий писатель объявил в Твиттере, что он поддерживает квир-теорию. В течение нескольких часов было невозможно найти что-либо, что он когда-либо писал для TGC. Все это просто исчезло, без следа и предупреждения. Никто не знает, кто инициировал чистку, будь то TGC или сам Стюарт. Во всяком случае, никаких публичных заявлений по этому поводу не было. В то время я сказал, что TGC должна была увидеть, что произойдет, намного раньше, учитывая очевидно затуманенное суждение Стюарта о расовой справедливости, которое было очевидным за годы до его полного межсекционного краха. Упомянутый кризис не возник на пустом месте. Критическая расовая теория и критическая гендерная теория имеют общие корни. Тот факт, что последний только недавно появился в публичном профиле Стюарта, не означает, что не было никаких ранних признаков того, что он писал комментарии через призму критической теории. Я до сих пор придерживаюсь этой оценки.
Очевидный факт заключается в том, что Стюарт был одним из многих писателей, которых TGC наивно выдвинула в спешке, чтобы показаться чувствительным к «голосам меньшинств», как расовым, так и сексуальным, просто потому, что они меньшинства. Некоторые, такие как Стюарт или Джемар Тисби, стали популярными торгашами (Тисби какое-то время работал на Ибрама Кенди, работу, которую он больше не занимает, но он явно придерживается взглядов Кенди на «расовую справедливость»). Можно также указать на такие статьи, как эта недобросовестная статья о Кайле Риттенхаусе чернокожего пастора, который первоначально назвал Риттенхауса «массовым стрелком». Это было исправлено только несколько месяцев спустя, с краткой заметкой внизу с извинениями за «редакционные оплошности». Было слишком мало, слишком поздно отказываться признать вслух тихую часть: пастору было позволено извергать то, что он делал, потому что он был чернокожим, рассказывающим о расе. Кто собирался удалить его контент?
Здесь можно было бы сказать: «Да, но разве они не опубликовали рецензию Кевина ДеЯнга на книгу, призывающую к возмещению ущерба, которая вызвала у него и у них много негативной реакции?» Это верно. Возможно, это можно рассматривать как часть более широкой модели, в которой TGC предлагает широкий спектр взглядов на предмет «в рамках ортодоксальности». Их серия «Дебаты о добросовестности» делает это явным с помощью диалогов, в которых некоторым более консервативным голосам было позволено высказать свои опасения. Но интересно наблюдать за тем, что считается достойным платформы, а что - совершенно за гранью. Не нужно даже спрашивать, пригласит ли когда-нибудь TGC белых писателей, чтобы они раздвинули расовые рамки, как это сделали некоторые из их черных писателей. Конечно, никто не предлагает им это делать. Однако совершенно правомерно отметить явный двойной стандарт.
Можно также отметить, что Кевин ДеЯнг больше не является постоянным участником TGC. Возможно, это отчасти потому, что он увидел направление, в котором котировался TGC, и решил покинуть корабль. Я не знаком с Кевином лично, поэтому не буду спекулировать, но, основываясь на личных беседах, могу засвидетельствовать, что это был мыслительный процесс для других бывших «горячих» сотрудников TGC, имена которых останутся безымянными.
Это не для того, чтобы обвинять всех, кто продолжает оставаться и вносить свой вклад, в компромиссы. Пока есть желание демонстрировать такой контент, как отчет Сары Зилстра о трансгендеризме, я не понимаю, почему такие писатели, как она, Тревин Вакс или другие вдумчивые люди, не должны продолжать улучшать сайт своей работой. Даже не совсем правильно думать о сайте как о «сайте», учитывая все, что он включает в себя. Это больше похоже на гигантский агрегатор, под которым собрано множество субдоменов.
Тем не менее, поскольку «ТГК» является единым субъектом, факт остается фактом: у нее есть проблема. Я называю это проблемой Титаника, потому что я вижу TGC немного похожим на обреченный океанский лайнер: такой большой, такой неорганизованный и так не желающий признавать свои ошибки, что он неизбежно разобьется об айсберг или айсберги во множественном числе. Вполне возможно, что в редакционной команде остались хорошие люди, которые хотят, чтобы TGC был тем ресурсом, которым он был задуман с самого начала. Но в этот момент отправляемые сигналы настолько смешаны, что неясно, правая рука полностью осознает, что делает левая рука - каламбур.
Иногда даже один самодостаточный ресурс может иметь смешанную ценность. Например, в ходе групповой дискуссии с Тревином Ваксом, Сэмом Оллберри и Бреттом МакКракеном в разные моменты было сказано несколько хороших вещей, но в то же время это привело к головокружительным цитатам, таким как недавно распространенная фраза Оллберри о том, что мы живем не в «моралистическом веке». где людям нужно показать, что они грешники, а мы живем в «тревожном веке», когда им нужно показать, что они чего-то стоят. Я чувствую, что нахожусь в опасности. Что такое ложная дихотомия? Любой, кто хоть сколько-нибудь активно работал с заблудшими людьми, скажет вам, что это в значительной степени предложение «и то, и другое». Все мы можем думать о людях, которых мы знаем, которые одновременно уязвимы и умышленно не раскаиваются в своих грехах. Подобные звуковые фрагменты действительно заставляют задаться вопросом, для чего именно существует TGC. Я не сомневаюсь в чьих-либо искренних благих намерениях (хотя у Allberry действительно ужасный послужной список, когда дело доходит до включения представителей пятой колонны в вопросы сексуальности, но это отдельная тема). Просто кажется, что обычные христиане могли бы так же хорошо или даже лучше обойтись своей собственной практической мудростью, под руководством хорошего пастора и солидной местной общины.
Я был откровенен в своей критике здесь, но мне действительно не нравится этот вывод. Я ценил TGC в прошлом и до сих пор ценю то, что они выпускают. Но я не могу сказать, какое будущее ждет ТГК как бренд, и что именно им потребуется, чтобы скорректировать курс, учитывая масштабы их деятельности. Огромный размер сам по себе, возможно, является частью проблемы. В этот культурный момент не помешало бы немного поразмышлять о последствиях аутсорсинга парацерковных организаций. По правде говоря, этот разговор выходит за рамки TGC и касается любого крупного христианского бренда, который берет на себя роль, которую лучше оставить поместной церкви, особенно когда соответствующий анализ не требует специальных знаний в предметной области.
Одно можно сказать наверняка: когда корабль начинает идти ко дну, неразумно игнорировать людей, поднявших тревогу. Они могут быть громкими, но в них может быть смысл.