Можно было бы подумать, что с полувековым «мормонским моментом», который давно миновал, новости о мормонизме теперь будут появляться лишь изредка. Оказывается, это не совсем так. Новые миссионерские требования, опасения по поводу отступничества, вызванного интернетом, недавнее заявление о запрете священства, а теперь и решение окружного суда штата Юта, отменяющее часть (но только часть) закона 1973 года против полигамии и сожительства.
Сначала немного предыстории… Отчасти из-за постоянной угрозы судебного преследования полигамная семья Браунов, известная как Sister Wives, подала в суд на штат Юта. У Коди Брауна четыре «жены», хотя он состоит в законном браке только с одной и не пытался официально жениться на трех других. Он действительно сожительствует со всеми четырьмя женами и был запечатан с последними тремя на религиозных церемониях. Закон штата Юта 1973 года (который заменил более ранние законы по этому вопросу) объявляет незаконным, когда женатый человек «намеревается вступить в брак с другим лицом или сожительствует с другим лицом».
Юта, как и большинство штатов, имеет очень большое количество состоящих в браке лиц, которые «сожительствуют»: прелюбодеи, лица, разлученные со своими супругами, но не разведенные, и т. д. Штат не предпринимает никаких попыток привлечь таких лиц к ответственности. В отличие от большинства других штатов, в Юте также проживает значительное количество людей, практикующих полигамию по религиозным мотивам. Большинство из этих людей имеют нынешние или бывшие связи с отколовшимися церквями, созданными после того, как Церковь Иисуса Христа Святых последних дней отказалась от практики многоженства. Юта обычно также не преследует по этим делам, если у нее также нет доказательств сопутствующих преступлений. Тем не менее, закон действует и служит стимулом для полигамистов вести себя сдержанно. Когда Коди Браун и его жены делали что угодно, но не вели себя сдержанно, им угрожало судебное преследование. Государственный адвокат заявил, что «Статут не предназначен для того, чтобы зафиксировать простое супружескую измену или супружескую измену… но согласно Статуту является незаконным участие в свадебной церемонии между лицом, состоящим в законном браке, и лицом, с которым он или она проживает и/или назвать этого человека женой». Это было ключом к решению суда.
Суд пришел к выводу, что статут нацелен на «мормонских фундаменталистов», которые практикуют полигамию по своим религиозным убеждениям, и отменил часть статута, касающуюся сожительства, как нарушение пункта о свободе осуществления и «как не имеющую рационального основания». в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре». Таким образом, в Юте по-прежнему незаконны попытки легально заключить многократные браки, но (в ожидании возможной апелляции) больше не является незаконным для человека заключать брак с несколькими супругами на религиозных церемониях, называть их таковыми и жить с ними. Очень хороший анализ дела и связанных с ним конституционных вопросов см. в этой статье Нейта Омана в Religion & Politics.
Несколько мыслей:
- Удивительно читать заключение суда, основанное на стольких недавних исследованиях по истории мормонизма девятнадцатого века. Такие ученые, как Ричард Бушман, Кэтлин Флейк, Сара Б. Гордон и многие другие, занимают видное место в сносках. Суд сделал свою домашнюю работу.
- Постановление включает довольно косвенное обсуждение «полиандрии» Джозефа Смита (т. е. женитьбы на женщинах, уже состоящих в браке с другими мужчинами). Это не совсем относится к делу. Как бы то ни было, в постановлении неверно утверждается, что полиандрия «была неизвестна, за исключением нескольких случаев, связанных с основателем Церкви СПД Джозефом Смитом». Бригам Янг также женился на большом количестве уже замужних женщин.
- Постановление иногда бывает красноречивым и глубоким. Я полностью согласен с тем, что «это, возможно, горькая ирония обсуждаемой здесь истории, что можно рассматривать Церковь СПД как играющую роль как жертвы, так и нарушителя в саге о религиозной полигамии в Юте (и Америке).”
- Это решение полностью опровергает решение Рейнольдса против США от 1879 года, которое поддержало законы, явно направленные против мормонских многоженцев, предполагая, что очевидное предубеждение Верховного суда в отношении Святых последних дней вызывает огромные сомнения в его обоснованности. Полигамия, по мнению Суда в деле Рейнольдса, заслуживает искоренения, потому что она «была почти исключительно характерной чертой жизни азиатских и африканских народов». Как постановил суд в деле 1890 года, касающемся Церкви СПД, религиозные обычаи мормонов «противоречили духу христианства». Резюме судьи Ваддупа о Рейнольдсе: «Суд считает, что Рейнольдс не является или больше не должен считаться хорошим законом, но также признает его неоднозначный статус, учитывая его постоянное цитирование как Верховным судом, так и Десятым округом в качестве общей исторической поддержки закона. широкий принцип, согласно которому закон может случайно обременять конкретную религиозную практику, если он является общеприменимым, нейтральным законом, не проистекающим из религиозной неприязни или направленным против конкретной религиозной группы или практики.”
- Кейсы с бесплатными упражнениями сложны. В 1990 году (в деле Employment Division v. Smith) суд постановил, что штат Орегон может отказать в пособии по безработице лицам, нарушившим запрет штата на использование пейота, даже если рассматриваемое использование было связано с религиозными обрядами. Орегон не преследовал приверженцев местных религий, когда принимал закон. Напротив, в деле 1993 года «Церковь Лукуми Бабалу Айе, Инк. против Хайалиа» суд отменил местный закон Флориды, криминализовавший убийство животных «во время публичного или частного ритуала или церемонии, не связанной с основной целью потребления пищи.” Город принял закон после того, как узнал, что церковь, связанная с Сантерией, планирует переехать в его пределы. Таким образом, многое зависит от того, нацелена ли юрисдикция на определенные религиозные практики в данном законе. В деле о полигамии/сожительстве окружной суд постановил, что штат Юта преследовал «мормонских фундаменталистов», криминализируя множественное сожительство.
- Из-за этого последнего пункта решение кажется мне твердым. У государства нет конституционных оснований криминализировать или преследовать конкретно религиозные формы многонационального сожительства. В то время как постановление оставляет строго раздел статута о полигамии нетронутым, в обсуждении Рейнольдса постановление предполагает, что только горькие предубеждения (технически антирелигиозные, но очень похожие на расизм в ориенталистском стиле) мотивировали криминализацию мормонской полигамии и подразумевает, что только предубеждение мотивировало криминализацию фундаменталистской полигамии в Юте. Очевидно, ответчики в решении, принятом на прошлой неделе, не представили никаких «допустимых доказательств» того, что религиозное сожительство наносит «социальный вред». Для тех, кто предполагает, что это дело открывает дверь для легализации самой полигамии, я подозреваю, что большинство судей будут готовы к идее, что за очень долгой историей антиполигамных законов стоит нечто большее, чем просто религиозные предрассудки (рассматриваемое постановление история таких законов насчитывает около 1500 лет). Тем не менее, тем, кто выступает против полигамии, лучше быть готовым аргументировать «социальный вред» более эффективно, чем, по-видимому, в данном случае это сделал штат Юта.
- Всего через несколько дней после решения (и, предположительно, по совпадению) церковь выпустила обновленное заявление «Евангельские темы» на тему «Многоженство и семьи в ранней Юте». [Меня совершенно не убеждает вступительное предложение, в котором утверждается, что и Библия, и Книга Мормона учат, что моногамия является общим правилом, а полигамия - исключением, установленным Богом]. Я нахожу это заявление примечательным своим откровенным обсуждением полигамных браков после 1890 года. По своему общему тону и подходу я нахожу это утверждение удивительно позитивным, поскольку его аргумент состоит в том, что, несмотря на личную боль и связанные с этим жертвы, «верность тех, кто практиковал многоженство, продолжает бесчисленным образом приносить пользу Церкви. Резкий контраст с недавним заявлением о расе и священстве. Члены церкви должны быть уверены, что их ранние лидеры и их предки следовали божественной заповеди (даже если причины этого остаются трудными для понимания), которая, возможно, хорошо подходила для условий фронтира девятнадцатого века. А учитывая то, как судья Ваддоуп разгромил решение Рейнольдса, сегодняшние Святые последних дней имеют еще больше причин почтить память своих предков за то, что они вынесли то, что по современным меркам было неконституционным посягательством на их религию и сексуальность.