Новый способ гражданского участия в Нью-Йорке, «совместное составление бюджета», может помочь преодолеть разрыв между основополагающими принципами нашей страны и нашей тенденцией отдавать себя на попечение избранным лидерам. Руссо был бы горд.
В прошлом месяце в Бруклине я ощутил вкус многообещающего нового режима самоуправления, когда мы с женой - и тысячи других обычных гражданских лиц - помогли решить, как часть бюджета Нью-Йорка должны быть потрачены. Это была пилотная программа по «партиципаторному бюджетированию», концепция которой началась в Бразилии в 1989 году и сейчас используется в сотнях населенных пунктов по всему миру. The New York Times назвала это «революционным гражданским обществом в действии».”
Сейчас я поделюсь некоторыми мыслями об интересном эксперименте в Нью-Йорке. Во-первых, позвольте мне поместить партисипативное бюджетирование в концептуальный контекст.
Теория народного суверенитета, оживляющая фразу «Мы, народ» в преамбуле и фразу президента Линкольна «о народе, посредством народа, для народа» - идею о том, что народ здесь у руля, - подтверждает Американский этнос. Вот как Джеймс Мэдисон выразился в Федералисте №. 22:
Ткань американской империи должна опираться на прочную основу СОГЛАСИЯ НАРОДА. Потоки национальной власти должны течь непосредственно из этого чистого, изначального источника всякой законной власти.
В каком смысле народ суверенен в американской демократической системе? Даже наименее циничные из нас должны признать, что теория красивее реальности. Явка избирателей на национальных, государственных и местных выборах неуклонно снижается, а недавние усилия, такие как смехотворно антидемократический новый закон о выборах во Флориде, только усугубляют ситуацию.
За исключением работы в качестве присяжного - единственного гражданского долга, который мы обязаны выполнять - осуществление народного суверенитета - совершенно необязательная деятельность, и большинство из нас отказывается от нее. Для Жан-Жака Руссо это вовсе не демократия, и уж точно не портрет людей у власти.
Рецепт Руссо о политической легитимности основан на том, что каждый взрослый гражданин принимает активное участие в законотворческой функции правительства. Быть свободным, по Руссо, значит дать голос своему внутреннему законодателю вместе с вашими согражданами, а затем соблюдать законы, которые вы предписываете. Все, что меньше, - это «рабство», и вы обманываете себя, если считаете, что выборы представляют собой настоящую политическую свободу:
Народ Англии считает себя свободным; но это грубо ошибочно; он свободен только во время выборов членов парламента. Как только они избраны, рабство настигает их, и это ничто. То, как он использует короткие мгновения свободы, которыми он наслаждается, действительно показывает, что он заслуживает того, чтобы их потерять. (Общественный договор, книга 3, глава 15)
Жестко, да. Наверное, слишком резко. И нереально. Невозможно привнести руссоистский общественный договор в страну с населением 300 миллионов человек, площадью более 3,8 миллиона квадратных миль, как признал бы сам Руссо. Мы могли бы коллективно выбрать следующего «Американского идола», но прямая демократия - правительство путем обсуждения со 100-процентным участием - просто не в наших картах.
Тем не менее, эксперимент города Нью-Йорка по совместному бюджетированию кажется небольшим, локальным, творческим способом привнести немного Руссо в американскую систему.
Первое применение этой идеи в городе заняло шесть месяцев, охватило четыре городских района и проходило в три этапа. В октябре прошлого года были проведены собрания соседей для всех, у кого есть идея для капитального проекта. В нашем округе делегаты-добровольцы затем преобразовали идеи в 20 официальных предложений с прогнозируемой стоимостью, проложив людям путь к собраниям в школах и общественных зданиях в выходные дни в марте, чтобы проголосовать за понравившиеся проекты.
Наши две маленькие дочери были разочарованы тем, что им не разрешили голосовать - это было шоу для 18+ - но они читали о проектах и неустанно лоббировали нас во время голосования, как и парень, который был особенно заинтересовался предложением звукоизоляции столовой в школе его дочери. (Законы штата о выборах, запрещающие политиканство на выборах, не применялись; возможно, они должны были бы.)
Победители были объявлены на прошлой неделе. В нашем округе, представленном членом совета Брэдом Ландером, который был инициатором того, что он называет «новой формой гиперлокальной демократии», больше всего голосов получил проект стоимостью 150 000 долларов, направленный на привнесение капельки человечности в жизнь девочек. ванные комнаты в начальной школе, где кабинки были слишком малы, чтобы вместить двери. Также были профинансированы проекты по ремонту дорожек в Проспект-парке, внедрению системы компостирования и посадке 100 новых деревьев в особенно серых городских джунглях Бруклина.
Хотя влияние этого первого раунда на бюджет было крошечным, если выразиться великодушно - 6 миллионов долларов составляют менее 0,01% от общего городского бюджета в 70 миллиардов долларов - символическое влияние является значительным, и этот процесс привлек к демократическому процессу больше представителей меньшинств и людей с низкими доходами. Это также расширило политическое воображение молодежи.
Сони Сангха из New York Times цитирует Маркуса Монфистона, 16-летнего подростка, который возглавил и лоббировал успешный план стоимостью 450 000 долларов по освещению двух парков и поля в его бруклинском районе, где на его одноклассников напали:
«Я подумал, что действительно могу что-то изменить… Мы здесь не только для того, чтобы ходить в школу. Мы можем быть больше, делать больше».
«Смерть политического тела», как говорит нам Руссо, наступает, когда таких граждан, как мистер Монфистон, не хватает. Общества распадаются, когда люди перестают «летать на собрания», а пассивно сидят в своих домах, пока другие управляют государством. «Как только кто-нибудь говорит о государственных делах: «Что мне до этого?», - пишет Руссо, - государство можно считать потерянным». Это разъедающее чувство напоминает вопрос нечестивого сына в пасхальной агаде: «Что тебе до этого седера?” он исключает себя из сообщества и заявляет, что не будет принимать в нем участия.
Партисипативное бюджетирование не является лекарством от всех недугов американской демократии. Но это представляет собой небольшую, обнадеживающую корректировку растущего разрыва между основополагающими принципами нашей страны и нашей тенденцией позволять избранным лидерам управлять собой. Мы надеемся, что эта идея приживется в Нью-Йорке и за его пределами.
Присоединяйтесь к стае Стивена Мази в Твиттере: @stevenmazie