Эрик Вайнштейн говорит, что нам нужно переосмыслить текущую научную модель, чтобы позволить больше мечтать.
Ключевые выводы
- В своем новом подкасте The Portal Эрик Вайнштейн утверждает, что научный метод душит изобретательность, поощряя групповое мышление, а не воображение.
- Он цитирует Джима Уотсона: «Чтобы добиться больших успехов, мы должны быть безответственными».
- Отработка ошибок на публике окажется более ценной, чем отказ от консенсуса.
Во втором выпуске своего нового подкаста The Portal математик Эрик Вайнштейн подвергает сомнению современные научные методы, утверждая, что рецензирование, хотя и преподносится как необходимый процесс обнаружения доказуемых фактов, на самом деле является помехой. По его словам, распространенной практикой в научном сообществе является «вторжение в точные науки».
Потребность в подтверждении со стороны других ослабляет потенциал воображения, которое, по мнению Вайнштейна, необходимо для выхода за пределы того, что в настоящее время известно, чтобы мечтать о непознаваемом. Он утверждает, что именно так на самом деле развиваются науки.
Вайнштейн указывает на статью Поля Дирака в журнале Scientific American 1963 года, в которой физик-теоретик обсуждает открытие третьего измерения, что само по себе является революционной идеей, предложенной Ньютоном, а затем четырех измерений, предложенных Эйнштейном.. Требуется воображение, чтобы сделать дальнейшие теоретические скачки, которые могут потребовать не прислушиваться к сегодняшнему консенсусу.
Как пишет Дирак, «Наши слабые попытки в математике позволяют нам немного понять вселенную, и по мере того, как мы будем развивать все более и более высшую математику, мы можем надеяться понять вселенную лучше».
Вайнштейн отмечает, что, когда Крик и Уотсон опубликовали в 1953 году свою основополагающую статью о двойной спирали, Nature не нуждалась в рецензировании, чтобы разрешить ее публикацию. «Работа редактора заключалась в том, чтобы выяснить, достойна ли она публикации». К счастью, редакторы позволили это; эта статья произвела революцию в нашем понимании молекулярной биологии. Их работа сегодня лежит в основе всех генетических исследований.
Питер Тиль о «Портале», эпизод № 001: «Эра застоя и всеобщего институционального краха».
Питер Тиль о «Портале», эпизод № 001: «Эра застоя и всеобщего институционального краха»
Как пишет Сиддхартха Мукерджи в «Гене», Крик и Ватсон играли с набором моделей, пытаясь построить тройную спираль, что обернулось эпическим разочарованием. Сдувшись, команда не остановилась на достигнутом. Как оказалось, после того, как несколько дней спустя Уотсон выпил свой утренний кофе, они представили двойную спираль, возясь с картонными вырезами. Процитировав поэта и философа Поля Валери, Мукерджи продолжает:
«Увидеть ДНК - значит забыть ее название или химическую формулу. Подобно простейшим человеческим орудиям - молотку, косе, мехам, лестнице, ножницам - функцию молекулы можно полностью понять по ее строению. «Увидеть» ДНК - значит немедленно осознать ее функцию хранилища информации».
Позже, как упоминает Вайнштейн, Уотсон сказал, что для того, чтобы добиться больших успехов, мы должны быть безответственными. Воспринимаемая мудрость попадает в ловушку собственной эхо-камеры; специализированные науки становятся своего рода ловушкой, как обсуждает Вайнштейн с венчурным капиталистом Питером Тилем в первом эпизоде «Портала».
Идя против течения, чтобы вообразить новые возможности, вы рискуете стать изгоем в своем сообществе. Несмотря на то, что мы все это знаем, большинство исследователей, похоже, следуют консенсусу независимо от того, что подсказывает им их инстинкт, и этот факт Вайнштейн считает главным препятствием для развития науки.
Дети играют в общественном фонтане, когда температура достигает 39°C. Второй раз за месяц в Западной Европе, в частности во Франции, наблюдается сильная волна тепла. Фото: Ален Питтон / NurPhoto через Getty Images
А как насчет двойного слепого эксперимента, золотого стандарта современной науки? Вайнштейн также критикует этот метод, как и другие: проблема репликации - серьезная проблема в современных исследованиях. Вайнштейн признает, что «проверка доказательств» является важным, но не самым важным аспектом научных методов:
«Многие работы, которые мы делаем в науке, были невероятно творческими. Можно даже сказать, что это безответственно, пока не примет окончательную форму и не будет согласовано с экспериментом. Но вместо этого мы развили культуру, в которой сразу после того, как мы что-то предложим, нам говорят, что непременным условием науки является согласие между теорией и экспериментом. Это совершенно неправда».
Это особенно важно сегодня, поскольку нам необходимо создать новые экономические перспективы для решения проблем, связанных с изменением климата, своевременный совет математика, учитывая рекордную жару в Европе, как ожидается, ускорит таяние арктических льдов.. Поскольку нынешняя администрация, как сообщается, вынуждает целые научные отделы покидать Вашингтон в надежде, что многие исследователи уволятся (так и есть) и их влияние ослабнет (так оно и есть), нам нужен весь прогресс, который мы можем получить.
Чтобы раздвинуть границы науки, говорит Вайнштейн, нам нужно начать мечтать более агрессивно, публично, чтобы раскрыть потенциал человеческого воображения. Он надеется, что Портал послужит местом для разговоров, которые спровоцируют «войну против застоя, войну против группового мышления, войну против всего, что ослабляет наше общество».
Достойная цель, если только удастся вырваться из застоя политического тупика и снова широко раздвинуть границы нашего воображения.