Яблоко американской политики никогда не падает слишком далеко от дерева.
Ошеломленный и встревоженный состоянием американской политики примерно в 2016 году, я недавно прочитал кучу книг о происхождении моей страны, самые последние - «Джон Адамс» Дэвида Маккаллоу и «Александр Гамильтон» Рона Черноу (фанаты будет признан источником вдохновения для Гамильтона: мюзикл). Этот пост также был вдохновлен книгой Черноу, чья тема неустанно и с большим успехом боролась за создание могущественного федерального правительства США там, где его не существовало, в результате чего Томас Джефферсон (и многие другие) стал врагом на всю жизнь.
Эти недавние чтения и безумная, безумная президентская гонка 2016 года заставили меня задуматься о темах, которые доминировали в наших политических разговорах тогда и сейчас, чтобы лучше понять, что такое Америка или что она думает, что это о. Это как бороться со смазанным жиром бегемотом.
Я думаю, было бы справедливо сказать, что лидеры американской революции, в силу того факта, что они возглавили революцию, свергнувшую монархию в пользу (более или менее) демократического правления, все были политическими левыми своего времени. Справа были тори - американские сторонники британской монархии, неразумный лагерь, к которому можно было бы принадлежать к 1783 году, если только вы не были неравнодушны к смоле и перьям.
Но Французская революция, которая последовала за нашей, разорвала раскол прямо в середине первых американских левых, вынудив героев-революционеров, таких как Гамильтон и Джефферсон, встать на чью-то сторону, поскольку якобинцы начали отрубать головы с угрожающей скоростью. Осторожно относившийся даже во время американской революции к опасностям «правления мафии», Гамильтон был в ужасе от того, что замышляли Робеспьер и его команда, и открыто осуждал кровопролитие как варварство. Гамильтон пророчески предсказал, что в результате Франция окажется под автократическим правлением (возьмите Наполеона всего через пять лет после окончания Французской революции). С другой стороны, Джефферсон, не выходя из своей плантации Монтичелло, провозгласил, что «дерево свободы должно время от времени освежаться кровью патриотов и тиранов. Это его естественное удобрение». Политические клубы возникли в Филадельфии и Нью-Йорке в поддержку Французской революции, периодически угрожая свержением президента Джона Адамса.
Этот политический раскол совпал (и в некоторой степени подпитывал) подъем двухпартийной системы (из беспартийной системы, которую решительно предпочитали Джордж Вашингтон и Джон Адамс) в ранних Соединенных Штатах. Гамильтон возглавил федералистов, которые верили в сильное федеральное правительство, способное сплотить штаты, а Джефферсон стал героем республиканцев (не имеющих отношения к современной партии), предпочитавших свободную принадлежность к самоуправляющимся независимым штатам.. Республиканцы использовали пропаганду популизма, нападая на гамильтоновских федералистов как на врагов народа - группу элитистов, стремящихся восстановить монархию. Это было иронично, учитывая, что Джефферсон, Мэдисон и другие республиканские лидеры были богатыми рабовладельцами-плантаторами, а Гамильтон выступал против «власти мафии», опасаясь, что это приведет к автократии. Республиканцы выступили против идеи постоянной армии, центрального банка или чего-то еще, что могло бы сосредоточить власть в руках федеральных сил.
На первый взгляд, этот раскол среди первых американских левых кажется очень похожим на раскол на выборах 2016 года между сторонниками Хиллари и Берни, где Хиллари, как обычно, представляет федеральную власть, а Берни представляет радикальное прогрессивное/популистское крыло вечеринка. Сторонники Берни, возможно, больше, чем сторонники Хиллари, стремились к сносу старых институтов (хотя пока они не хотят обезглавливания). Но на этом аналогия заканчивается, и не только потому, что и Берни, и Хиллари (будучи нынешними демократами) поддерживают широкое использование федеральной власти (отличительный признак сегодняшних политических левых), в то время как правые хотят, чтобы федеральное правительство более или менее не существовало (за исключением когда дело доходит до содержания мощных вооруженных сил и таких вещей, как запрет абортов). В то время как республиканцы Джефферсона могли выглядеть на поверхности более «прогрессивными», чем федералисты, в их явной поддержке (белых) бесправных, они также, давайте будем честными, стремились уберечь руки Вашингтона от их рабов и их табачных доходов, в то время как Гамильтон был ярым и последовательным аболиционистом. Как однажды сказал Лу Рид, «это были другие времена».
Одно совпадение - это бинарность популизм/элитизм. Кажется, что с наших самых ранних дней заявления о симпатии к «среднему Джо» в противовес большим деньгам или вашингтонской элите были мощным политическим моджо. Берни Сандерс (в отличие, скажем, от Джефферсона или Трампа), похоже, тоже ходит пешком, но некоторые риторические силы и эмоциональные жилки у всех популистов одинаковы.
Джефферсон выиграл пропагандистскую войну против своего соперника Гамильтона. Мы помним его как отца американской свободы, главным образом потому, что Линкольн убедил Америку в том, что Декларация независимости была нашим основополагающим документом (в отличие от Конституции, за ратификацию которой Гамильтон упорно боролся). С другой стороны, Гамильтон был оклеветан Джоном Адамсом как дерзким выскочкой, который (как основатель первого федерального банка) обрушил силы свободного рыночного капитализма (в отличие от гуманизма) на ничего не подозревающую американскую общественность.
Интересно оказывается, что идею Гамильтона как чрезмерно амбициозного иностранного выскочки активно продвигал Джон Адамс, которого оскорблял тот факт, что Гамильтон родился за границей (Невис, Вест-Индия), из сомнительное происхождение и (по-видимому, из ниоткуда) невероятно влиятельный в политике США к тому времени, когда Адамс вернулся из дипломатических миссий времен войны за независимость во Франции и Нидерландах. Это была нативистская, родовая пропаганда, достойная, скажем, Дональда Трампа.
Книга Чернова направлена на то, чтобы установить рекорд Гамильтона, как и культурный джаггернаут мюзикла Лин-Мануэля Миранды. Нет никаких сомнений в том, что Гамильтон был целеустремленным и честолюбивым отчасти (утверждает Чернов) из-за своего трудного воспитания. Кроме того, он был очень трудолюбив, честен и последователен в своих взглядах - горячо боролся за принятие Конституции (он организовал газеты федералистов - массивная серия из 85 эссе в защиту еще не ратифицированного документ, две трети из которых написал сам) и, соответственно, для таких учреждений, как Казначейство, которые укрепили бы власть нового федерального правительства. Он считал, что эта власть была необходима для того, чтобы удержать новообразованную нацию от раздробленности по таким разломам, как рабство (что, конечно же, произошло позже). Гамильтон тоже мог быть макиавелистом в своих политических целях, но, эй, это была политика примерно 1790 года.
Наблюдая за президентской гонкой 2016 года, мы по-прежнему не забываем основные темы: популизм, нативизм, власть государства против прав и свобод отдельных американцев. Трамп - популист, разжигающий пламя расового и экономического недовольства среди фанатов, которые считают себя быстро теряющими влияние в культурных и рабочих войнах. Он также самодержец, который обещает использовать полномочия, которых у федерального правительства нет, для внесения всевозможных масштабных изменений - стены, отмены Common Core и так далее. Берни тоже был популистом, открытым врагом капиталистических институтов, которые поддерживал Гамильтон, и защитником бесправных. Круз хотел упразднить IRS и другие бастионы федеральной власти, основу которых заложил Гамильтон.
Все еще с нами политики, которые цинично манипулируют этими глубокими трещинами и большими идеями в американском обществе для личной и политической выгоды, заставляя нас отчаянно нуждаться в «аутентичности». Проблема в том, что сама аутентичность часто используется как инструмент пропаганды. И Берни, и Трамп любимы фанатами за их аутентичность. Но идеологический послужной список Берни удивительно последователен, в то время как Трамп постоянно лжет и меняет позицию без какой-либо логики или оправдания. Тем не менее Трамп говорит все, что хочет и когда хочет. Как оба эти мужчины могут олицетворять «подлинность» для стольких американцев?
Ну, сколько бы мы ни жаловались на СМИ, наши политические предки все еще могут заставить нас победить. В то время как большинство современных новостных агентств так или иначе склоняются к политике, у нас, по крайней мере, есть некоторое представление о журналистской объективности и честности. Первые американские газеты были буквально пропагандистскими машинами для партий, полными злобных, нелепо лживых политических обличений (часто написанных анонимно Гамильтоном, Джефферсоном и их доверенными лицами) на языке, который даже Дональд Трамп мог бы счесть красочным. Вы можете ненавидеть New York Times или Washington Post, но поверьте мне - у них НИЧЕГО нет на National Aegis. И, возможно, это самый важный урок, который должна преподать нам наша история, - мы никогда не падали так далеко, как мы думаем, от дерева пословиц. И что политически злоупотребляемая, как это часто бывает, небольшая горстка идей и их последствия в реальном мире продолжают формировать американский эксперимент.
ИСПРАВЛЕНИЕ: в более ранней версии этого поста политическая партия Джефферсона ошибочно называлась Демократической, а не Республиканской партией. Спасибо читателю, который указал на это.
@jgots - это я в Твиттере
Вам также может понравиться наш подкаст Think Again, в котором мы удивляем умных людей неожиданными идеями. Салман Рушди, Сол Уильямс, Мария Попова, Майра Калман, Джордж Такей, Генри Роллинз, Сэм Харрис и многие другие участвовали в шоу.
И подождите - это еще не все! Вы можете поймать Think Again LIVE в мае этого года в рамках NYC Podfest. У нас в гостях драматург Сара Джонс, обладательница премии Тони. Подробности и тиксы здесь: bit.ly/1PgmRNJ