Является ли Библия целиком и полностью правдивой? Верно ли оно целиком и полностью обо всем (или хотя бы обо всем, о чем оно говорит)? Можем ли мы взять слова Библии и сопоставить их с тем, что мы знаем об истории, биологии, космологии, сексуальности и размере горчичного зерна в древней Палестине? Является ли Библия полностью и до конца правдивой, когда говорит, что Бог создал все за шесть дней (и если это «день», то это должно означать 24 часа, верно?). И когда в Библии используются слова «истина» и «правдивость», имеют ли они в виду то же, что и евангелисты?
Действительно ли парил топор Елисея (4 Царств 6)
Иону действительно проглотила большая рыба и выплюнула через 3 дня?
Действительно ли (я имею в виду, действительно) Бог повелел Моисею убить всех мадианитянских мужчин и недевственниц, но оставить девственниц в живых для воинов (Чис. 31)? Другими словами, повелел ли Бог геноциду, рабству и торговле людьми в целях сексуальной эксплуатации?
Что нам делать со всем насилием, рабством, изнасилованиями и сексизмом в Библии (см., например, Филлис
Trible’s Texts of Terror)?
Действительно ли все эти чудеса происходили так, как говорит Библия?
Иисус действительно воскрес из мертвых?
Вопросы накапливаются. Так почему бы не больше?
Что значит «правда»? Пропозиционально (или «информационно») верно? Символически верно? Мифически верно? Теологически верно? Относительно или экзистенциально истинно? Или «истина» просто не лучшее слово для использования в каждом случае и месте в отношении содержания Библии? Означает ли истина в Библии нечто большее, похожее на «верность», чем фактическую точность? (наверное так).
Когда я подал заявку на свою первую постоянную работу в евангелической семинарии, мне задали следующий вопрос о моем взгляде на Библию: Есть ли качественная разница между значением того, -голова поплыла или Иисус действительно воскрес из мертвых? Мой интервьюер добрался до так называемой проблемы «скользкой дорожки». То есть, если вы говорите, что какой-то эпизод или история в Библии на самом деле не происходили именно так, как это произошло, то вы оказываетесь в эпистемологическом беспорядке, потому что у вас нет твердого основания утверждать, что некоторые вещи действительно произошли. и что другие вещи не сделали. Я думаю, мой интервьюер хотел, чтобы я сказал, что нет качественной разницы с точки зрения истинности вопроса: потому что каждое слово в Библии абсолютно верно.
Я не думаю, что мой ответ удовлетворил его (хотя это порадовало достаточно других в комнате, до которой я дозвонился). Есть большая разница. Одна из них - древняя история, возможно, чудесная или, возможно, мифическая; в любом случае, это не имеет прямого отношения к нашей жизни или нашей вере. Другая касается основания нашей надежды на воскресение живого Христа. То, что Христос живет и действует искупительно сегодня силой воскресения и дает нам надежду, что мы тоже будем жить снова, имеет глубокое личное, духовное и экзистенциальное значение. Библейские свидетельства о воскресении указывают на эту реальность. Они указывают на живого Христа, который является богословским и герменевтическим центром христианского канона Подобно Иоанну Крестителю, они указывают перстом на Иисуса; поэтому Библия дает нам возможность повествовательно задействовать историю Иисуса, но целью является живой Иисус. И Бог является реальной властью; Библия является производным авторитетом. (Кстати, этот последний пункт я перенял у Н. Т. Райта).
Определение безошибочности, которое я использовал в течение многих лет, будучи евангелистом, я узнал от своего докторского советника: Библия буквально истинна во всем, что она буквально утверждает. Другими словами, мы можем предположить ее истинность, но это еще далеко не говорит о том, в чем она истинна. Чтобы достичь этого, вы должны предпринять сложный теологический, герменевтический и междисциплинарный процесс, который касается всех видов способов познания и всех видов ввода информации (включая, на мой взгляд, современное понимание биологии, космологии, сексуальности, этики)., так далее.). Этот «преднамеренный взгляд» на непогрешимость - что библейская истина связана с коммуникативными намерениями автора (и должна включать в себя ограничения культуры авторов) - едва ли отличается от концепции непогрешимости (Библия не упускает из виду то, что он намеревается сделать). На мой взгляд, он настолько неразличим, что, вероятно, не стоит сохранять термин «безошибочность». Давайте просто отдадим это буквалистам и фундаменталистам и на этом закончим.
Безошибочность связана с понятием «полного словесного вдохновения»: каждое слово в Библии «выдохнуто» Богом и поэтому охраняется Святым Духом от возможности ошибки. Евангелисты признают, что читатели ошибаются при интерпретации. Но когда все, наконец, станет известно, мы все увидим, что слова Библии полностью защищены от человеческих ошибок и что любые предполагаемые ошибки были просто недоразумениями с нашей стороны. Однако в копиях рукописей есть ошибки (и у нас нет нетронутых оригиналов). Но мы в основном исправили эти ошибки (предположительно) путем тщательного текстового воспроизведения. Кстати, концессия на «оригинальные манускрипты» была названа не менее известным профессором-евангелистом «бегом-в-круглую-комнату-они-не-могут-загнать-нас в угол». -там» тактика.
(1) существует так много определений безошибочности, что оно стало по большей части бессмысленным словом (возможно, как и само слово «евангелизм». Как я уже говорил выше, положительный импульс, стоящий за этим термином, лучше обслуживается такими словами, как: « истинный, заслуживающий доверия, действенный, мощный» и, что, пожалуй, самое главное, вдохновенный.
(2) Это в основном политическое и «властное» слово, пословица, полезная для поддержания границ и контроля за тем, кто находится внутри, а кто нет. Мы видим это снова и снова. Мы видим силовую игру, нарратив шибболет, разыгрываемый снова и снова в христианских деноминациях, колледжах, семинариях, церквях и т. д. Часто конфликт возникает из-за толкования Писания, но очень часто проблема возвращается к предположениям о «непогрешимости» - и тому пути, который определяют власть имущие).
(3) Более буквалистские и пропозициональные определения непогрешимости просто не согласуются с разнообразием, человечностью (укорененной в культуре) и ограничениями текста. Они также делают серьезные предположения, что сама Библия провозглашает свою «безошибочную» природу. При ближайшем рассмотрении его просто нет. Даже наиболее широко используемые тексты, такие как 2 Тимофею 3:16-17, просто не доказывают более пропозиционалистские (буквальные) версии евангельской позиции.
(4) Доктрина непогрешимости слишком сильно пренебрегает ролью традиции и «католической церкви» в формировании канона. Это еще один способ сказать, что безошибочность подрывает человечность Библии. Портрет, возникающий из «полного словесного вдохновения», слишком часто представляет собой портрет безупречной, невосприимчивой к человеческому (ошибочному) вводу, книги, которая просто как бы падает с неба, а не собранием книг, получивших печать авторитетных. со временем через довольно грязный процесс. И я даже не затрагивал вопрос спорного канона между протестантами и католиками!
(5) Учение о непогрешимости просто слишком модернистское и «объективистское» по своей направленности. Как выразился Дональд Блош: «Мне не нравится термин «безошибочность» применительно к Писанию, потому что он был заимствован рационалистическим, эмпирическим мышлением, сводящим истину к фактам». Другими словами, безошибочность связана с эпистемологией особого рода: той, которая не может объяснить богатство истины и способов познания. Возможно, нам следует искать в Библии что-то иное, чем (или, по крайней мере, гораздо больше, чем пропозициональные доктрины, «правила жизни» и даже «богословия» о Боге, которые исключают тайну и очень часто увязают в тупике). вниз по человечеству, отраженному библейскими авторами (т.е. Патриархат).
(6) Доктрина непогрешимости основана на эпистемологической достоверности, которая просто несостоятельна. Он предполагает, что в божественном откровении, данном в Писании, у нас есть своего рода непосредственный доступ к чистой истине Бога, просвечивающей сквозь нас. Но это означает пренебрежение, как указывает Габриэль Факр в «Доктрине Откровения», противоречием «уже и еще не», которому учит сама Библия: «Считать, что первоначальные писания Писания во всех частях и по всему находятся под таким надзором Святого Духа, что придать им безоговорочную непогрешимость значит спутать настоящий Рассвет с последним Днем» (170). Вот почему многие евангелисты отвергают использование многих более высоких критических методологий: они перепутали «Рассвет» с «Днем» и поэтому обращаются к Библии, чтобы дать «День» прямо сейчас.
(7) Доктрина непогрешимости слишком часто принимает библейские тексты такими, какие они есть, вместо того, чтобы пытаться понять, на что они могут указывать нам. Если бы мы читали Библию только буквально (через буквальное учение о непогрешимости), нам было бы трудно осуждать некоторые отвратительные вещи, которые Библия не осуждает. Война, насилие, рабство, насильственный патриархат и др.). Нам нужно думать вместе с текстом и богословствовать вместе с ним. Но мы также должны быть готовы выйти за рамки буквального, деревянного чтения текста, как ведет нас Дух. Другими словами: зацикленность на безошибочности может помешать справедливости и жизни с избытком. Чего хотел бы Иисус?
Вдобавок ко всему этому, или, возможно, под всем этим стоит неприятная проблема, заключающаяся в том, что Библия просто содержит «ошибки» разного рода. Вместо того чтобы игнорировать эти исторические, хронологические, научные и моральные проблемы, давайте рассмотрим их в более широком видении Божьего откровения, Божьей истины, Божьего спасения во Христе и Духе.
Христианский канон - незаменимый документ для христиан и для церкви. И, на мой взгляд, именно вдохновленное Слово Божье может привести нас к познанию Бога. Но это облегчает это относительное познание Бога. И авторитетом является Бог, а не Библия. Кьеркегор предположил, что, возможно, в Библии есть ошибки (ошибки истории или грамматики и т. д.), которые были намеренно допущены Богом, чтобы удержать нас от веры в Библию и позволить нам поверить в Бога.
Теперь есть интригующая мысль.