Отличное чтение.
Два тяжеловесных философа разума, Элвин Плантинга и Дэниел Деннет, оба придерживаются противоположных взглядов на вопрос: Наука и религия: совместимы ли они?
Для тех, кто интересуется философией, верой и научными дискуссиями - вы не будете разочарованы. Эти двое являются философскими гигантами и представляют собой солидную философскую точку зрения, контрапункт. Она короткая, всего около 77 страниц, и хотя содержание иногда может быть философски тяжелым, ее легко и приятно читать тем, кому нравятся эти темы и формат точки, контрапункта.
Плантинга, христианин, придерживается положительной точки зрения, согласно которой наука и религия на самом деле совместимы. Плантинга рассматривает некоторые аспекты тонкой настройки, хотя и признает, что этот аргумент редко служит основанием для теизма. В чем он сосредотачивает свои аргументы, так это в рациональности и обоснованности теистического взгляда и их отсутствии в натуралистическом мировоззрении. Плантинга заявляет (стр. 9):
“Как я утверждаю в Гарантированная христианская вера, если теистическая вера истинна, то весьма вероятно, что она имеет как рациональность, так и обоснованность в основном, то есть не на основы пропозициональных доказательств. Если теистическая вера верна, то весьма вероятно, что существует когнитивная структура, подобная sensus divinitatis Джона Кальвина, изначальный источник обоснованной теистической веры. Таким образом, вера в Бога, как и вера в другие умы, имеет свой собственный источник рациональности и оправдания и не зависит от аргументов из других источников достойных уважения качеств».
Он подтверждает надежность разума в теистическом мировоззрении и интересно постулирует, что эволюция, если она верна, не угрожала бы способности разума, если бы она управлялась божественным образом. Его цель здесь состоит не в том, чтобы отстаивать теистическую эволюцию, а в том, что натурализм и эволюция несовместимы (и именно здесь это становится интересным). Конфликт, говорит Плантинга (стр. 17):
“… Находится между наукой и натурализмом, а не между наукой и теистической религией. Я утверждаю, что натурализм несовместим с эволюцией в том смысле, что нельзя рационально принять их обе».
Деннетт, натуралист, придерживается противоположной точки зрения, что наука и религия совершенно несовместимы. Вместо теизма он хитро постулирует «суперманизм», где Супермен, посеявший жизнь на этой планете, так же нелеп, как и теизм, и перекладывает бремя доказательства на Плантингу. Он также критикует тонкую настройку, разумный замысел и «непреодолимую сложность» как простой аргумент «Бога пробелов» и что нам не нужно вызывать в воображении сверхъестественное, а просто продолжать исследовать мир природы. Пробелы существуют, по мнению Деннета (стр. 33):
“… По той тривиальной причине, что биологам потребуются столетия, чтобы исследовать все закоулки и закоулки биосферы”.
Он также винит в пробелах социологические причины, по которым ученые предпочитают заниматься значимыми научными вопросами, не работая над мелочами того, как развивались определенные функции, и ошибочно интерпретируя «непреодолимую сложность». Это, утверждает он, было бы пустой тратой научной карьеры. Он продолжает (стр. 34):
«Вот насколько они уверены, что теория эволюции путем естественного отбора фундаментально подтверждена. Конечно, они могут ошибаться, но кто им посоветует рисковать своей профессиональной карьерой из-за такой догадки?»
Что касается способности разума, он утверждает, что эволюция предоставила нам «механизм отслеживания убеждений». По его словам (51-52):
«Именно способность механизмов фиксации убеждений в отслеживании правды объясняет их «адаптивность» точно так же, как способность сердца перекачивать кровь объясняет их. Сердце предназначено для циркуляции крови, а мозг - для отслеживания соответствующих условий окружающей среды и принятия правильных решений».
Плантинга повторяет свой «эволюционный аргумент против натурализма», разъясняя, что его точка зрения состоит не в том, чтобы опровергнуть эволюцию, а скорее в том, что эволюция неуправляема, в создании надежной системы отслеживания истины (стр. 67):
«Однако в этой решающей первой предпосылке я утверждаю, что условная вероятность того, что наши способности надежны, учитывая натурализм и эволюцию, низка».
Обзор:
Отлично.
Два очень восхитительных мыслителя и писателя, я не мог оторваться от книги. Я оценил красноречие и класс обеих сторон в аргументах и опровержениях. Для Деннета теизм - это «отказ воображения», и наука продолжает устранять пробелы. Для Плантинги натурализм самоопровергает неуправляемую эволюцию, а теизм не уступает место науке, скорее наука продолжает раскрывать дело рук Бога.
Замечательно написанный диалог, я считаю Плантингу победителем в этом. Моя точка зрения, безусловно, предвзята, учитывая наше общее мировоззрение, но убедительность его аргументов мне показалась сильнее. Я оценил контраргументы Деннета, но меня не убеждают его аргументы о том, что мозг, отслеживающий истину, «делает все правильно» благодаря эволюции. Теперь я согласен с Деннетом в том, что у нас «правильно», то есть наши рассуждения верны и что у нас есть некоторое чувство истины (например, мораль), но не в его объяснении того, как. Ибо неуправляемый эволюционный подход выбрал бы выживание, а не истину.
«Мы, отдельные машины выживания в мире, можем рассчитывать прожить еще несколько десятилетий. Но гены в мире имеют продолжительность жизни, которая должна измеряться не десятилетиями, а тысячами и миллионами лет… Одним из наиболее поразительных свойств поведения машины выживания является ее кажущаяся целенаправленность… «Машина цели», машина или вещь, которая ведет себя так, как если бы у нее была сознательная цель, снабженная каким-то измерительным устройством, измеряющим несоответствие между текущим состоянием вещей и «желаемым состоянием»… Гены тоже контролируют поведение своих машин выживания, а не прямо пальцами на кукольных ниточках, но косвенно, как программист.(Ричард Докинз, Эгоистичный ген)
Неуправляемая эволюция, безусловно, говорит о прагматизме и выживании. Как могли «эгоистичные гены» производить что-то еще? А как же истина, способность разума, мораль и т. д.?
Есть ли в истине нечто большее, чем то, что эволюционировало?
Я говорю да.