Геза Вермес (1924-2013) был британским еврейским ученым, родившимся в Венгрии, который потерял своих родителей во время Холокоста. Выросший католиком, он посещал католическую семинарию и стал католическим священником. Он стал ведущим специалистом по свиткам Мертвого моря, а также по историческому Иисусу. Этот оксфордский профессор получил множество наград, в том числе был членом Британской академии. В своей карьере Геза Вермес, по понятным причинам, колебался между тем, чтобы быть католиком-христианином и быть евреем.
Из-за его нескольких книг об Иисусе из Назарета Вермес, возможно, был наиболее ответственным за развитие того, что Н. Т. (Том) Райт позже назвал «Третий поиск» исторического Иисуса. Это был акцент на еврействе Иисуса, который был очень необходим, главным образом потому, что церковь сделала Иисуса своего рода языческим Христом. Вермес помог установить, что служение Иисуса было реформаторским движением в иудаизме.
В моей библиотеке есть несколько книг Вермеса, и я прочитал большинство из них. Среди них его триология: «Иисус-еврей» (1973 г.), «Иисус в его еврейском контексте» (1983 г.), «Религия Иисуса-еврея» (1993 г.). Но у меня также есть «Меняющиеся лица Иисуса» (2000 г.) и «Подлинное Евангелие от Иисуса» (2003 г.).
Книги Гезы Вермеса об Иисусе вдохновляют. Для ученого он очень ясный писатель, которого легко понять. Меня привлекло чтение его книг отчасти потому, что он был ведущим исследователем истории Иисуса, который был евреем, и, как и я, он не верил, что Новый Завет когда-либо идентифицирует Иисуса как Бога. И все же мне было трудно принять Гезу Вермеса как истинного христианина. Почему?
Одной из последних книг Гезы Вермеса была книга о воскресении Иисуса под названием «Воскресение: история и миф» (Нью-Йорк: Doubleday, 2008). Как и большинство историко-критических ученых, в этой книге Вермес ясно дает понять, что не верит в буквальное, телесное воскресение Иисуса. Честно говоря, я был разочарован, потому что в своих предыдущих книгах он не говорил об этом так ясно.
Для меня воскресение Иисуса является основой христианства. Я не думаю, что без воскресения Иисуса вообще могло бы быть христианство. Апостол Павел писал святым в Коринфе, определяя «благую весть» (=евангелие) как то, что «Христос умер за грехи наши по Писанию, и что Он был погребен, и что Он воскрес в третий день в по Писанию, и что явился Кифе [Петру], потом двенадцати» (1 Коринфянам 15.1, 3-5 в NRSV и далее). Павел добавил: «Если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна, и вы еще во грехах ваших. Тогда и умершие во Христе погибли. Если мы в этой только жизни уповаем на Христа, то мы несчастнее всех человеков» (ст. 15:17-19).
Небольшая книга Вермес разделена на две части. Часть первая (стр. 1-55) посвящена древней еврейской вере в возможность загробной жизни и тому, что об этом говорит еврейская Библия (Ветхий Завет). Вторая часть (стр. 57-148) посвящена учению Нового Завета о воскресении и, в частности, тому, был ли Иисус буквально, телесно воскрес из мертвых.
Вермес правильно показывает, что Ветхий Завет (ВЗ) не делает такого акцента на воскресении, как Новый Завет. Он утверждает, что еврейский народ не верил в воскресение и что евреи в период Второго Храма постепенно переняли эту веру. Он цитирует Даниила 12.2 как основной ветхозаветный текст, подтверждающий будущее воскресение как праведных, так и нечестивых. Сказано: «Многие из спящих в прахе земном пробудятся, одни для жизни вечной, а другие на вечное посрамление и поругание». Вермес также цитирует Ис. 26.19 как текст, указывающий на будущее воскресение только праведников. Как и почти все библеисты, Вермес считает, что книга Даниила была написана во втором веке до нашей эры (я не согласен), так что вера евреев в воскресение только тогда вошла в моду.
Тем не менее, во времена Иисуса евреи в Израиле разделились во мнениях относительно будущего воскресения. Фарисеи верили в воскресение, как и Иисус. Но саддукеи, контролировавшие религиозную жизнь в Израиле и, следовательно, управлявшие всеми поклонениями, связанными с храмом в Иерусалиме, не верили в будущее воскресение или какую-либо загробную жизнь. Они также не верили в существование ангелов или возможность чудес. Таким образом, хотя они и были религиозными, саддукеи были рационалистами.
Таким образом, ближе к концу публичного служения Иисуса саддукеи пытались поймать его в ловушку, задав гипотетический вопрос о левиратном браке и воскресении (Втор.25,5-10; Мэтт. 22.23-28 и параллели). Иисус прямо ответил: «Вы ошибаетесь, потому что не знаете ни Писаний, ни силы Божьей. Ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как ангелы на небесах. А что касается воскресения мертвых, разве вы не читали сказанное Богом: «Я Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова». Он Бог не мертвых, но живых» (ст. 29-32). Таким образом, Иисус дал тонкое указание на воскресение из Писания, которое задолго до двух библейских текстов, которые цитировал Геза Вермес.
Вермес справедливо утверждает, что Ветхий Завет неоднократно учит о человеческих душах, пребывающих в шеоле после смерти. Шеол упоминается 67 раз в Еврейской Библии (ВЗ). Вермес говорит (стр. 15), что «преисподняя, Шеол Библии» «идентична Аиду греков» и греческого Нового Завета.
И Вермес хорошо сообщает (стр. 30), «палестинцы евреи придумали идею телесного воскресения, в то время как их собратья в грекоязычной диаспоре сделали выбор в пользу платонизма бессмертия освобожденной души, наслаждающейся божественным блаженством. после побега из эфемерного и тленного тела. Действительно, греки высмеивали апостола Павла, когда он проповедовал в ареопаге в Афинах о грядущем воскресении мертвых и суде (Деян. 17.30-32). Греки презирали идею телесного воскресения, а некоторые утверждали, что после смерти праведные души, которые бессмертны, немедленно попадают на небеса. Вермес цитирует (стр. 40) известного еврейского философа-богослова Филона, современника Иисуса, который принял это греческое представление о загробной жизни. Большинство христиан в конце концов приняли эту платоновскую веру, хотя она особенно противоречит Ветхому Завету.
Одна из вещей, которые мне нравятся в чтении книг Вермеса об Иисусе, заключается в том, что, будучи еврейским ученым, он хорошо представляет культуру, в которой жил Иисус. Он цитирует (стр. 47-50) одно из восемнадцати благословений евреев, подтверждающее концепцию будущего воскресения, и, хотя этот документ был составлен во втором веке н. э., он говорит, что он указывает на то, что большинство евреев в Израиле во время во времена Иисуса поверили бы в воскресение из-за влияния фарисеев. Тем не менее, он говорит (стр. 50), «в эпоху Иисуса присутствие фарисеев в Галилее было незначительным, если оно вообще существовало». Это то, что я заметил в новозаветных евангелиях.
В этой книге Вермес расстраивает меня, поскольку он исследует различные воскрешения из мертвых, упомянутые в Библии, без четкого различия между ними и телесным воскресением до стр. 60. (См. особенно стр. 135-36.) Например, воскрешение Иисусом своего друга Лазаря из мертвых было реанимацией, а не воскресением (Ин. 11:38-44). Таким образом, хотя Писание и не сообщает нам об этом, Лазарь позже снова умер бы. Но в воскресении праведников мертвые становятся бессмертными и, таким образом, никогда не умрут.
Вермес принимает традиционное понимание Евангелия от Иоанна (например, стр. 67), с которым я не согласен, что оно провозглашает предсуществовавшего Иисуса и что Он есть Бог, и все это Вермес отвергает как ложное.
Все три синоптических евангелия сообщают, что в течение последнего периода примерно трехлетнего странствования Иисуса он в частном порядке предсказал своим ученикам, что он будет убит в Иерусалиме и воскреснет из мертвых на третий день после этого (Матф.16.21; 17.22-23; 20.18-19 и параллели). Вермес справедливо утверждает об этом (стр. 79): «Все предсказания изложены ясным и простым языком, который никто не может понять неправильно». Затем Вермес кратко рассматривает предсказание Иисуса о его воскресении в «третий день». Христиане-язычники хранят молчание по этому поводу, но евреи имеют долгую историю признания мотива третьего дня в своих священных писаниях. Вермес хорошо объясняет (стр. 81): «Вероятнее всего, это выражение было выбрано потому, что оно было типичной формулой Ветхого Завета, обозначающей семь важных библейских событий, происходящих «на третий день». Затем он цитирует Бытие 22.4 и Осию 6.2 как самый выдающийся. Он также объясняет, что «три дня» вместо «третьего дня» означают, что «согласно раввинистическому исчислению, часть дня или ночи считается за полный день или ночь (и Шаббат 2а; б Песах 4а)». (См. об этом мою книгу «Библейский код третьего дня».) В отличие от большинства историко-критических исследователей Иисуса, Вермес преуспевает, говоря (стр.82), «следует заключить, что предсказания Иисуса о его смерти и Воскресении и его ссылка на библейские пророчества о его страданиях и прославлении являются достоверными».
Вермес пытается установить противоречие между синоптическими евангелиями и Евангелием от Иоанна относительно погребения трупа Иисуса. Он настаивает (стр. 90), что Иосиф Аримафейский «без использования обычных благовоний обернул тело льняным саваном». Затем Вермес упоминает, что об этом говорится в Евангелии от Иоанна, и делает вывод (стр. 94: «Само собой разумеется, что Иоанн существенно расходится с синоптиками». Сударион), в то время как в Иоанна 20:5-7 это слово встречается во множественном числе трижды. Я думаю, что синоптики относятся к рулону льняной ткани, который Иосиф, вероятно, купил в магазине на рыночной площади, тогда как Четвертое Евангелие описывает процесс обертывания тела тканью. полоски ткани, взятые из этого единственного рулона.
Я постоянно разочаровывался в том, что Вермес идентифицировал несколько явлений Иисуса после воскресения в новозаветных евангелиях как «явления» и «видения». Некоторые исследователи Иисуса делают то же самое, но верят в телесное воскресение Иисуса. Я яростно утверждаю, что они не являются ни тем, ни другим и что это предполагает отрицание воскресения Иисуса. И я думаю, что Вермес обманывает в этой книге, всегда используя «Воскресение» Иисуса с большой буквы. Однако читатель не знает, что автор явно не верит в воскресение Иисуса почти до самого конца книги.
Как и многие современные исследователи Нового Завета, Геза Вермес (стр. 102) описывает евангельские явления Иисуса после воскресения как «запутанные и часто противоречивые данные, содержащиеся в Евангелиях и в главе 1 Деяний Апостолов», которые он также называет «разночтениями». Вермес добавляет (стр. 112): «В их отчетах много несоответствий». Позволю себе не согласиться. Но рассмотрение всех этих моментов сделало бы этот обзор слишком длинным. Кроме того, я уже обращался к некоторым из этих материалов в предыдущих постах и в моем трехчастном обзоре книги Барта Эрмана «Как Иисус стал Богом».
Если бы некоторые из этих историков-критиков стали частными детективами, они бы умерли от голода! Это показывает, насколько они предвзято относятся к исторической недостоверности новозаветных евангелий. Они делают так много необоснованных предположений. Это должно послужить уроком для набожных христиан, чтобы они были осторожны, комментируя библейский текст.
Вермес, подобно большинству выдающихся ученых Нового Завета и всех историко-критических ученых, утверждает, что Иисус сказал, а ранние христиане верили, что Иисус вернется вскоре после своего небесного возвышения, по крайней мере, в течение одного поколения (например, Мф. 24.34/Марка 13.30). Я категорически не согласен с этим. Конечно, это делает Иисуса лжецом, поскольку прошло почти 2000 лет, а он до сих пор не вернулся. Например, Вермес говорит об учениках Иисуса (стр. 138): «Они были убеждены, что Parousia [Второе пришествие] близко и произойдет в течение их жизни. Они увидят это перед смертью… Воскресение как таковое их не касалось». (У меня есть рукопись книги на эту тему, которую я собираюсь включить в серию «Все еще здесь».)
В главе 15, «Значение концепции воскресения в Новом Завете», Вермес делает хорошую работу, излагая шесть основных теорий, выдвинутых скептиками, относительно пустой гробницы Иисуса и веры в его воскресение (стр. 141-48). К ним относятся: (1) Тело было удалено кем-то, не связанным с Иисусом, (2) Тело Иисуса было украдено Его учениками, (3) Пустая гробница не была гробницей Иисуса, (4) Похоронен заживо, Иисус позже Покинувший гробницу, (5) Мигрирующий Иисус, (6) Предполагают ли явления духовное, а не телесное воскресение? Поскольку Вермес считает, что предполагаемые появления Иисуса после воскресения в новозаветных евангелиях были явлениями или видениями, он склонен верить этой последней, шестой, скептической теории. Он говорит (стр. 147-148): «Духовное воскресение лучше всего связано с видениями и явлениями…Воскресение как духовная сущность надлежащим образом выражается в видении». Однако Вермес признает (стр. 148), что «ни одна из шести предложенных теорий не выдерживает строгой проверки».
Я нерешительно рекомендую книгу Гезы Вермеса «Воскресение: история и миф». Но я предупреждаю, что даже если он не верит в воскресение Иисуса, которое я считаю чрезвычайно важным, читатели могут извлечь пользу из многих других материалов, которые Вермес пишет об Иисусе.