Люди подвержены ошибкам, политики, возможно, больше всего, и республиканцы должны это знать.
Этот пост первоначально был опубликован в Investor’s Business Daily.
С точки зрения политической философии, консерваторы избегают предоставления мессианского статуса политикам - несмотря на недавнюю склонность республиканцев переименовывать каждую остановку для отдыха, скамейку в парке и воронку в честь Рональда Рейгана.
Идеология, объединяющая гражданское правительство, должна избегать обожествления политических лидеров. Люди ошибаются, политики, возможно, больше всего, и республиканцы должны это знать.
Сен. Марко Рубио (R-FL) какое-то время был исключением из правил. Из-за его шокирующего расстройства тогдашнего губернатора. Чарли Крист на предварительных выборах в Сенат в 2010 году, до своего избрания в ноябре того же года, до плавного изложения принципов Чаепития, он заставил консерваторов падать в обморок. Добавьте к этому тот факт, что он говорит по-испански и у него до сих пор большая часть волос, вот и все. Рубио был Следующим, республиканцем Обамой.
Для консерваторов это было интеллектуально непоследовательно. В последнее время кажется, что они это знают.
Разочарование началось постепенно. Ходили слухи о том, что Рубио приукрасил историю своих родителей как кубинских изгнанников, его обошли вице-президентом в списке республиканцев 2012 года, и он исказил ключевой отрывок в своем обращении к съезду Республиканской партии, призывая к большему». правительству больше свободы».
Серьезные проблемы с имиджем начались с его реакции на обращение президента Обамы к Конгрессу США в феврале 2013 года. Он выглядел ужасно - не Бобби Джиндал - ужасно, но, тем не менее, ужасно.
Для кандидата в президенты от Республиканской партии этого просто недостаточно. Демократы могут позволить себе роскошь выглядеть плохо, ошибаться и все же побеждать на выборах с помощью сердечной прессы. Тем временем кандидаты от республиканцев, как однажды посоветовали Питу «Маверику» Митчеллу, «должны делать это лучше и чище, чем другой парень».
Это во многом оптика, которая важна в политике. Но настоящее разочарование Рубио произошло из-за его сбитой с толку и сбивающей с толку поддержки 1200-страничного законопроекта об иммиграции, который проходит через Конгресс. Для его бывших сторонников тот факт, что Рубио будет отстаивать этот закон, показывает, как быстро он стал креатурой Вашингтона, округ Колумбия.
Политиков и журналистов глубоко волнует «иммиграционная реформа». У обычных американцев, по большому счету, нет. Опросы постоянно показывают, что американцы больше обеспокоены экономикой, дефицитом, здравоохранением, ростом федерального правительства и множеством других вопросов, чем иммиграцией.
Недовольные поклонники Рубио отправили его в Сенат отстаивать свои убеждения, а не фокусироваться на том, что New York Times считает важным. И если бы он сбился с пути, они хотели бы, чтобы он был прав или эффективен. Это усилие похоже на амнистию, украшенную обещаниями «охраны границ», которые так и останутся невыполненными.
История не поддерживает часто повторяемую панацею, согласно которой республиканцы должны использовать подобные вещи, чтобы добиться расположения латиноамериканских избирателей. Латиноамериканцы составляют около 8,4% электората. Если бы Республиканская партия набрала 70% голосов в президентской гонке 2012 года, Обама все равно победил бы. Кроме того, в последний раз, когда была введена полная амнистия в 1986 году, доля республиканцев в голосовании латиноамериканцев снизилась на следующих федеральных выборах.
Если Рубио когда-либо стремился завоевать Белый дом, эти шаги влево были неразумными, что бы Линдси Грэм ни ворковала ему на ухо. Страна жаждет того, что должен был воплотить Рубио, - возрождения личной свободы.
Демократы, обрадовавшиеся своему господству, могут кудахтать, что Америка отвергла консервативную политику. Реальность такова, что на национальном уровне истинный консерватизм уже некоторое время не предлагался.
По крайней мере, в последние два цикла республиканцы были вынуждены довольствоваться кандидатами в президенты, которые вызывали нечто меньшее, чем необузданный энтузиазм. Действительно, в 2008 и 2012 годах республиканский энтузиазм был очень и очень обуздан. Это произошло из-за слабого поля в 2012 году и неудачного процесса выдвижения кандидатур в 2008 году.
Митт Ромни, возможно, был компетентным менеджером, но ничто в его послужном списке или риторике не указывало на то, что он предпримет настоящие реформы, которых жаждут многие республиканцы.
Что касается сенатора Джона Маккейна, от разработки законодательства, противоречащего Первой поправке, до одержимости модными глупостями, такими как «изменение климата», он представляет вашингтонский республиканизм в его худшем проявлении. Даже если бы его каким-то образом избрали, есть подозрения, что его действия сошли бы на нет после одного срока.(Вопрос: если бы Маккейн победил в 2008 году, была бы сегодня президентом Хиллари Клинтон? Обсудите.)
Рубио подражает Маккейну если не в сварливости, то в сенаторской отстраненности от актуальных забот американцев. Станьте свидетелем ужасающего контраста между Рубио 2010 года и его более поздней версией, прижимающейся к Шумеру и пытающейся защитить то, что он сам называет «прачечным списком» иммиграционных расходов.
Как говорит синдицированный обозреватель Чарльз Краутхаммер о предлагаемом законе, «это все исходные данные». Рубио трубит о 20 000 новых агентов пограничного патрулирования, 700-мильной стене, беспилотниках и, прежде всего, о потраченных деньгах. Проработав всего три года в Сенате, он считает, что это весомый аргумент.
Таким образом, Рубио демонстрирует, почему Америка избрала только трех своих президентов непосредственно из самопровозглашенного «величайшего совещательного органа в мире».
Марко Рубио никогда не был решением проблем Америки, и консерваторам не следует ожидать, что это сделает любой политик.
Тео Колдуэлл ведет Глобальный командный центр телевидения - [email protected]