Я признателен Скотту Макнайту за то, что он уделил время моему недавнему посту о непогрешимости (см. его ответ здесь. См. мой пост о непогрешимости здесь). Он во многом согласен с моей критикой термина «безошибочность» и того, как он часто используется в евангельских кругах. Но он задает хороший вопрос:
Если все, что мы делаем, это протыкаем дыры в непогрешимости и признаем проблемы Библии, тогда мы можем только подпитывать пламя сомнений и способствовать созданию атмосферы скептицизма и недоверия к Библии как к Писанию
(священный) и как Слово Божье. Многие молодые христиане - и даже студенты семинарии, не меньше - уже борются с проблемами, которые они видят в тексте. Нам действительно нужно раздувать это пламя? Или, как более позитивно говорит Макнайт, что мы можем сделать, чтобы поместить наше обсуждение Библии в контекст герменевтики доверия, а не герменевтики подозрения?
Вот вызов Макнайта, по его словам:
Итак, я сочувствую, но я хочу большего в конце (и, возможно, Кайл предоставит это) - и я хочу, чтобы эти проблемы были поставлены в герменевтическом подходе, который побуждает нас верить, что Бог говорит с нами в Писании. Другими словами, я хочу более конструктивного подхода к Писанию, который может быть использован церквями и отдельными христианами.
В качестве ответа позвольте мне предложить несколько метафор, которые, как мне кажется, помогут нам двигаться к «конструктивному подходу к Писанию»
(1) «Пятый акт. В своем обсуждении библейского авторитета Н. Т. Райт предлагает метафору Библии как пятиактной пьесы Шекспира (но пятый акт утерян). Если у драматической труппы всего четыре акта, им нужно импровизировать пятый. Первые четыре акта служат авторитетом для актеров, когда они исполняют пятый. То же самое с христианами, использующими Библию сегодня. Если следовать этой аналогии, доктрина непогрешимости кажется довольно неуместной. Да, библейский текст является основным авторитетным источником («актеры» должны уважать его сюжетную линию, развитие персонажей и т. д.), но они должны выйти за его пределы, если хотят быть верными ему. Заблудиться в дебрях беспокойства о безошибочности только увязнет в трясине актеров, задушит творческий потенциал и отвлечет актеров от движения вперед. Как указывает Райт, Библия имеет авторитет только благодаря Богу, а не наоборот. Иногда мы читаем Библию так, как будто Бог черпает из Библии авторитет, тогда как на самом деле все наоборот. Мы можем уважать Библию как наш священный текст и как наш «первоначальный документ завета» (Райт), но давайте не будем просить ее делать больше (или меньше), чем она предназначена. И давайте не будем бояться выйти за его пределы, когда это необходимо. И давайте помнить, что настоящим авторитетом является Бог, а не текст.
(2) Библиотека с Евангелиями в центре. Брайан Макларен популяризировал метафору Библии как библиотеки разнообразных документов, а не как единой единой «книги» (что сделал возможным Гутенберг). Давайте посмотрим на Библию как на полифонию голосов, симфонию инструментов, а затем на библиотеку увлекательных текстов, написанных, отредактированных и отредактированных на протяжении тысячелетий, содержащих различные сообщения, точки зрения и, да, даже множество теологий. Но при таком разнообразии христиане также могут видеть сами евангелия как выделяющиеся в центре, требующие особого внимания. В этом смысле я вполне согласен признать «канон в каноне», когда Христос (образ невидимого Бога) определяет прежде всего наше понимание Бога и отношение Бога к нам. Когда вы принимаете разнообразие Писания и «библиотеку» канона, вы допускаете глубинные измерения Библии и открыто отвергаете «сведение» Библии к единому смысловому плану. Вы больше не будете читать «проблемные тексты» Ветхого Завета (изнасилование, геноцид и т. д.) так же, как вы читаете значение Царства Божьего в синоптиках, или любовь Божью у Иоанна, или Евангелие от Иоанна. примирение у Павла, или императив справедливости у малых пророков, или эсхатологическое видение нового творения у Исайи и т. д.
(3) Таинство. Уильям Абрахам предложил понимать Библию как одно из ряда «таинств», которые включают в себя инструменты христианского благочестия, богослужения и богословия. Это интригующая перспектива, и я не проводил с ней много времени. Но что, если бы мы подходили к Библии в христианских общинах как к «окну» в божественное, к возможности заглянуть в реальность Бога через «материал» творения? С исторической точки зрения составление Библии как собрания авторитетных документов мало чем отличается от того, как другие таинства превратились в литургическое употребление в христианской традиции. Пиетисты превосходно работали над тем, чтобы отобрать Библию у приверженцев веры и вернуть ей место в качестве инструмента поклонения (благочестия, преданности), а также средства, способствующего освящению и духовному формированию. Размышление о Библии таким сакраментальным образом помещает в (позитивный) герменевтический контекст ее функцию освящающей нас в истине. Давайте помнить, что текст, который так часто используется в качестве доказательства «учения о непогрешимости», на самом деле касается сакраментальной, спасительной и освящающей функции Библии:
(4) Любовное письмо. Чтобы придерживаться темы пиетизма, Кьеркегор, находившийся под сильным влиянием датско-моравских пиетистов, использовал метафору Библии как «любовное письмо». Как прочитать любовное письмо? Вы читаете это как послание от своего возлюбленного, и вы читаете его с любовью в сердце и с желанием действовать в соответствии с ним. Вы не относитесь к любовному письму как к «объективному» документу и не разбираете каждый глагол (или сначала пишете комментарий к нему). Кьеркегор также следовал «библиотечному» подходу к Библии, читая ее через призму Евангелий в качестве приоритета, затем Посланий и так далее. Именно такой подход к расстановке приоритетов заставляет работать метафору «любовного письма». Чтобы узнать больше о Кьеркегоре и Библии, см. мою соответствующую главу в «Новом пророке».
(5) Верующая критика. В книге «Слово Бога в человеческих словах» Кеннет Спаркс, евангельский библеист, использует эту фразу для описания своего конструктивного подхода к Писанию. Он утверждает, что, вопреки обычному евангелическому пренебрежению или страху перед более критическими методами интерпретации, нам нужно читать Библию в поисках того, что она на самом деле говорит, и используя для этого критические инструменты и методы, а не навязывать модернистские опасения. большей части евангельской безошибочности или простого герменевтического скептицизма, который игнорирует Библию как Слово Божье. Спаркс говорит, что «верующая критика предлагает другой и лучший теологический путь, который избегает проблем, созданных традиционным фундаментализмом, с одной стороны, и светской библейской критикой, с другой. Важность моего проекта заключается в его попытке ассимилировать полезные методы и разумные результаты библейской критики со здоровой христианской верой».
Есть и другие метафоры или дескрипторы, которые могли бы помочь в размышлении через конструктивный подход к Писанию (я приветствую любые другие предложения - от читателей или от самого Скота Макнайта!). Я подтверждаю божественное вдохновение Библии и поражаюсь ее силе продолжать говорить слова жизни. Это основной священный текст для христиан, и это - я верю - Слово Божье в письменной форме. Но это не единственное Слово Божье и даже не основное Слово Божье. Эта роль отведена Слову Божьему, Иисусу Христу.
Сейчас мы погружены в разговор о миллениалах, покидающих христианство, о «восстании пустых» (теперь очень воскресших!). Христианству нужны лучшие способы решения трудных вопросов, возникающих в связи с библейскими проблемами, и в то же время продвигаться вперед конструктивными путями, ведущими к более глубокой и целостной вере. Беспокойство и вопрос Макнайта уместны.
Последнее замечание: я давно ощущаю противоречие между деконструкцией и реконструкцией, или между критической теологией и конструктивной теологией. В моем собственном обучении я был удивлен тем, что иногда воспринимается студентами как деконструктивное или критическое, а что иногда воспринимается как реконструктивное или конструктивное. Как профессор богословия, я должен признать, что чувствую, что у меня очень мало контроля над тем, когда я «деконструирую» и когда «реконструирую» в отношении веры моих студентов. Я знаю профессоров, которые так боятся раздуть пламя сомнений, что намеренно избегают трудных дискуссий в классе. Но я слышал, как студенты жалуются, что подход избегания не особенно… ну… конструктивен.