Посмотрев на различное понимание прав человека, мы можем изучить больше различных предположений, разделяющих страну….
В прошлом году Эмили Яшински написала о двоичной системе Progressive-Or-Bigot. По ее словам, это «бинарная система», которая «делит людей либо на прогрессистов, либо на фанатиков».
Она приводит в качестве примера твит журналиста The Atlantic: «Если вы голосовали за Дональда Трампа, вы расист. У тебя нет места для маневра. Здесь нет ни оттенков серого, ни спектра мнений, ни нюансов, ни альтернативных причин. Это двоичный файл, что означает, что есть только две возможности. Если вы не голосовали за демократов, вы расист.
Яшинский продолжает показывать, как эта бинарность проявляется в СМИ, политике и корпоративном мире. Например, редактор New York Times, потерявший работу за публикацию статьи консервативного сенатора Тома Коттона (R-Ark), и руководители предприятий, попавшие в беду из-за того, что однажды сказали что-то консервативное.
Она показывает, как этот двоичный код вырастает из критической расовой теории, но применим к другим проблемам и группам идентичности. Противодействие аборту, даже если вы женщина, означает, что вы «антиженщина». Противодействие однополым бракам по моральным или теологическим причинам означает, что вы «гомофоб». Если вы феминистка, которая не верит, что «трансгендерные женщины» - то есть мужчины, которые хотят идентифицировать себя как женщины, - на самом деле женщины, вы - «ТЕРФ» - уничижительный термин, происходящий от «транс-исключающего радикального феминистского движения». Или, во всяком случае, «ненавистник».
Совсем недавно Яшинский обсудил в статье бинарность «прогрессивный или фанатичный» в контексте нового главы Twitter Парага Агравала, который сказал, что «роль Twitter не заключается в том, чтобы быть связанным Первой поправкой к Конституции»., но наша роль состоит в том, чтобы поддерживать здоровый общественный диалог. Она комментирует:
Левые теперь рассматривают Первую поправку как препятствие для «здорового публичного разговора», потому что они рассматривают антипрогрессивную речь как психологическое насилие. Это основано на идее, что фанатизм следует определять как любое несогласие с прогрессивизмом и что любое несогласие по этим вопросам представляет угрозу безопасности.
Раньше вы могли спорить с людьми, с которыми у вас были политические разногласия. Обе стороны предложили свои аргументы, обсудили факты и объяснили свои ценности. В конце концов, ни один из вас, возможно, не убедил другого, но вы могли «соглашаться не соглашаться». После чего вы могли бы пойти вместе выпить.
Но уже нет. Для тех, кто принимает постмодернистское предположение, что объективность - это просто прикрытие для навязывания власти, разногласия - это борьба за власть. Это связано не с интеллектом, а с волей. Цель состоит в том, чтобы оказать влияние на вашего оппонента, что объясняет враждебность и оскорбительные выражения, которые сейчас стали обычным явлением в политическом дискурсе. Твой противник не просто тот, кто ошибается, а плохой человек, враг, которого нужно наказать.
Да, консерваторы тоже впадают в такое мышление. И это правда, что иногда ваш оппонент действительно плохой человек. Моральное суждение является важным аспектом политических мнений. В моральных вопросах часто действительно существует бинарность добра и зла, хотя часто есть оттенки серого, нюансы намерений и последствий, а также сложные случаи, требующие разбора. И даже плохой человек может сказать что-то верное, так же как хороший человек может сказать что-то ложное. Целью как морального, так и политического дискурса должна быть истина. Когда люди больше не верят, что существует такая вещь, как истина, мы получаем сегодняшнюю поляризацию.